Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А50-20003/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5670/2022-ГК
г. Пермь
27 июня 2022 года
Дело № А50-20003/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО «ПермОгнеупорКомплект», и ответчика, ООО ТК «Гиртаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2022 года

по делу № А50-20003/2021

по иску ООО «ПермОгнеупорКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ТК «Гиртаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО ТК «Гиртаб»

к ООО «ПермОгнеупорКомплект»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «ПермОгнеупорКомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ТК «Гиртаб» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 039/18 от 12.01.2018 в сумме 11 249 022 руб. 24 коп., убытков в размере 3 066 570 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков передачи продукции за период с 07.11.2018 по 05.06.2021 в сумме 15 114 312 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Определением от 24.12.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО ТК «Гиртаб» о взыскании с ООО «ПермОгнеупорКомплект» задолженности за хранение изготовленной продукции по договору № 039/18 от 12.01.2018 за период с 04.10.2019 по 02.06.2021 в сумме 8 508 158 руб.

Решением суда от 17.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 249 022 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 76 452 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 126 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 65 541 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки; отменить в части встречного иска о взыскании стоимости хранения и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд не обоснованно не применил обязанность по исключению из суммы неосновательного обогащения стоимости фактически изготовленной продукции на сумму 3 339 124, 36 руб. в условиях многочисленных извещений о готовности, уклонения от получения партий продукции истцом (при этом сделав вывод о том, что действительно продукция подлежала приемке именно партиями по готовности), при этом явку на осмотр и выборку продукции каждой из партий истец не производил, все документы (УПД) истец получил – возражений по ним не представил, актов о не качественности каждой из единиц продукции не составлялось, возражения по качеству возникли спустя значительный срок после отведенного договором срока на приемку (выборку) и только по настоянию следственного органа; объем и стоимость изготовленной продукции не оспаривалась истцом, объем готовой продукции подтвержден актом осмотра. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании рассчитанной суммы за хранение изготовленной продукции по договору исключительно по основанию сомнений в надлежащем качестве продукции, при этом суд указал, что обязанность по доказыванию факта изготовления товара надлежащего качества лежит на поставщике; данный вывод суда считает основанным на применении норм права не подлежащим применению. Суд не дал оценки доказательствам о качестве продукции по соответствию характеристикам ТУ Производителя – в т.ч. протоколам испытаний, которые указывают, что продукция была улучшена, при этом из данных документов следует, что критерии качества соблюдаются. В совокупности сертификаты о соответствии продукции устанавливают соответствие изготовленной продукции заявленным в ТУ критериям.

Суд произвел расчет неустойки в размере присужденной в 400 000 руб. из неверно установленной и предписанной к взысканию суммы неосновательного обогащения в 11 249 022 руб. 24 коп. без учета подлежащей исключению суммы в 5 111 000 руб. и без учета стоимости изготовленной продукции 3 339 124,36 руб. По расчету истца сумма неустойки должна составлять 2 798 897,88 руб.

Судом не дана оценка отсутствию права требования по сделке со стороны именно истца, тогда как в дело представлены доказательства принятия на себя всех прав и обязанностей по сделке директором ООО «ПермОгнеупорКомплект» в порядке дела о банкротстве № А50-22202/2021, что свидетельствует, о том, что произведена замена должника по обязательству перед ООО «ГП «Восток» и соответственно кредитору по праву к ООО «ТК «Гиртаб», ввиду чего заявленный истец по настоящему спору является ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а также исключить из мотивировочной части решения абзацы 6-8 стр. 12 следующего содержания:

«Возражения ответчика по встречному иску относительно того, что в силу п. 2.2 договора, условий Спецификации от 12.01.2018 № 1, а также ст. 311 ГК РФ у общества «ПермОгнеупорКомплект» не возникла обязанность по принятию продукции, поскольку она не была подготовлена в согласованном сторонами объеме, признаны судом необоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела протокола собрания № 01 от 05.02.2018, а также протокола технического совещания № 02 от 17.05.2018, следует, что сторонами согласована отгрузка товара партиями (л.д. 71-74 т. 2).

Кроме того, ООО «ПермОгнеупорКомплект» приняло от общества ТК «Гиртаб» продукцию по УПД №№ № 95 от 23.07.2018, № 106 от 15.08.2018, № 137 от 24.09.2018, в разный временной промежуток, считая исполненной обязанность ООО ТК «Гиртаб» надлежащим образом, без возражений на то, что поставка произведена несколькими партиями. Что также свидетельствует о согласовании поставки товара по частям».

Заявитель жалобы считает, что оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки не имелось. Рассчитанная судом сумма подлежащей взысканию неустойки (400 000 руб.) в разы ниже суммы, рассчитанной, исходя из действующей в стоимости периодах ключевой ставки Банка России (2 478 367, 49 руб. при расчете от полной стоимости продукции; 1 737 572,69 руб. при расчете от суммы задолженности), что фактически освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, что является недопустимым.

Полагает, что отказ суда во взыскании суммы неустойки в размере 3 000 000 руб. и государственной пошлины на основании решения железнодорожного суда г. Улан-Удэ не обоснованным. Материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика (нарушение сроков поставки продукции), факт причинения убытков (привлечение истца к ответственности перед ООО «ГП «Восток» за нарушение сроков поставки продукции), вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (заключение истцом договора от 12.01.2018 № 039/18 с ответчиком в целях исполнения обязательств перед ООО «ГП «Восток» по договору от 29.11.2017 № 010/17, и отсутствие возможности приобрести продукцию у иных лиц, поскольку ответчик является ее единственным производителем).

Относительно встречных исковых требований, заявитель отмечает, что в силу п. 2.2 договора, условий спецификации от 12.01.2018 № 1, а также ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца не возникла обязанность по принятию продукции, поскольку она не была подготовлена в согласованном сторонами объеме. Принятие истцом части продукции является его правом, но не обязанностью.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО ТК «Гиртаб» (подрядчик) и ООО «Пермогнеупоркомплект» (покупатель) заключен договор подряда №039/18 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить для потребительских и/или коммерческих целей покупателя продукцию огнеупорного теплоизоляционного назначения по заказу покупателя и передать (поставить) в порядке и на условиях Договора, а покупатель обязался принять и оплатить таковую продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями Договора и согласованного заказа покупателя, спецификации.

В спецификации №1 к указанному договору стороны согласовали стоимость подлежащей передаче продукции - 16 044 917,68 руб., а также срок поставки - 80 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты денежных средств.

Как следует из первоначального иска, истец исполнил свои обязательства по оплате продукции согласно договору от 12.01.2018, №039/18 в полном объеме, перечислив Ответчику денежные средства в сумме 16 044 917,68 руб. Поскольку полная оплата согласованной сторонами продукции была произведена Истцом 08.05.2018 г. исходя из условий договора от 12.01.2018 г. №039/18 и спецификации к нему, Ответчик должен был передать Истцу согласованную сторонами продукцию не позднее 31.08.2018 г.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке продукции согласно договору от 12.01.2018 №039/18 исполнил не в полном объеме, на общую сумму 4 795 895,44 руб. руб.

Таким образом, ответчик недопоставил истцу оплаченную последним продукцию на общую сумму 11 249 022,24 руб.

Договор от 12.01.2018 №039/18 был заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения истцом своих обязательств по договору поставки от 29.11.2017 (подписан сторонами 03.12.2017) №010/17, заключенному с ООО «ГП «Восток». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 12.01.2018 №039/18 истец не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ООО «ГП «Восток» по договору от 29.11.2017 №010/17. ООО «ГП «Восток» обратилось в суд с требованием о расторжении договора поставки от 29.11.2017 №010/17, возврате уплаченных денежных средств, а также об уплате неустойки (дело №А10-5661/2020 в Арбитражном суде Республики Бурятия, дело №2-1361/2021 в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия). Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2021 по делу №2-1361/2021 (полный текст решения изготовлен 11.06.2021) требования ООО «ГП «Восток» к истцу удовлетворены частично, договор поставки от 29.11.2017 №010/17 был расторгнут судом, с истца в пользу ООО «ГП «Восток» взысканы денежные средства за непоставленную продукцию в сумме 8 654 170,04 руб., а также неустойка в сумме 3 000 00 руб., 8 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу МО «Город Улан-Удэ» взыскана госпошлина в размере 58 570 руб. 85 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец отказался от договора подряда от 12.01.2018 №039/18, на что указал в претензии, направленной Ответчику 02.06.2021, а также потребовал вернуть ранее уплаченные за не переданную продукцию денежные средства (11 249 022,24 руб.) и возместить убытки в виде взысканной с истца в пользу ООО «ГП «Восток» неустойки (3 000 000,00 руб.). Указанная претензия ответчиком получена не была. 05.07.2021 почтовое отправление направлено в адрес истца в связи с истечением срока хранения в месте получения корреспонденции.

Неисполнение претензионных требований, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с ООО «ПермОгнеупорКомплект» задолженности за хранение изготовленной продукции по договору № 039/18 от 12.01.2018 за период с 04.10.2019 по 02.06.2021 в сумме 8 508 158 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Оценив с учетом ст. 431 ГК РФ содержание заключенного между сторонами спора договора, проанализировав его условия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнен договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «ПермОгнеупорКомплект» платежными поручениями №№ 82 от 08.05.2018, 78 от 07.05.2018, 43 от 16.03.2018, 42 от 16.03.2018, 30 от 16.02.2018, 16 от 31.01.2018 перечислило ООО ТК «Гиртаб» 16 044 917 руб. 68 коп.

Согласно УПД № 95 от 23.07.2018, № 106 от 15.08.2018, № 137 от 24.09.2018 ООО ТК «Гиртаб» поставило ООО «ПермОгнеупорКомплект» товар на общую сумму 4 795 895 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на расторжение договора подряда от 12.01.2018 № 039/18, в связи с неисполнением ООО ТК «Гиртаб» обязательств по договору в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Надлежащих доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 11 249 022 руб. 24 коп.

ООО «ПермОгнеупорКомплект» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи продукции за период с 07.11.2018 по 05.06.2021 в размере 15 114 312 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае не соблюдения подрядчиком сроков передачи продукции, установленных п. 2.2 договора. Подрядчик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от полной стоимости товара, за каждый день просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд счел, заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 15 114 312 руб. 50 коп. явно несоразмерной нарушенному обязательству, которая предполагает выплату кредитору неадекватной и несоизмеримой с потерями компенсации, практически равной сумме задолженности и снизил неустойку до 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, счел необходимым снизить неустойку до 400 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 400 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанная судом сумма подлежащей взысканию неустойки ниже суммы, рассчитанной исходя из действующей двукратной ключевой ставки Банка России, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данном случае неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства. Разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" касаются только денежных обязательств.

Требования истца о взыскании с ООО ТК «Гиртаб» убытков в размере 3 066 570 руб. 85 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает взыскание убытков, вытекающих из внедоговорных обязательств, и взыскание убытков, вытекающих из договора.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор, заключенный между сторонами настоящего спора, был заключен ООО «ПермОгнеупорКомплект» во исполнение договора поставки от 29.11.2017 №010/17, заключенного с ООО «ГП «Восток».

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2021 по делу №2-1361/2021 требования ООО «ГП «Восток» к истцу удовлетворены частично, договор поставки от 29.11.2017 №010/17 был расторгнут судом, с истца в пользу ООО «ГП «Восток» взысканы денежные средства за непоставленную продукцию в сумме 8 654 170,04 руб., а также неустойка в сумме 3 000 000 руб., 8 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу МО «Город Улан-Удэ» взыскана госпошлина в размере 58 570 руб. 85 коп.

Между тем, заключенный между сторонами договор подряда № 039/18 от 12.01.2018 предусматривает ответственность подрядчика за просрочку передачи продукции в виде пени в размере 0,1% от полной стоимости партии товара за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

Взыскание с ответчика суммы убытков, которую составляет неустойка, а также судебные расходы, присужденные ООО «ПермОгнеупорКомплект» решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2021 по делу №2-1361/2021, не предусмотрено договорными обязательствами сторон.

Кроме того, указанные убытки возникли у истца исходя из условий его договора с третьим лицом, эти обязательства приняты истцом на себя добровольно, ответчик на них повлиять не мог, как и не имел возможности предпринять меры для уменьшения размера убытков. Обязанность по возмещению судебных расходов также возложена на истца в связи с его собственными действиями, приведшими к возникновению судебного спора, на что ответчик также повлиять не мог.

Доводы ООО ТК «Гиртаб» о преюдициальности приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 1-294/2020 судом верно отклонены, поскольку указанным приговором директор ООО ТК «Гиртаб» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 160 УК РФ, потерпевшим в рамках указанного уголовного дела признано ООО ГП «Восток», а не истец по настоящему делу, в пользу которого с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 111 500 руб.

Доводы о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на суммы, взысканные приговором по делу № 1-294/2020, судом также обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. Исходя из содержания указанного судебного акта денежные средства взысканы в пользу ООО ГП «Восток», а не истца.

Оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму оплаченной и принятой ООО «ПермОгнеупорКомплект» к его налоговому вычету суммы НДС в размере 2 447 529 руб. 81 коп. судом не установлено, в связи с тем, что данный вопрос подлежит урегулированию в рамках налогового законодательства.

Основанием встречного иска ООО ТК «Гиртаб» к ООО «ПермОгнеупорКомплект» о взыскании задолженности за хранение изготовленной продукции в размере 8 508 158 руб. явились следующие обстоятельства:

продукция по договору № 039/18 от 12.01.2018 по согласованию с заказчиком ООО «ПермОгнеупорКомплект» (ООО ГП ВОСТОК, договор поставки товара № 010/17от 29.11.2017) производилась из в т.ч. давальческого сырья, что подтверждено письмами, УПД № 4 от 10.05.2018 и УПД № 30 от 17.05.2018, на основании последнего ООО ТК «ГИРТАБ» получило от ООО «ПермОгнеупорКомплект» давальческое сырье - МКРР-130 в объеме 80мЗ, изготавливало из него продукцию по Договору № 039/18 от 12.01.2018; поскольку такое сырье явилось некачественным, привело к браку и утрате оборудования, то его остатки были предложены к распоряжению лицам, предоставившим сырье - ответа не последовало.

ООО «ПермОгнеупорКомплект» в порядке достигнутых договоренностей осуществляло выборку товара партиями, по готовности и соответствующим извещениям ООО «ТК ГИРТАБ», что подтверждено предоставлением ООО «ПермОгнеупорКомплект» в материалы дела УПД № 95 от 23.07.2018, УПД № 106 от 15.08.2018, УПД №137 от 24.09.2018.

От исполнения спорного договора ООО «ПермОгнеупорКомплект» отказалось в одностороннем порядке.

Между тем, ООО «ПермОгнеупорКомплект», принимая на себя обязательства по получению партий товара, было извещено о готовности каждой из упакованных партий - к отгрузке, равным образом в адрес общества были направлены требования о необходимости выборки изготовленной продукции по договору, от чего ООО «ПермОгнеупорКомплект» по различным поводам уклонялось.

О принятии на хранение каждой из партий продукции ООО «ПермОгнеупорКомплект» было извещено. Тем самым, ООО «ПермОгнеупорКомплект» надлежит оплатить ООО «ТК «ГИРТАБ» стоимость хранения, изготовленной по договору подряда № 039/18 от 12.01.2018 продукции за период с принятия такой продукции на хранение и до даты отказа от Договора из расчета (500 руб. за 1 мЗ), всего - 8 508 158 руб.

Обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 "Хранение" данного Кодекса применяются, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Возражения истца относительно того, что в силу п. 2.2 договора, условий Спецификации от 12.01.2018 № 1, а также ст. 311 ГК РФ у общества «ПермОгнеупорКомплект» не возникла обязанность по принятию продукции, поскольку она не была подготовлена в согласованном сторонами объеме, верно признаны судом необоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела протокола собрания № 01 от 05.02.2018, а также протокола технического совещания № 02 от 17.05.2018, следует, что сторонами согласована отгрузка товара партиями (л.д. 71-74 т. 2).

Кроме того, ООО «ПермОгнеупорКомплект» приняло от ООО ТК «Гиртаб» продукцию по УПД №№ № 95 от 23.07.2018, № 106 от 15.08.2018, № 137 от 24.09.2018, в разный временной промежуток, считая исполненной обязанность общества ТК «Гиртаб» надлежащим образом, без возражений на то, что поставка произведена несколькими партиями. Что также свидетельствует о согласовании поставки товара по частям.

При этом суд первой инстанции правомерно признал заслуживающим внимания довод истца относительно качества предлагаемой продукции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

10.12.2019 сторонами составлен акт удостоверения наличия готовой продукции (л.д. 37 т. 2).

Письмом ПО 120 от 26.12.2019 ООО «ПермОгнеупорКомплект» сослалось на то, что предлагаемая подрядчиком продукция, изготовленная в неполном объеме, и выполнена под другими ТУ, при этом подрядчиком изменение ТУ не согласованы с покупателем, в том числе подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество изготовленной продукции, а именно Сертификат соответствия, протокол испытаний. При визуальном осмотре продукции установлено, что часть продукции не упакована надлежащим образом, изготовленные блоки имеют разную цветовую окраску, а также имеют места размягчения и увлажнения (л.д. 41,42 т. 2).

В письме ПО 121 от 10.01.2020 ООО «ПермОгнеупорКомплект» также указано на недостатки изготовленной ООО ТК «Гиртаб» продукции.

Таким образом, предлагаемая продукция изготовлена под другим ТУ, при этом подрядчиком изменение ТУ не согласовано с покупателем. Поскольку предложена продукция не соответствующая условиям договора, следует признать наличие нарушений требований к качеству продукции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта изготовления поставщиком товара надлежащего качества, в связи с чем расходы по его хранению не подлежат возмещению ООО «ПермОгнеупорКомплект».

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу № А50-20003/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева