Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А14-12032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12032/2023
г. Калуга
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А14-12032/2023,

 при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Экспобанк» – ФИО1 (доверенность от 13.05.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ООО «Авеню) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявленпим к Управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж (далее – управа) о взыскании 7 601 012 рублей 90 копеек стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 2021348.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») и временный управляющий ООО «Авеню» ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025,  исковые требования удовлетворены в части взыскания с управы в пользу ООО «Авеню» 1 358 893 рублей 05 копеек задолженности,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Авеню» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие составление истцом исполнительной документации и выполнение работ в полном объеме; заказчик не уведомил должным образом подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и недобросовестно отнеся к своим обязанностям по приемке выполненных работ; судами необоснованно положен в основу обжалуемых судебных актов контррасчет ответчика; заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе заказчика, является ненадлежащим доказательством по делу; заявитель полагает, что представленные договоры поставки асфальтобетонной смеси могут подтвердить факт выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенные недостатки выполненных работ, препятствующие их приемке.

В представленном отзыве управа возражала против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «Экспобанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.04.2021 между ООО «Авеню» (подрядчик) и управой (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2021348, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту с даты заключения контракта по 31.08.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 11 717 321 рубль 22 копейки.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчиком принято решение от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.11.2021 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Воронежской области от 15.11.2021).

Посчитав обязательство по выполнению работ исполненным, при принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец направил ответчику претензию с актом КС-2, справкой КС-3 и счетом № 20 от 02.08.2022 с требованием оплатить 7 601 012 рублей 90 копеек задолженности.

Письмом от 06.09.2022 ответчик отказал в подписании актов и оплате суммы задолженности.

По причине неурегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 1 358 893 рублей 05 копеек задолженности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом, исходя из положений статей 711, 721, 746 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Сторонами контракта предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней с момента окончания работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание документы, перечисленные в пункте 3.11 контракта, к числу которых относятся акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3.

При установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненной работе по форме КС-2 или универсальным передаточным документам, оплата по таким документам не производится (пункт 3.14 контракта).

Судами установлено, что в подтверждение выполненных работ подрядчик представил односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 27.09.2021 (направлены 02.08.2022).

На момент составления данных актов, договорные отношения сторон были прекращены, ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 22.09.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Во внимание судов двух инстанций принято, что в исследуемых обстоятельствах, подрядчиком не была организована сдача выполненных работ, а спорные акты направлены по истечении 11 месяцев, что нельзя признать добросовестным поведением подрядчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Решением от 22.09.2021 заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторон контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Отклоняя доводы истца об отсутствии просрочки по его вине в связи с наличием недостатков проектно-сметной документации, суды руководствуясь статьями 716, 719 ГК РФ, исходили из того, что доказательств приостановления работ в порядке указанных статьей по названным причинам истцом не представлено, равно как и доказательств исполнения условий контракта в отношении сдачи работ в порядке предусмотренном контрактом, в том числе оформления и передачи акта сдачи-приемки выполненных работ до расторжения контракта или в разумный срок после его расторжения (статья 314 ГК РФ). Документы, необходимые для приемки и указанные в пункте 3.11 контракта, представлены подрядчиком также не были.

Судебными инстанциями справедливо отмечено, что риски передачи результата работ после прекращения договорных отношений относятся на подрядчика. На подрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема и качества работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на недостатки (ненадлежащее качество выполненных работ), а также на несоответствие объема выполненных работ.

Проверяя указанные доводы ответчика, судами принято  во внимание следующее.

Письмами от 23.04.2021 № 16368231, от 27.04.2021 № 16388871, от 24.06.2021 № 16765993, от 06.07.2021 № 16848856, от 11.08.2021 № 17111003,  от 21.09.2021 № 17429702, от 24.09.2021 № 17429740, от 27.10.2021 № 17645799, от 02.11.2021 № 17673440 и актами о нарушениях технологического процесса от 04.05.2021, от 18.06.2021, от 12.09.2021, от 04.11.2021, от 14.10.2021, от 29.10.2021 с материалами фотофиксации, ответчиком указывалось не ненадлежащее качество выполняемых работ и нарушение контрактных обязательств.

Письмом от 24.09.2021 № 1749740 ответчик известил истца о несоответствии проб асфальтобетонного покрытия нормативам по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Письмом № 27645799 заказчик направил в адрес подрядчика следующие замечания к выполненным работам:

проседание, заваливание, разрушение, отсутствие ровности, сколы бордюрного камня;

отсутствие бетона, занижение норм расхода бетона применяемого при укреплении бордюрного камня;

толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует предусмотренным сметным расчетам;

выявлены многочисленные разрушения вновь уложенного асфальтобетонного покрытия, сетка трещин, выкрашивания, шелушения, просадки, выявлено наличие следов вальцов катка;

продавлены, разрушены люки смотровых колодцев;

не выполнена обратная засыпка грунта;

не вывезен строительный мусор с газонной части, прилегающей территории;

не восстановлено, демонтированное при производстве работ, газонное ограждение;

в местах сопряжения асфальтобетонного покрытия с существующим, выявлены наплыва асфальтобетонного покрытия устройства шва-стыка выполнено не в соответствии с предъявляемыми требованиями;

не восстановлены примыкания проходов к входным группам;

не предоставлены результаты лабораторных испытаний примененной асфальтобетонной смеси, проб (кернов) из вновь уложенного асфальтобетонного покрытия;

не предоставлена исполнительная документация; отсутствуют акты скрытых работ.

Предписанием Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж установлено, несоответствие проб асфальтобетонного покрытия нормативам по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, а также, что толщина асфальта, составляет 3, 5 см, что не соответствует условиям контракта.

Также в материалы дела представлены акты отбора образцов (проб), № 128, 144, протоколы результатов испытаний образцов № 1-4 от 15.09.2021.

Согласно заключению № УКР/24-ЦКот 29.03.2024 образцы бетонных бортовых камней марки БР100.30.15 не соответствуют требованиям ГОСТ по показателям водопоглащения, прочности при сжатии и растяжении на изгиб, марки по морозостойкости.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в решении УФАС по Воронежской области от 15.11.2021, а также обобщены в таблице нарушений.

Исходя из анализа указанных доказательств, судами установлено, что в период действия контракта и после его расторжения со стороны ответчика усматриваются действия по контролю работ, попыток определения их качества и объема, выполнения работ за истца третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет стоимости фактически выполненных работ (1 368 893 рубля 05 копеек), который проверен судами и признан верным.

Объем работ на данную сумму признается как заказчиком, так и подрядчиком.

При этом судами констатировано, что подрядчик не доказал и не обосновал наличие обстоятельств, в соответствии с которыми он имеет право на полное возмещение стоимости выполненных работ, указанных им в односторонних актах формах КС-2, КС-3 от 27.09.2021 (направлены 02.08.2022).

Вопреки доводам кассатора, из дополнительно представленных истцом документов (УПД, акта сверки, договора поставки асфальтобетонной смеси), суд не усмотрел приобретение асфальтобетонной смеси для целей исполнения спорного контракта, в связи с чем в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Авеню» о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия правовых оснований.

Судом указано, что представленные истцом документы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не носят правопорождающего характера для сторон по рассматриваемому спору, поскольку поставка осуществлялась между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами – ООО «Авеню» и ООО «Южный маяк».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64         АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Заказчик также ссылался на невозможность и затруднительность приемки выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, следует, что акты КС-2, справки КС-3, сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ и их приемки заказчиком, если не представлены предусмотренные законом и договором документы, подтверждающие выполнение работ, например, реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация.

Судами учтено, что ведение исполнительной документации подрядчиком установлено пунктами 3.11, 5.1, 7.3.14 контракта.

Возможность приемки скрытых работ и подтверждение их выполнения напрямую связана с составлением соответствующей исполнительной документации с участием заказчика. Так как риски передачи исполнения относятся на подрядчика, исполнительная документация отнесена к необходимым документам для передачи результата работ, составление исполнительной документации находится в сфере контроля подрядчика, не представление последней возлагает на подрядчика бремя доказывания факта выполнения скрытых работ, их объема и качества.

Вместе с тем подрядчиком не представлено доказательств составления исполнительной документации в отношении скрытых работ.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму требований 7 601 012 рублей                          90 копеек именно на подрядчика возлагалось бремя доказывания наличия обстоятельств сдачи-приемки работ на указанную сумму.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие сведений о подтвержденном объеме выполненных работ, требования истца (в части, не признаваемой заказчиком) не могут быть признанны обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца судами правомерно удовлетворены в части с учетом признания ответчиком фактического объема и их стоимости в сумме 1 368 893 рублей  05 копеек.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А14-12032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                  Е.В. Белякович


Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова


                                                                                                                     М.В. Шильненкова