Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А41-8120/2013

016/2017-38603(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8120/13
29 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Агрофирма «Ковригино» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016,

от ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемия» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2017,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ «Российская академия наук» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФАНО России – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП «Толстопальцево» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «Монолит-Строй» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБНУ «Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Ковригино» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу № А41-8120/13 по иску ООО «Агрофирма «Ковригино» к ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемия», ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком; по встречному иску ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемия» к ООО «Агрофирма «Ковригино» о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2014 по делу № А41-8120/13 в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Ковригино» ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемия», ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказано.

Встречное исковое заявление ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор от 06.05.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенный между ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупатель) и ГУП ППЗ «Птичное» (продавец), в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение № 1 к договору; признан незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40- 01, подписанный между ОАО «Агрофирма «Ковригино» и ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» истребованы 27 объектов недвижимого имущества.

Решением суда также удовлетворены частично исковые требования Росимущества, а именно: признан недействительным договор от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенный между Государственным унитарным предприятием «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и Закрытым акционерным обществом «Путь Ильича»; признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»; признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2004 № б/н, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»; признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино», за исключением пункта 3.1 договора. Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 № б/н в виде двусторонней реституции: на ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии возложена обязанность возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 рублей, а на ООО «Агрофирма «Ковригино» возложена обязанность возвратить ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии пять объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 с ООО «Агрофирма «Ковригино» в пользу ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 150 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма «Ковригино» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Ковригино» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемия» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБУ «Российская академия наук», ФАНО России, ТУ Росимущества в Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГУП «Толстопальцево», ООО «Монолит-Строй», ФГБНУ «Московский научно- исследовательский институт сельского хозяйства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением с истца - ООО «Агрофирма «Ковригино» в пользу экспертного учреждения - ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы взысканы 1 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из части 2 ст. 112 АПК РФ следует, что отдельное определение по вопросу распределения судебных расходов выносится арбитражным судом в случае, если указанный вопрос не был разрешен в судебном акте, которым было закончено рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по

правилам, установленным для принятия решения, то есть в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом дополнительного решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, если в решении не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-8120/13, вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен арбитражным судом в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется резолютивная часть определения, датированная 12 января 2016 года (т. 41, л.д. 130).

Однако 12.01.2017 по делу № А41-8120/2013 состоялось только одно судебное заседание, и вопрос о распределении судебных расходов в нем не рассматривался.

Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 о назначении судебного заседания на 12.01.2017 (т. 39, л.д. 234), в котором не указано, что в судебном заседании, назначенном на 12.01.2017, будет отдельно рассматриваться вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

В протоколе судебного заседания от 12.01.2017 (т. 42, л.д. 94-95) также отсутствуют сведения о разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов и оглашении судом резолютивной части определения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы был разрешен судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были лишены возможности изложить суду и другим участвующим в деле лицам свою позицию по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия судом дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-8120/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий В.Ю. Бархатов Судьи С.А. Коновалов

М.А. Немчинова