Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А55-15192/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2021 года Дело №А55-15192/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 о признании должника банкротом

в рамках дела №А55-15192/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: представитель ПАО «Тольяттиазот» - ФИО3, доверенность от 14.09.2021,

представитель АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» - ФИО4, доверенность от 15.04.2019,

представитель АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» - ФИО5, доверенность от 10.08.2018,

представитель ФИО2 – ФИО6, доверенность от 10.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротом);

- ввести процедуру реализации имущества, - утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ»;

- утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет имущества должника;

- включить требование акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» к должнику ФИО2 в размере 87 665 334 675 руб. 76 коп., состоящие из требования акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», действующего в интересах публичного акционерного общества «Тольяттиазот» в качестве взыскателя в размере 77 344 583 263 руб. 92 коп., и требования акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в размере 10 320 751 411 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление АО «ОХК «Уралхим» признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 Александрович (ИНН <***>, регистрационный номер 19120, адрес для направления почтовой корреспонденции: 108811, г. Москва, г. Московский а/я 1626), член Союза «УрСО АУ». Судом отказано в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу до рассмотрения Шестым кассационным судом кассационной жалобы ФИО2 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 по делу No1-1/2019, апелляционного определения Самарского областного суда по делу№22-2397/2019 от 26.11.2019, о приостановлении производства по делу А55-15192/2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №02-3588/2021-М2010/2021 Замоскворецким районным судом г. Москвы, о привлечении к участию в деле солидарных ответчиков, установленных Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019, о назначении финансово-экономической экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований АО «ОХК «Уралхим» и прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 октября 2021 года на 11 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество «Тольяттиазот» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 в части признания обоснованным заявления АО «ОКХ «Уралхим»; включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований АО «ОКХ «Уралхим» в размере 87 665 334 675,76 руб.; утверждения финансовым управляющим ФИО2 - ФИО7; назначения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 02.02.2022.

2. Принять по делу новый судебный акт, которым требования АО «ОКХ «Уралхим» в размере 10 439 159 177 руб. 62 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов; финансовым управляющим ФИО2 назначить кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией, определенной судом методом случайно выборки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 октября 2021 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 отменить по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Тольяттиазот» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 отменить по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представители АО «ОКХ «Уралхим» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва, приобщенного в материалы дела, просили Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит: признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ», утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет имущества должника, включить требование Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» к должнику ФИО2 в размере 87 665 334 675 руб. 76 коп., состоящие из требования Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», действующего в интересах Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» в качестве взыскателя, размере 77 344 583 263 руб. 92 коп., и требования Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в размере 10 320 751 411 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора к должнику в размере 87 665 334 675 руб. 76 коп. основано на следующих обстоятельствах.

Так, приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, вступившим в законную силу 26.11.2018, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего - взыскателя - АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в размере 87 665 334 675 рублей 76 копеек, а именно: в счет возмещения материального вреда, причиненного АО «ОХК «Уралхим» преступлением, в размере 10 320 751 411 рублей 84 копейки, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ПАО «Тольяттиазот», в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки.

В соответствии с данным приговором указанные суммы подлежат взысканию с солидарных гражданских ответчиков, в том числе и ФИО2, в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 320 751 411 рублей 84 копейки; в пользу ПАО «Тольяттиазот» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 77 344 583 263 рубля 92 копейки.

Приговором также определено, что ПАО «Тольяттиазот» является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки, ПАО «Тольяттиазот» является лицом, в пользу которого производится взыскание суммы 77 344 583 263 рубля 92 копейки, взыскателем суммы в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки является АО «ОХК «УРАЛХИМ».

На основании исполнительных листов, выданных Комсомольским районным судом города Тольятти Самарской области от 05.07.2019 в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является АО «ОХК «Уралхим».

Наличие задолженности ФИО2 установлено вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы ПАО «Тольяттиазот» об отсутствии преюдициального значения приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу №1-1/2019 для рассмотрения обоснованности заявления АО «ОХК «Уралхим» и что обстоятельства, установленные при вынесении указанного судебного акта, не могли быть положены в основу судебного решения без самостоятельной правовой оценки.

Согласно части 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Из приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 следует, что ПАО «Тольяттиазот» в рамках указанного уголовного дела гражданский иск не заявляло. Напротив, ссылаясь на отсутствие каких-либо материальных претензий к должникам, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство, в судебных прениях заявило отказ от гражданского иска, который не принят судом по основаниям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приговора следует, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского иска ПАО «Тольяттиазот» отказалось от получения возмещения от должников в счет причиненного вреда, АО «ОХК «Уралхим» в силу статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено как представитель ПАО «Тольяттиазот» в силу закона.

Учитывая вышеуказанную позицию ПАО «Тольяттиазот» не допустима ситуация, когда при наличии процессуальных прав кредитора по требованиям, установленным приговором суда, заявитель не будет их поддерживать и в рамках дела о банкротстве, а в случае формального закрепления за собой прав процессуального кредитора ПАО «Тольяттиазот» получит возможность отказаться от требований, заключить мировое соглашение на невыгодных для ПАО «Тольяттиазот» условиях, либо совершить иные действия, которые повлекут невозможность взыскания суммы с должника. Последствием таких действий будет являться причинение вреда как ПАО «Тольяттиазот», так и его акционерам, в том числе АО «ОХК «Уралхим».

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что АО «ОХК «Уралхим», имея право на заявление требований от имени и в интересах ПАО «Тольяттиазот», одновременно является его представителем в силу закона.

Таким образом, возражения ПАО «Тольяттиазот» о том, что приговор суда, предоставивший АО ОХК «Уралхим» полномочия взыскателя, а не кредитора в деле о банкротстве, не являлся допустимым доказательством его полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом и на ведение дела о банкротстве, не принимаются судебной коллегией.

Доводы ПАО «Тольяттиазот» о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение арбитражными судами корпоративных споров при рассмотрении вопроса о включении АО «ОХК «Уралхим» в реестр требований кредиторов ФИО2. на сумму требований, взыскиваемых в пользу ПАО «Тольяттиазот», отклоняются судом как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме.

Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении полномочного представителя конкурсного кредитора ПАО «Тольяттиазот» в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 с требованиями, основанными на приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу № 1-1/2019, подлежат применению в совокупности как нормы законодательства о банкротстве, так и нормы, устанавливающие порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.

По смыслу названных норм защита прав и законных интересов общества через предъявление участником (акционером) иска в интересах самого общества предполагает, что участник, предъявив такой иск и получив решение суда, становится полноправным представителем общества и может добиться его исполнения в пользу юридического лица путем осуществления всего комплекса прав, предоставленных действующим законодательством взыскателю и конкурсному кредитору в рамках банкротства, в том числе право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом само общество, в пользу которого будет производиться взыскание, не может осуществлять права взыскателя и конкурсного кредитора каким-то иным образом, кроме как через предъявившего иск в интересах общества акционера.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ПАО «Тольяттиазот», иной подход означал бы, что исполнение решения суда о взыскании убытков, причиненных должностными лицами общества, в пользу самого общества оказывалось бы в руках самого юридического лица, а значит, контролирующих его мажоритарных акционеров и должностных лиц, которые, как установлено приговором, и причастны к причинению убытков.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ПАО «Тольяттиазот» на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 №88ф-6420/2021 о подтверждении за ПАО «Тольяттиазот» статуса стороны по исполнительному производству в отношении требований на сумму 77 344 583 263 руб. 92 коп. ко всем солидарным должникам по приговору суда, не опровергает изложенные выше обстоятельства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, статус АО «ОХК «Уралхим» как надлежащего кредитора по требованиям, основанным на приговоре суда, подтвержден судами четырех инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из солидарных ответчиков - ООО «Томет» (дело №А55-25451/2020), включая определение Верховного суда Российской Федерации по делу №306-ЭС21-11440 (2) от 26.07.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Тольяттиазот» о том, что в обоснование выводов судом первой инстанции скопированы судебные акты по делу №А55-25451/2020, со ссылкой на апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2020 по делу №33а-8986/2020, которое было отменено вышестоящей инстанцией - Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 №88а-6420/2021, представленному в материалы дела ПАО «Тольяттиазот», которое не получило оценки суда первой инстанции, а также, что ПАО «Тольяттиазот» равным образом является взыскателем причиненного ему ущерба в соответствии с приговором, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку решением Комсомольского районного суда города Тольятти от 10 июня 2020 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России ФИО8 об отказе в ознакомлении ПАО «Тольяттиазот» с материалами сводного исполнительного производства №7922070/19/99001-СД/СВ от 23.01.2020. Предоставление ПАО «Тольяттиазот» права на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства №7922070/19/99001-СД/СВ от 23.01.2020 не опровергает установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявления АО «ОХК «Уралхим».

Кроме того, ПАО «Тольяттиазот» указывает, что рассчитанный АО «ОХК «Уралхим» ущерб представляет собой «утраченные дивиденды», как непосредственно и указано в гражданском иске АО «ОХК «Уралхим», а также начисленные на такие «утраченные дивиденды» проценты по ст. 395 ГК РФ, вся сумма ущерба АО «ОХК «Уралхим» в размере 10 320 751 411 руб. 84 коп., включая сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 525 493 333 руб. 36 коп., должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, на что ПАО «Тольяттиазот» обращало внимание суда, как в своих письменных возражениях, так и в ходе судебных заседаний.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера задолженности подлежащей включению в третью очередь реестра реестра требований кредиторов судом первой инстанции учтено, что Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.11.2019 общая взыскиваемая сумма ущерба в размере 87 665 334 675 руб. 76 коп. включает в себя также и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые были заявлены при рассмотрении уголовного дела АО «ОХК «Уралхим» в отношении своего требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Так АО «ОХК «Уралхим» помимо убытков также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 525 493 333 руб. 36 коп. (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за 2008-2011 гг.) и размер взысканной суммы по приговору суда в пользу АО «ОХК «Уралхим» включает в себя в том числе сумму указанных процентов.

При проведении процедур несостоятельности (банкротства) подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом требования, заявленные АО «ОХК «Уралхим», в общем размере 87 665 334 675 руб. 76 коп. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем порядок учета требований в реестре не является предметом рассмотрения при установлении требований кредитора обоснованными в рамках конкретной очереди.

При наличии разногласий по ведению реестра между арбитражным управляющим и кредиторами, последние могут быть разрешены судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Помимо изложенного, статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив, что обязательства должником перед кредитором не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), должник имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенных уголовным законодательством к преступлениям в сфере экономики, и установленной приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу №1-1/2019, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания его банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств погашения ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы ФИО2 относительно отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, как несостоятельные.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО2 о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Шестым кассационным судом кассационной жалобы ФИО2 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 по делу № 1-1/2019 и апелляционное определение Самарского областного суда по делу № 22-2397/2019 от 26.11.2019, ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы об установлении рыночной стоимости имущества солидарных ответчиков, ходатайства о привлечении третьих лиц – солидарных ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными, в связи с отсутствием при вынесении решения об отказе удовлетворении указанных ходатайств нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

На момент рассмотрения вопроса по существу требования АО «ОХК «Уралхим» были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что фактические обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках спора о разделе имущества между должником и его супругой не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается обоснованность заявления о признании должника банкротом, вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого имущества, не разрешаются.

Таким образом, учитывая изложенное, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не устанавливает права и обязанности солидарных ответчиков, установленных Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Беат, компанию «Байрики Инк», компанию «Максим Инвест энд Файнэнс», компанию «Инстантаниа Холдингс Лтд.», компанию «ТРАФАЛЬГАР ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД.», компанию «Амеропа АГ», компанию «Амеропа Холдинг АГ», компанию «Киззи Консалтинг Лимитед», компанию «Ародоет Интерпрайсес Лимитед», компанию «Фародот Консалтинг Лимитед», компанию «Эванда Холдингз Лимитед», компанию «Фролента Менеджмент Лимитед», компанию «Энтоурага Лимитед», компанию «Триумф Девелопмент Лимитед», ООО «ТОМЕТ», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участие указанных третьих лиц в качестве гражданских соответчиков в рамках уголовного дела не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц в рамках дела о банкротстве и не свидетельствует о нарушении их прав обжалуемым судебным актом.

Следует отметить, что взыскание убытков в солидарном порядке также не исключает возбуждение дела о банкротстве в отношении одного из солидарных ответчиков на основании заявления заинтересованного лица. Согласие соответчика при этом не требуется.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что для всестороннего и полного исследований обстоятельств дела не требовалось предоставления каких-либо ещё доказательств, а также с учетом положений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости имущества солидарных ответчиков.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на недобросовестность заявителя и наличия судебного акта об отказе в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о привлечении АО «ОХК «Уралхим» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по существу не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и не исключает отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Относительно доводов апелляционных жалоб ПАО «Тольяттиазот» и ФИО2 о нарушении судом первой инстанции требований действующего законодательства и прав должника при утверждении финансовым управляющим должника ФИО13, члена Союза «УрСО АУ», судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии административных наказаний в отношении арбитражного управляющего ФИО7 отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отклонения кандидатуры в рамках дела о банкротстве.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего как по отношению к должнику, так и по отношению к кредиторам не установлены, равно как и то, что финансовый управляющий ФИО7 представляет интересы исключительно кредитора АО «ОХК «Уралхим». Доводы о необходимости применения в данном деле метода случайной выборки противоречит Закону о банкротстве (пункт 2 статьи 213.9, статья 213.4, статья 45).

На основании изложенного арбитражный управляющий ФИО7 правомерно утвержден временным управляющим должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, которые могут свидетельствовать о рассмотрении дела незаконным составом суда, материалы дела также не содержат. Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отводе судьи Борзовой М.А. рассмотрено по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, и отклонено в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 Кодекса, с принятием мотивированного определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу №А55-15192/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Н.Б. Назырова