Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А43-22718/2022

Дело № А43-22718/2022
город Владимир
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-22718/2022,

принятое по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2024, заключенного с ФИО1, недействительными,

при участии в деле ФИО1 (адрес: 452044, Республика Башкортостан, <...>), ФИО2, финансового управляющего ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) его конкурсный кредитор – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника – автомобиля ЧЕРРИ ТИГГО Т11, VIN <***>, 2012 года выпуска, и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные финансовым управляющим ФИО5 23.08.2023 и 29.09.2023, с 07.12.2023 по 01.02.2024; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2024, заключенный по результатам торгов с ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 10.02.2025) указал на необоснованность доводов жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменных возражениях на отзыв (вх. 20.03.2025) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО4, со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 возбуждено производство по делу № А43-22718/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 31.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – транспортного средства Черри Тигго Т11, 2012 года выпуска (далее – Положение).

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд утвердил Положение на условиях, предложенных финансовым управляющим.

18.07.2023 в арбитражный суд обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 312 420,78 руб. в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и о признании задолженности по кредитному договору от 19.01.2019 № 22-00-154234-АПНБ общими обязательствами супругов.

Одновременно Банком подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 об утверждении Положения о сроках, условиях реализации имущества должника.

17.07.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещена информация о продаже имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене:

ЛОТ: Автомобиль легковой, марка: ЧЕРРИ, модель: ТИГГО Т11, VIN: <***>, год изготовления: 2012; Дата и место проведения: 23.08.2023 10-00 (МСК), Российский аукционный дом; Начальная цена: 243 231  руб.

23.08.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликована информация о том, что первые торги в отношении имущества ФИО4 не состоялись ввиду отсутствия допущенных участников (сообщение № 12271105).

23.08.2023 размещено сообщение № 12274211 о продаже имущества должника путем проведения повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене:

ЛОТ: Автомобиль легковой, марка: ЧЕРРИ, модель: ТИГГО Т11, VIN: <***>, год изготовления: 2012; Дата и место проведения: 29.09.2023 10-00 (МСК), Российский аукционный дом; Начальная цена: 218 907,90 руб.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников (сообщение на сайте ЕФРСБ от 29.09.2023 № 12271105).

Третьи торги по продаже имущества проводились в форме публичного предложения с датой окончания приема заявок 30.11.2023 09:00 (МСК) (сообщение № 12602278 от 03.10.2023).

10.10.2023 финансовым управляющим размещено сообщение № 12667897 об отмене сообщения об объявлении торгов в связи с вынесением Арбитражным судом Нижегородской области определения от 04.10.2023 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.11.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

05.12.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 13122996 о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене:

ЛОТ: Автомобиль легковой, марка: ЧЕРРИ, модель: ТИГГО Т11, VIN: <***>, год изготовления: 2012; Дата и место проведения: 01.02.2024 10-00 (МСК), Российский аукционный дом; Начальная цена: 218 907,90 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов, размещенному 18.01.2024, торги состоялись, победителем торгов признан ФИО1, предложивший лучшую цену в размере 54 799,99 руб.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 об утверждении Положения о сроках, условиях реализации имущества должника оставлено без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2023 признал задолженность по кредитному договору от 19.01.2019 № 22-00-154234-АПНБ общим обязательством супругов; включил требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 312 420,78 руб. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявления отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2024 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Ссылаясь на проведение вышеуказанных торгов с нарушением порядка их проведения, поскольку продажа имущества должника осуществлялась в период обжалования Банком определения арбитражного суда от 11.07.2023 об утверждении Положения о сроках, условиях реализации имущества должника, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании торгов и заключенной по их итогам сделки недействительными.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал Банку в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным арбитражным судом, существенных нарушений при проведении торгов не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией судей как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Кодекса).

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания недействительными торгов выступают такие действия (бездействие) организатора торгов, которые привели к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены реализации и нарушив права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 307-ЭС15-10940 по делу № А56-59924/2010).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что кредиторы в деле о банкротстве относятся к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились, в связи с чем, при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения их требований такие лица имеют интерес в оспаривании торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

По смыслу указанных норм признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Иск о признании недействительными торгов не подлежит удовлетворению, если реализация указанного способа защиты гражданских прав не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав лица, оспаривающего торги.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

Применяя при проверке обоснованности заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций включил в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не допущено.

Наличие каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов Банка, коллегией судей не установлено.

Торги проведены в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционное обжалование определения об утверждении Положения не являлось препятствием для проведения торгов. В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, принимаемые в деле о банкротстве определения подлежат немедленному исполнению.

При этом, коллегия судей отмечает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 об утверждении Положения о сроках, условиях реализации имущества должника оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2024.

Кроме прочего, на момент утверждения Положения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в установленном законом порядке требование в деле о банкротстве ФИО4 не заявлял, статус залогового кредитора не приобрел.

Определением суда от 28.12.2023 задолженность по кредитному договору от 19.01.2019 № 22-00-1542340АПНБ признана общим обязательством супругов ФИО7. Требование Банка в размере 312 420,78 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными «зареестровыми» кредиторами, поскольку предъявлено с нарушением срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в процедуре банкротства и др.).

Таким образом, у Банка отсутствовало право устанавливать порядок и условия реализации спорного транспортного средства, заявлять возражения на этот счет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-22718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу                       «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

К.В. Полушкина


Судьи

С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри