Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А75-1849/2018

1072/2018-33499(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1849/2018
18 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5809/2018) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо- разгрузочные работы - Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2018 года по делу № А75- 1849/2018 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы- Сервис» (далее – ООО «ПРР- Сервис», должник), о включении в реестр требований кредиторов должника с

отнесением ко второй очереди задолженности в размере 1 796 071 руб., к третьей очереди задолженности в размере 9 165 466 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на наличие у ООО «ПРР-Сервис» задолженности по обязательным платежам, которая не оплачена им более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2018 по делу № А75-1849/2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.04.2018) признано обоснованным заявление ФНС России; в отношении ООО «ПРР-Сервис» введена процедура наблюдения; требования ФНС России включен в реестр требований кредиторов должника: задолженность по НДФЛ в размере 1 796 071 руб. в составе второй очереди, задолженность в размере 9 165 466 руб. 28 коп., в том числе налог в размере 6 105 048 руб., пени в размере 2 575 486 руб. 28 коп., штраф в размере 484 932 руб., в составе третьей очереди; временным управляющим утвержден ФИО1.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПРР-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что в производстве суда находится дело № А75- 18234/2017 об оспаривании решения налогового органа, которое явилось основанием для обращения с заявлением о банкротстве;

- заявление подано при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «ПРР-Сервис», ФНС России, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО «ПРР-Сервис» задолженности по уплате налогов по НДФЛ в сумме 1 796 071 руб., иных налогов в сумме 9 165 466 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований задолженности по налогам, необходимого для введения процедуры наблюдения, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований ФНС России и включении их во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер и основание задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами: справкой о задолженности, требованиями об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 09.11.2017, от 22.11.2017, от 29.11.2017, от 07.12.2017, от 19.12.2017, от 29.12.2017, от 16.01.2018, от 18.01.2018, от 22.01.2018, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.01.2018, от 20.01.2018, от 01.02.2018, от 07.12.2017, от 16.12.2017, от 21.12.2017 (том 1 листы дела 78-83), постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21.12.2017, от 15.01.2018, от 18.01.2018 (том 1 листы дела 74-76), решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 15/16 (том 1 листы дела 23-41).

Представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствуют о наличии у ООО «ПРР-Сервис» неисполненного обязательства по уплате налога в заявленной сумме.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО «ПРР-Сервис» процедуру наблюдения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в суде дела № А75-18234/2017 по иску должника к налоговому

органу о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 15/16, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, то есть решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

У ФНС России в силу названной статьи возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела представлены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.01.2018, от 20.01.2018, от 01.02.2018, от 07.12.2017, от 16.12.2017, от 21.12.2017 (том 1 листы дела 78-83), постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21.12.2017, от 15.01.2018, от 18.01.2018 (том 1 листы дела 74-76).

Задолженность по налогам на дату рассмотрения требования уполномоченного органа не погашена.

Кроме того, как указано выше, в обоснование заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган сослался также на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 15/16.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривается дело № А75- 18234/2017 по заявлению ООО «ПРР-Сервис» о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2017 № 15/16.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной

инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть даже в ситуации, когда возбуждение дела о банкротстве возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, восстановление срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции (то есть утрата актом режима вступившего в законную силу) не влечет обязательного приостановления производства по делу о банкротстве.

Тем более не может быть такого обязательного приостановления в условиях, когда налоговому органу законодательно разрешено обращаться с требованием, не подтвержденным судебным актом, вступившим в законную силу.

Все возражения должника должны в этом случае предъявляться суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Однако доводов в рамках настоящего дела, направленных на уменьшение размера требований, должник не заявил.

В рамках настоящего дела судом установлено, что задолженность по налогам подтверждена заявителем справкой о задолженности, требованиями об уплате налога, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, решением налогового органа № 15/16 по результатам налоговой проверки.

В условиях наличия документов, которые принимаются судом во внимание при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, иного вывода, кроме как признания требования ФНС России обоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей. Поэтому процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПРР-Сервис» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ до разрешения другого дела.

В обоснование ходатайства ООО «ПРР-Сервис» указало на рассмотрение судом дела № А75-18324/2017 по заявлению должника о признании недействительным решения налогового органа № 15/16, в котором оспариваются, в том числе налоги, пени, штрафы, указанные заявителем в своем заявлении о банкротстве.

При этом уполномоченный орган ссылался на наличие у ООО «ПРР-Сервис» неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в размере 7 901 119 руб.

Между тем, поданное ходатайство ООО «ПРР-Сервис» не было надлежащим образом обосновано, оно не содержит обоснования, расчетов, что в случае признания решения налогового органа недействительным размер задолженности будет меньше необходимого минимума для введения процедуры.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Возражений относительно утверждения временным управляющим ФИО1 и размера установленного ему вознаграждения, подателем жалобы не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должник вправе после вступления в законную силу решения по делу № А75-18234/2017 требовать пересмотра пол новым обстоятельствам обжалуемого определения в части суммы требований, признанных обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года по делу № А75-1849/2018 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 5809/2018) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы - Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Л.И. Еникеева Н.А. Шарова