Постановление от 22 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1148/2026-ГК
г. Пермь
23 апреля 2026 года
Дело № А60-29984/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Баданин С.А., (директор), паспорт, решение от 24.04.2025 №01-2025, Сизикова О.В., паспорт, доверенность от 02.02.2026 №8, диплом;

от ответчика: ФИО3, (директор), паспорт, участвует на основании выписки из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2025 года

по делу № А60-29984/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС» о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (далее – ООО «ЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоавтоматика» (далее – ООО «Сибэнергоавтоматика», ответчик) о взыскании 1 521 000 руб. 00 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 21 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 23.05.2024 по 05.06.2024, с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 280 000 руб. 00 коп. (дело №А60-29984/2024).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тагульское», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

В рамках дела №А60-72344/2024 ООО «Сибэнергоавтоматика» заявлено требование о взыскании с ООО «ЭЛС» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.04.2024 по 14.06.2024 в размере 76 500 руб. 00 коп. с продолжением начисления.

Определением суда в рамках дела №А60-72344/2024 от 25.04.2025 дела №А60-29984/2024 и №А60-72344/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-29984/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Сибэнергоавтоматика» в пользу ООО «ЭЛС» задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 23.05.2024 по 05.06.2024 в размере 21 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления в размере 0,1 % от суммы задолженности до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 210 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано. Во встречных исковых требованиях отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части сообщения о готовности к сдаче работ истцом, началом и окончанием приемки работ. Считает, что акт от 08.04.2024, направленный ответчику от 30.04.2024, т.е. после окончания срока выполнения работ по договору подряда, не может являться таким сообщением. В связи с чем судом сделан неправомерный вывод о 10 днях приемки, начиная с 08.04.2024, и не обеспечением приемки работ ответчиком. Настаивает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, а также правомерности обоснованности мотивов отказа от приемки работ. Полагает, что судом принято несостоятельное экспертное заключение, которое не отвечает критериям полноты, объективности и научно-технической состоятельности, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ), а также ст. ст. 71, 86 АПК РФ, противоречит другим доказательствам, пояснениям третьего лица – ООО «Тагульское».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица – ООО «Тагульское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ПНР по трём позициям (п. п. 5, 9, 10 п. 1 приложения № 1 к договору подряда № 1-ЛОД/СЕА-ЭЛС от 15.03.2024) не были выполнены: п. 5 наладка схем управления выключателями ОБР, п. 9 АСУ ТП «полевой» уровень КРУ 35 кВ, п. 8 ПНР АИИС КУЭ «наладка цепей измерения и учёта» КРУ 35 кВ, указанные в акте об окончании пуско-наладочных работ № 3 от 18.04.2024. На текущую дату проверка прохождения сигналов с нижнего (полевого) на средний уровень АСУТП подтверждена, что подтверждается актом от 04.10.2025.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний просит уменьшить неустойку, установленную договором ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 между ООО «Сибэнергоавтоматика» (заказчик) и ООО «ЭЛС» (подрядчик) заключен договор подряда №1-ЛОД/СЭА-ЭЛС, согласно которому (п. 1.1. договора) подрядчик обязался по заданию (заданиям) заказчика выполнить обусловленную договором работу, в соответствии с приложениями к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В приложении № 1 от 15.03.2024 к договору сторонами согласован комплекс работ по ПНР КРУ 35 кВ, в том числе:

1. Механическая ревизия первичных и вторичных цепей КРУ 35 кВ;

2. Выверка схем вторичных соединений и кабельных связей ячеек КРУ 35 кВ (14 ячеек);

3. Проверка сопротивления изоляции оперативных цепей, цепей сигнализации ячеек, схемы внутренних соединений и внешних связей;

4. Наладка цепей тока и напряжения ячеек КРУ (в том числе снятие ВАХ, Потенциальных диаграмм, прогруз токовых цепей);

5. Наладка схем управления выключателями, ОБР;

6. Наладка терминалов защит и проверка действия защит на выключатель, сигнализацию и внешние цепи;

7. Выполняется проверка следующих защит: ТО, МТЗ, направленная МТЗ, МТЗ с пуском по напряжению, ЛЗШ, УРОВ, АЧР, ОЗЗ, АПВ, ЗДЗ;

8. Комплекс ВИСИ (14 ячеек, 1,2С-35);

9. Наладка цепей измерения и учёта;

10. Наладка цепей АСУ ТП (полевой уровень в объёме ячеек);

11. ИД (Технический отчёт, правленые монтажные и принципиальные схемы).

Пунктом 1.2.2. договора установлен общий срок выполнения работ: начало – 18.03.2024, окончание – 20.04.2024.

Цена работ составляет 1 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора работы оплачиваются в следующем порядке: оплата работ осуществляется по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней на основании подписанного между сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ между сторонами подписывается после приёмки работ службой РЗА конечного заказчика (ООО «Тагульское»), оформлением исполнительной документации и записи в релейном журнале.

В ходе исполнения договора подряда № 1-ЛОД/СЭА-ЭЛС от 15.03.2024 представителями службы РЗА конечного заказчика подписаны акты от 08.04.2024 и от 18.04.2024 об окончании пуско-наладочных работ (ПНР), техническая документация передана представителю заказчика.

23.04.2024 подрядчик (ООО «ЭЛС») направил в адрес заказчика (ООО «Сибэнергоавтоматика») акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением акта № 3 об окончании ПНР от 18.04.2024, подписанного представителями службы РЗА, а также ведомость переданной исполнительной документации.

24.04.2024 письмом № 47 заказчиком направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением акта об окончании ПНР от 23.04.2024 и ведомости дефектов, выявленных при определении готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Подрядчик не согласился с причинами отказа от подписания акта и 26.04.2024 направил в адрес заказчика письмо № 23-ЭМ/24.

29.04.2024 заказчиком направлено подрядчику письмо № 48 о завершении работ по договору.

30.04.2024 подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо исх.№24-ЭМ/24, в котором ООО «ЭЛС» указало, что все работы подрядчиком выполнены и сданы надлежащим образом заказчику.

21.05.2024 ООО «ЭЛС» направило в адрес ООО «Сибэнергоавтоматика» письмо исх.№30-ЭМ/24, с возражениями на зафиксированные дефекты.

22.05.2024 подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия. ООО «Сибэнергоавтоматика» в ответ на претензию подрядчика 28.05.2024 направило встречную претензию.

Поскольку задолженность ООО «Сибэнергоавтоматика» не оплачена, подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №1-ЛОД/СЭА-ЭЛС от 15.03.2024, неустойки.

Ссылаясь на выполнение работ подрядчиком по договору с нарушением срока выполнения работ, заказчик обратился с самостоятельным иском (объеденным в одно производство и с присвоением делу номера № А60-29984/2024) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 25.04.2024 по 14.06.2024 в размере 76 500 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по дату оплаты долга.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из доказанности факта выполнения истцом/подрядчиком работ, сдачи их ответчику/заказчику, неправомерности отказа заказчика от приемки работ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличия на его стороне задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и обоснованности ее размера. Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет ответчика, установив чрезмерность взыскиваемого размера расходов, уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до 190 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктами 2.3, 4.1 спорного договора № 1-ЛОД/СЭА-ЭЛС от 15.03.2024 предусмотрено, что заказчик (ответчик, ООО «Сибэнергоавтоматика») принимает выполненные подрядчиком (истцом, ООО «ЭЛС») работы после приемки результата выполненных работ службой РЗА конечного заказчика (ООО «Тагульское»).

Порученные ООО «ЭЛС» работы носили субсубподрядный характер, субподрядчиком выступало ООО «Сибэнергоавтоматика», генподрядчиком – ООО «Стройиндустрия», заказчиком – ООО «Тагульское».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в акте от 08.04.2024 приемщик конечного заказчика от службы релейной защиты и автоматики (РЗА) ФИО4 указывал, что из 11 представленных пунктов выполненных работ (согласно приложению № 1 к спорному договору) он не правомочен принимать с п. 8 по п. 10; службы приемщиков по данным пунктам: АСУ ТП, Метрологии, ЭТЛ. Вместе с тем ответчик, извещенный о необходимости организации приемки выполненных работ, действий для привлечения специалистов других служб не предпринял.

18.04.2024 в конце приемки ФИО4 в акте № 3 об окончании ПНР по тем же работам (с п. 8 по п. 10) повторно фиксирует, что приемщиков на объекте нет; по работам с п. 1 по п. 9 и п. 11 проверка осуществлена с указанием статуса приемки.

Факт выполнения работ по спорному договору также подтвержден сданной исполнительной документацией в составе технического отчета с протоколами испытаний и исполнительными схемами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, а также виды (состав) работ в договорах субсубподряда от 15.03.2024 №1-ЛОД/СЭА-ЭЛС и генподряда от 19.02.2024 №7520224/0103Д, пришел к обоснованному выводу, что истцом работы по договору №1-ЛОД/СЭА-ЭЛС выполнены в полном объеме, результат работ проверен непосредственно специалистом конечного заказчика.

Вопреки позиции апеллянта, судом правильно определено, что в обязанности истца не входило проведение строительно-монтажных работ, проектных работ, а также проведение испытаний оборудования, не свойственных перечню работ по спорному договору. Напротив, работы, выполненные истцом, установили, что не все оборудование готово к эксплуатации, о чем указано в недостатках и протоколе испытаний № 29 от 08.04.2024.

Из акта ревизии выполненных пуско-наладочных работ в части оборудования КРУ 35кВ от 07.05.2025, подписанного представителями ООО «PH-Ванкор», ООО «Сибэнергоавтоматика», ООО «Стройиндустрия», следует, что ответчик фиксирует выполнение работ в объеме 80%, при этом указывает, что остальные 20% не принимаются в связи с не проведением комплексных опробований.

Вместе с тем в рамках договора субсубподряда обязанности истца по выполнению комплексных опробований не предусмотрено (в отличие от договора генподряда, прямо предусматривающего этап работ – комплексное опробование).

Результат выполненных истцом работ по п. 10 (Наладка цепей АСУ ТП (полевой уровень в объёме ячеек)) зафиксирован протоколами: Протокол №6 п.5,9,10; Протокол №8 п.5,9,10; Протокол №10 п.5,9,10; Протокол №12 п.5,9,10; Протокол №14 п.5,9,10; Протокол №16 п.5,9,10; Протокол №18 п.5,9,10; Протокол №20 п.5,9,10; Протокол №22 п.5,9,10; Протокол №24 п.5,9,10; Протокол №26 п.5,9,10; Протокол №28 п.5,9,10.

Доказательств того, что предъявлялись замечания к исполнительной документации в период приемки работ и в период приемки выполненных работ конечным заказчиком, ответчиком не представлено.

В процессе выполнения работ истцом выявлены проектные и строительно-монтажные недостатки в работе электрооборудования, которые в процессе работы направлялись в рабочем порядке непосредственно ответственному лицу на объекте и с подтверждением посредством Ватсап, также был направлен итоговый файл «Недостатки» ответственному лицу ответчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема работ, определением от 22.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» в лице эксперта: ФИО5.

По результатам экспертизы поступило заключение, в котором экспертом сделан вывод, что фактически подрядчиком ООО «ЭЛС» работы по договору от 15.03.2024 № 1- ЛОД/СЭА-ЭЛС (приложение № 1 к договору) на объекте ПС 110 кВ «Лодочная» ООО «Тагульское» выполнены в полном объеме. Качество выполненных работ ООО «ЭЛС» на объекте ПС 110 кВ «Лодочная» ООО «Тагульское» соответствует рабочей документации шифр: 200-021-УА,7392416/1895Д-125-907200-РЗ-Ч-002; конструкторской документации КРУ 35 кВ; РД 34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования». Все обнаруженные недостатки истцом ООО «ЭЛС» в ходе выполнения пусконаладочных работ являются не следствием выполнения самих работ, а результатом, которые необходимо устранить: заводские, проектные и строительно-монтажные дефекты. Результат работ возможно и необходимо использовать по назначению, согласно фактически выполненных пусконаладочных работ истцом в полном объеме. Результат выполненных работ истцом ООО «ЭЛС» ответчик обязан сохранить до ввода оборудования в эксплуатацию, не допуская после проведения пусконаладочных работ, проведение строительно-монтажных работ, но данное условие не выполнено. При проведении осмотра 18.06.2025 представители ответчика подтвердили выполнение строительно-монтажных работ после проведенных пусконаладочных работ, что недопустимо при выполнении заключительной части 3 этапа индивидуальных испытаний и последующего 4-го этапа - комплексных испытаний и ввода в эксплуатацию, которые не входят в условия договора от 15.03.2024 № 1-ЛОД/СЭА-ЭЛС (приложение № 1 к договору).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенного в ходе экспертизы осмотра, не содержат неясностей и противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. В заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суду не представлено. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда в судебном заседании.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта, обладающего необходимым образованием, опытом, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством (ст. ст. 64, 86 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность либо неполноту проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционному суду не представлено.

Вопреки позиции ответчика, оснований усомниться в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что выводы экспертного заключения неправомерно положены в доказательственную базу по делу, поскольку экспертиза не отвечает критериям полноты, объективности, научно-технической состоятельности, проведена с нарушениями действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии: соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода); соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования); соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство правомерно принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что апеллянт не представил в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающие данные выводы эксперта.

Кроме того, необходимо отметить, что о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и на стадии апелляционной инстанции не заявлял.

Предоставление ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства.

В данном случае, представленное заключение специалиста не делает экспертное заключение порочным, это всего лишь мнение сторонней организации, которое направлено на защиту интересов стороны, которой представлено заключение специалиста.

Указанная рецензия не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Арбитражный суд установив, что работы по договору истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в соответствии с договором, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору за период с 23.05.2024 по 05.06.2024 в размере 21 000 руб. с продолжением начисления в размере 0,1 % от суммы задолженности до момента фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, после выставления письменной претензии подрядчиком.

Поскольку факт выполнения работ и нарушение срока их оплаты по спорному договору подтвержден указанными выше доказательствами, начисление соответствующей договорной неустойки произведено истцом правомерно.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума № 7).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства заявлено не было, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность реализовать право на заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение истцом работ в полном объеме и в согласованные сроки подтверждено материалами дела, при этом отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ является немотивированным и неправомерным, в связи с чем, требование ООО «Сибэнергоавтоматика» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.04.2024 по 14.06.2024 с продолжением начисления заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части сообщения о готовности к сдаче работ истцом, началом и окончанием приемки работ, отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным в дело доказательствам, в том числе переписке по Ватсап и электронной почте, которым судом первой инстанции дана верная оценка в порядке ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 21.05.2024, акт приемки-передачи юридических услуг от 09.12.2025, акт сверки взаимных расчетов, квитанции от 28.06.2024 на сумму 15 000 руб., от 09.07.2024 на сумму 35 000 руб., от 22.05.2024 на сумму 35 000 руб., от 28.06.2024 на сумму 15 000 руб., платежные поручения № 110 от 16.12.2024 на сумму 98 500 руб., № 122 от 22.05.2024 на сумму 35 000 руб., № 41 от 30.09.2024 на сумму 96 000 руб., № 83 от 21.11.2024 на сумму 32 000 руб., № 274 от 22.10.2025 на сумму 15 000 руб., № 156 от 28.06.2024 на сумму 15 000 руб., № 169 от 08.07.2024 на сумму 35 000 руб., № 313 от 03.12.2025 на сумму 15 000 руб., № 316 от 08.12.2025 на сумму 15 000 руб., № 248 от 29.09.2025 на сумму 15 000 руб., № 209 от 26.08.2025 на сумму 15 000 руб., № 119 от 20.05.2025 на сумму 15 000 руб., № 104 от 07.05.2025 на сумму 15 000 руб., № 60 от 24.03.2025 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, признав доказанным факт несения расходов, и их относимость к настоящему делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания с ответчика в пользу истца 190 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года по делу № А60-29984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева