Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А73-8490/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5581/2018
04 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «ТЭЦ в г. Советская Гавань»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.01.2019 № 63/2019;

от открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»: не явились;

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2018 № 01-06/1019;

от временного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис»

на решение от 13.08.2018

по делу № А73-8490/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску акционерного общества «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682800, <...>)

к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105082, <...>)

о взыскании 629 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (далее - АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (далее - ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 629 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда имеющимся доказательствам. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что расчет просрочки в отношении ключевых событий, произведенный истцом является необоснованным, так как в документах нормативного характера, соглашениях, подписанных сторонами, а так же иных документах не установлены характер и объемы работ, соответствующие каждому ключевому событию, как они определены договором, поэтому невозможно дать юридическую оценку периода просрочки из выполнения и подлежащей начислению неустойки. Действовавшей редакцией договора не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение генподрядчиком сроков завершения (выполнения) ключевых событий в случаях, когда такое нарушение вызвано причинами, ответственность за которые лежит на заказчике.

В соответствии с положениями пункта 15.2 договора, строительство осуществляется в соответствии с выданной заказчиком рабочей документации, которая передается в сроки, установленные в комплексном сетевом графике. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» своими письмами № 2371/100-2017 от 14.07.2017; №3795/1410-2016 от 17.05.2016; №4071/410-2016 от 27.05.2016; №4683/410-2016 от 16.06.2016; №5206/410-2016 от 16.06.2016; №0410/6266 от 18.08.2016; №7029/410-2016 от 13.09.2016; №7868-410-2016 от 19.10.2016 неоднократно указывало на значительную просрочку выдачи рабочей документации заказчиком. Невыдача заказчиком рабочей документации в сроки, установленные договором и комплексным системным графиком, означает отсутствие у генподрядчика непосредственного руководства при строительстве.

В рамках соглашения №СГТЭЦ-17/0086 от 17.11.2017 стороны согласовали порядок урегулирования требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков завершения ключевых событий по договору. Свою позицию и расчет сумм требований истца ответчик выразил в ответе на уведомление истца от 20.11.2017, об уменьшении суммы отложенного платежа на сумму неустойки. Как указано в ответе, ответчик не признает наличие обязанности по оплате взыскиваемой договорной неустойки.

Суд не применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик содействовал увеличению просрочки. Расчет неустойки противоречит установленному в пункте 83.1 договора порядку начисления неустойки, начисления неустойки по трем ключевым событиям не могут быть взысканы, т.к. входят в период начисления неустойки с момента первоначального нарушения 01.10.2016.

Лицо, не участвующее в деле, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>; далее – ТКБ Банк ПАО, Банк) считая свои права нарушенными принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 13.08.2018.

В своей жалобе Банк просит привлечь его, а также временного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение суда.

В обоснование жалобы Банк указывает на выдачу ответчику банковской гарантии № 1265/БГ-2014 от 08.07.2014 в обеспечение обязательства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» по договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань № СГТЭЦ14/0027 от 23.06.2014.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения) по определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-69663/17-18-99 «Б» в случае выплаты по банковской гарантии решение суда о взыскании неустойки будет иметь значение при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционный жалобы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ТКБ Банк ПАО приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 09 часов 40 минут 22.11.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения жалобы в день судебного заседания в суд поступили дополнения к жалобе ОАО «ГлобалЭлектроСервис», согласно которым суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства, а также не учел просрочку исполнения заказчиком своих обязательств.

Так же до рассмотрения жалобы в суд поступило ходатайство временного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4 о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование ссылается на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения и назначения его временным управляющим должника согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40- 69663/17-18-99 «Б».

В суд апелляционной инстанции от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» просило отказать в удовлетворении ходатайств Банка и временного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4, оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Банка заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ходатайством временного управляющего и отзывов истца на апелляционные жалобы, с целью подготовки возражений. Полагал необходимым привлечь временного управляющего к рассмотрению дела.

Представитель АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» возражала против удовлетворения ходатайства Банка и временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Это правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 2 статьи 284 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд в рамках настоящего апелляционного производства не имеет правовых оснований для привлечения ТКБ Банк ПАО и временного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4 третьими лицами.

Жалоба ТКБ Банк ПАО рассматривалась как поданная лицом, не участвовавшим в деле в порядке статьи 42 АПК РФ, при этом Банк пользуется правами и несет обязанности лица участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-69663/17-18-99 «Б» в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» введена процедура в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Временный управляющий, который в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в силу своего правового статуса (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положений пункта 4 стать 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, подлежит извещению о рассматриваемом споре для участия на стадии апелляционного производства, пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»; публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» отложено на 20.12.2018 на 12 часов 20 минут.

19.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Временного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4, согласно которым временный управляющий полагает решение суда подлежащим отмене, исковое заявление АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» не подлежащее удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции 17.12.2018 поступили дополнительные письменные пояснения ТКБ Банк ПАО с учетом отзыва истца.

Определением суда от 20.12.2018 судебное заседание отложено на 24.01.2019 на 14 часов 00 минут в целях предоставления лицами, участвующими в деле, письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

16.01.2019 от АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» поступили письменные пояснения с приложенными документами, такими как: копия договора генерального подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; переписка сторон по вопросу выдачи ответчиком исходных данных; подтверждение уплаты АО «Тяжмаш» 150 000 000,00 руб. за ОАО «ГлобалЭлектроСервис»; подтверждение выплаты ТКБ БАНК ПАО по банковским гарантиям от 29.09.2017 №1944/БГ2017 и от 30.09.2014 №1971/БГ-2014 в сумме 269 981 623,36 руб.; копия соглашения об уступке права (требования) от 31.01.2018 №СГТЭЦ-17/0131; копия акта зачета встречных однородных требований от 05.02.2018; копия доверенности ФИО5 №58/2018 от 03.09.2018.

В судебном заседании представитель АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» ходатайствовала отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления дополнительных подлинников документов, которые не поступили.

Представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поддержал ходатайство.

Определением от 24.01.2019 судебное заседание откладывалось до 21.02.2019 на 14 часов 00 минут.

Определением от 21.09.2019 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ судья Дроздова В.Г. заменена на судью Тихоненко А.А.

В связи с признанием обоснованными и включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «ГлобалЭлектроСервис» требований ТКБ Банк ПАО 297 129 192, 91 руб. в рамках дела о банкротстве № А40-69663/2017 (резолютивная часть определения от 25.01.2019) жалоба Банка рассматривается как конкурсного кредитора в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТКБ Банк ПАО поддержал доводы своей жалобы, а также жалобы ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Представитель АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» просил отказать в удовлетворении жалобы, на основании ранее представленных возражений.

Представители ОАО «ГлобалЭлектроСервис», временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2014 между ЗАО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань № СГТЭЦ-14/0027, согласно которому в сроки и в порядке, предусмотренные договором, генподрядчик принял обязательства выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший гарантийные испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, готовый к эксплуатации объект, обеспечивающий достижение гарантированных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик - принять результат работ и уплатить договорную цену.

В соответствии с пунктом 65.2 генподрядчик должен выполнять работы с соблюдением сроков, установленных договором, комплексным сетевым графиком. Контрольная дата, плановая дата готовности к пуску, плановая дата фактического завершения, плановая дата финального завершения являются обязательными для генподрядчика.

Ключевое событие – событие, предусмотренное в комплексном сетевом графике (раздел ключевые события), при несвоевременном выполнении которого генподрядчик должен уплатить заказчику неустойку, а именно: 1. готовность фундаментов к монтажу металлоконструкций главного корпуса, 2. закрытие теплого контура главного корпуса, 3. монтаж дымовой трубы, 4. готовность топливоподачи, включая ПГВП, к подаче проектного топлива на котлоагрегаты. 5. подача напряжения на РУСН-0,4кВ, РУ-6 кВ. 6. подача напряжения на ОРУ-110кВ. 7. готовность к растопке котлоагрегатов №№ 1,2, 8. пуск турбоагрегата № 1 на ХХ.

Пунктом 63.2 договора определено, что датой начала работ является дата заключения договора. Плановая дата готовности к пуску: 30.09.2016 (пункт 63.3 договора). Плановая дата фактического завершения: 31.10.2016 (пункт 63.4 договора). Плановая дата финального завершения: определяется сторонами в момент подписания акта фактического завершения (пункт 63.5 договора).

Согласно пункту 76.1 договора общая стоимость работ составляет 13 177 650 000 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 2 010 150 000 руб.

В силу пункта 83.3.1, в случае нарушения генподрядчиком обязанности обеспечить завершение ключевого события к соответствующей дате, предусмотренной комплексным сетевым графиком, более чем на 10 дней (кроме случаев, когда задержка вызвана причинами, ответственность за которые лежит на заказчике), заказчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты (либо удержать из отложенного платежа в порядке, предусмотренном ст. 19.5 настоящего договора либо заявить требования по банковской гарантии выполнения договора), неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 86.8 договора заказчик в праве издать распоряжение об изменении в части исключения соответствующей части работ, в отношении которой генподрядчиком допущено нарушение, из объема обязательств генподрядчика, для выполнения таких работ самостоятельно либо поручение третьим лицам: а) если ход работ отстает от комплексного сетевого графика более чем на 60 дней; в) в случае обнаружения дефектов работ и неустранения генподрядчиком дефектов в течении 5 дней после срока.

Ответчик письмами от 25.01.2017 №376/410-2017, от 27.02.2017 №958/410-2017 проинформировал ПАО «РусГидро» (учредителя истца) о невозможности завершить строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, а также об отсутствии оборотных средств для дальнейшего приобретения законтрактованного оборудования.

Истец распоряжением об изменении №СГТЭЦ-700/р от 16.05.2017 на основании пункта 86.8 договора, установил, что после 18.05.2017 из договора исключаются строительно-монтажные работы, согласно приложению №1 к распоряжению об изменении, и поставка оборудования, согласно приложению №2 к распоряжению об изменении, в том числе работы по третьему ключевому событию - «Закрытие теплового контура ГК», четвертому ключевому событию - «Подача напряжения на РУСН», пятому ключевому событию - «Подача напряжение на ОРУ-110 кВ», шестому ключевому событию - «Монтаж топливоподачи».

01.10.2016 наступила дата окончания выполнения ответчиком работ по третьему ключевому - «Закрытие теплового контура ГК».

К указанному сроку ответчик не исполнил свои обязательства по завершению работ, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта фактического завершения ключевого события.

По состоянию на 18.05.2017 с учетом исключения работ согласно распоряжению об изменении, отставание от комплексного сетевого графика по третьему ключевому событию не ликвидировано, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока выполнения третьего ключевого события - «Закрытие теплового контура ГК» за период с 02.10.2016 по 18.05.2017 составил 229 000 000 руб.

08.11.2016 наступила дата окончания выполнения ответчиком работ по четвертому ключевому событию - «Подача напряжения на РУСН».

К указанному сроку ответчик не исполнил свои обязательства по завершению работ, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта фактического завершения ключевого события.

По состоянию на 18.05.2017 с учетом исключения работ согласно распоряжению об изменении, отставание от комплексного сетевого графика по четвертому ключевому событию не ликвидировано, в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока выполнения четвертого ключевого события - «Подача напряжения на РУСН» за период с 09.11.2016 по 18.05.2017 составил 191 000 000 руб.

21.01.2017 наступила дата окончания выполнения ответчиком работ по пятому ключевому событию - «Подача напряжения на ОРУ-110 кВ».

К указанному сроку ответчик не исполнил свои обязательства по завершению работ, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта фактического завершения ключевого события.

По состоянию на 18.05.2017 с учетом исключения работ согласно распоряжению об изменении, отставание от комплексного сетевого графика по пятому ключевому событию не ликвидировано, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока выполнения пятого ключевого события - «Подача напряжения на ОРУ-110 кВ» за период с 22.01.2017 по 18.05.2017 составил 117 000 000 руб.

15.02.2017 наступила дата окончания выполнения ответчиком работ по шестому ключевому событию - «Монтаж топливоподачи».

К указанному сроку ответчик не исполнил свои обязательства по завершению работ, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта фактического завершения ключевого события.

По состоянию на 18.05.2017 с учетом исключения работ согласно распоряжению об изменении, отставание от комплексного сетевого графика по шестому комплексу событию не ликвидировано, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока выполнения шестого ключевого события «Монтаж топливоподачи» за период с 16.02.2017 по 18.05.2017 составил 92 000 000 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 629 000 000 руб.

Письмами от 12.10.2016 № СГТЭЦ-1886, от 21.11.2016 № СГТЭЦ-2141, от 21.11.2016 № СГТЭЦ-2142, от 10.03.2017 № СГТЭЦ-374, от 10.03.2017 № СГТЭЦ-373, от 23.06.2017 № СГТЭЦ-924 в адрес ответчика были направлены требования перечислить сумму штрафных санкций (неустойку), связанную с нарушением сроков выполнения вышеуказанных ключевых событий по договору.

Уведомлением от 12.09.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 13.11.2017, в связи с нарушением последним договорных обязательств по предоставлению обусловленных договором банковских гарантий.

17.11.2017 между истом и ответчиком заключено соглашение № СГТЭЦ-17/0086 об урегулировании разногласий и требований в связи с досрочным прекращением договора генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань № СГТЭЦ-14/0027 от 23.906.2014.

Соглашением стороны подтвердили наличие требований истца к ответчику об уплате неустойки за нарушение сроков завершения ключевых событий по договору на сумму 629 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 соглашения стороны договорились в срок до 28.02.2018 достигнуть соглашение об уточнении указанных сумм требований путем подписания соответствующих документов, для чего ответчик принял на себя обязательство в срок до 05.02.2018 направить в адрес истца свой расчет сумм требований за нарушение сроков ключевых событий по договору с приложением обосновывающих документов.

В установленный соглашением срок ответчик не предоставил истцу свой расчет сумм требований за нарушение сроков ключевых событий по договору.

Претензий от 25.04.2018 № 626 1П истец указал о наличии образовавшейся задолженности и погашении неустойки в размере 629 000 000 руб. в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком в нарушение условий договора работы, в установленные пунктом 65.2 договора (приложение № 15),распоряжением от 16.05.2017 № СГТЭЦ-700/Р сроки, переданы не были.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 83.3.1, в случае нарушения генподрядчиком обязанности обеспечить завершение ключевого события к соответствующей дате, предусмотренной комплексным сетевым графиком, более чем на 10 дней (кроме случаев, когда задержка вызвана причинами, ответственность за которые лежит на заказчике), заказчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты (либо удержать из отложенного платежа в порядке, предусмотренном ст. 19.5 настоящего договора либо заявить требования по банковской гарантии выполнения договора), неустойки в размере 1 000 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 629 000 000 руб.:

- за нарушение сроков выполнения третьего ключевого события – «Закрытие теплового контура ГК» исходя из количества дней просрочки - 229 дней (с 02.10.2016 по 18.05.2017) сумма неустойки составила 229 000 000,00 руб.

- за нарушение сроков выполнения четвертого ключевого события «Подача напряжения на РУСИ» исходя из количества дней просрочки - 191 день (с 09.11.2016 по 18.05.2017) сумма неустойки составила 191 000 000,00 руб.

- за нарушение сроков выполнения пятого ключевого события «Подача напряжения на ОРУ-ПО кВ» исходя из количества дней прострочки - 117 дней (с 22.01.2017 по 18.05.2017) сумма неустойки составила 117 000 000,00 руб.

- за нарушение сроков выполнения шестого ключевого события «Монтаж топливоподачи» исходя из количества дней просрочки - 92 дня (с 16.02.2017 по 18.05.2017) сумма неустойки составила 92 000 000,00 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные договором работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительности данного случая не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установил.

В апелляционной жалобе ОАО «ГлобалЭлектроСервис» указывает, что характер и объемы работ, соответствующие конкретному Ключевому событию, не определены и невозможно осуществить юридически действительную оценку периода просрочки их достижения.

Между тем, объем работ, выполнение которых необходимо для достижения завершения ключевых событий, определен сторонами в процессе исполнения договора на основании проектно-сметной и рабочей документации. Комплексным сетевым графиком (приложение № 15 к договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 и перечнем ключевых событий (приложение № 16) определены ключевые события, подлежащие выполнению ответчиком в установленные договором сроки.

В комплексном сетевом графике (приложение № 15) определены календарные даты, к которым ключевые события должны быть достигнуты, а также идентификаторы работы. Перечень ключевых событий (приложение № 16) также отражает идентификатор работы, относящийся к Ключевому событию, контрольную дату, кроме того, устанавливает документ, подтверждающий выполнение ключевого события.

При этом, как следует из материалов дела ответчик ни при заключении договора, ни при подписании дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2016 к договору, которым введен перечень ключевых событий (приложение № 16), о недостаточности информации для выполнения ключевых событий, а именно о наличии неясности относительно характера и объема работ, соответствующих каждому конкретному ключевому событию, не заявлял.

В силу пункта 64.1 договора, одновременно с подписанием договора стороны подписывают комплексный сетевой график первого уровня. Указанный график должен содержать укрупненный перечень работ, состоящий из 200-400 видов работ.

В соответствии с пунктом 64.2 договора ответчик принял обязательство в течение 10 (десяти) дней от даты заключения договора подготовить и представить истцу комплексный сетевой график второго уровня, соответствующий требованиям, установленным приложением № 13 к договору.

Разделом 11 требований к разработке и актуализации календарно-сетевого графика (приложение № 13) «Требования к графику первого уровня (КСГ-1)» установлено, что график 1-го уровня включает в себя директивные сроки выполнения работ, организационные мероприятия, контрольные точки, при дальнейшей детализации КСГ-1 работы, включенные в КСГ-1, должны быть преобразованы в работы КСГ-2 и взаимоувязаны с ними.

Разделом 12 требований к разработке и актуализации календарно-сетевого графика (приложение № 13) «Требования к графику второго уровня (КСГ-2)» установлено, что при формировании КСГ-2 работы должны быть детализированы до видов работ и конструктивных элементов, определенных в проектной документации. Детализация должна производиться на основании рабочей документации. В случае отсутствия рабочей документации ответчик использует проектную документацию в недостающем объеме. При этом после получения рабочей документации ответчик выполняет процедуру уточнения и актуализации детализированного графика в объеме выданной документации.

Согласно пункту 64.4 договора, ответчик берет на себя обязательство вести комплексный сетевой график в системе календарно-сетевого планирования Primavera в соответствии с требованиями приложения № 13 к договору. Программное обеспечение Primavera позволяет по идентификаторам работ, а также через связи, выстроенные при занесении в программу данных и сведений, определить все работы (с объемами), относящиеся к ключевому событию.

Из наименования ключевых событий также возможно определить комплекс работ, которые должны быть выполнены или какой результат работ должен быть достигнут, чтобы ключевое событие можно было считать выполненным.

Ответчик предусмотренные перечнем ключевых событий (приложение № 16) документы, подтверждающие выполнение ключевого события, не представлял.

В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

По утверждениям ответчика просрочка достижения ключевых событий вызвана причинами, ответственность за которые лежит на истце.

Оценивая данные возражения, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.8 договора ответчик в целях своевременной подготовки истцом рабочей документации принял на себя обязательства по предоставлению исходных данных, касающихся оборудования, поставляемого ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в рамках исполнения договора.

До предоставления исходных данных по оборудованию ответчика, разработка рабочей документации не представляется возможным, поскольку в рабочей документации должны быть учтены масса и способы крепления оборудования (определяются заводом- изготовителем оборудования исходя из предъявляемых к оборудованию технических требований), что влияет на допустимый к использованию материал металлоконструкций (в т.ч. креплений), а также на подлежащие подключению к такому оборудованию системы.

Вместе с тем, исходные данные были предоставлены несвоевременно, имели ненадлежащую проработку, о чем в ответах на требования ответчика о переносе дат исполнения ключевых событий, в связи с просрочкой выдачи рабочей документации, что в свою очередь, повлекло просрочку в выдаче рабочей документации истцом, указанное подтверждается письмами проектировщика - АО «Лонас технология».

Пунктом 29.4 Договора установлено, если в процессе выполнения работ ответчик обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных, он будет получать такие дополнительные исходные данные самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 29.5 договора, если соглашением сторон не установлено иное, получение ответчиком дополнительных исходных данных не будет отражаться на сроках выполнения работ.

Сторонами не заключалось соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору в связи с задержкой получения ответчиком исходных данных.

В соответствии с пунктом 27.3 договора ответчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки в проекте объекта или на неисполнение/ненадлежащее исполнение договора проектирования со стороны проектировщика как на основание продления сроков выполнения работ, освобождения от ответственности по договору.

Учитывая вышеизложенное, просрочка выдачи рабочей документации истцом является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, вина истца в задержке выполнения ответчиком ключевых событий отсутствует.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность начисления договорной неустойки, обязательство по выплате которой не возникло, заявителем не принято во внимание следующее.

Возникновение обязанности ответчика по выплате договорной неустойки не связано с заключением сторонами соглашения от 17.11.2017 № СГТЭЦ-17/0086 об урегулировании разногласий и требований в связи с досрочным прекращением договора.

Вопреки доводам ОАО «ГлобалЭлектроСервис» расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 83.3.1 договора, в случае нарушения ответчиком обязанности обеспечить завершение ключевого события к соответствующей дате, предусмотренной комплексным сетевым графиком, более чем на 10 (десять) дней, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты (либо удержать из отложенного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 19.5 настоящего договора, либо заявить требования по банковской гарантии выполнения договора), неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Статьей 1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2016) термин «Ключевое событие» определяется как событие, предусмотренное в комплексном сетевом графике (раздел ключевые события) и в перечне ключевых событий в соответствии с приложением № 16 к договору при несвоевременном выполнении которого ответчик должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 83.3.1. договора.

В перечне ключевых событий предусмотрено 9 ключевых событий, для каждого из которых указана отдельная дата, в которую данное ключевое событие должно быть исполнено. Несвоевременное завершение/не завершение каждого ключевого события является самостоятельным нарушением условий договора, допущенным ответчиком, и несущим для истца самостоятельные неблагоприятные последствия.

Поскольку из смысла вышеизложенного следует, что истец вправе начислить неустойку за неисполнение каждого ключевого события, довод о двойном/тройном начислении неустойки за нарушение дат исполнения ключевых событий также является необоснованным.

Заключенным договором установлена обязанность ответчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнить и обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией и передать истцу завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший гарантийные испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, готовый к эксплуатации объект, а истец обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

В соответствии с пунктом 14.2 договора объем работ ответчика включает в себя, без ограничения приведенным перечнем: проверки и подтверждения проекта объекта и рабочей документации, выполненных проектировщиков в соответствии с условиями договора на проектирование; строительно-монтажные работы, включая общестроительные, специальные и иные строительные работы, а также работы по подключению объекта к внешней инфраструктуре; технический надзор за выполнением работ; пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами, проведение комплексного опробования, а также подготовка документов, входящих в компетенцию ответчика, для ввода объекта в эксплуатацию; приобретение (самостоятельно и от своего имени) оборудования ответчика (включая запасные части), для включения в состав объекта, включая страхование, погрузку, разгрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, монтаж и пуско-наладку оборудования; приобретение и получение разрешений на применение (самостоятельно и от своего имени) материалов для включения в состав объекта в порядке и на условиях, определенных договором, и использование при выполнение работ; работы по обеспечению безопасности производства работ исполнителями; инструктаж и обучение персонала истца; а также: разработка технического задания и техно-рабочего проекта на создание СОТИАССО; выдача разработанной документации истцу и проектировщику; выбор поставщиков котельно-вспомогательного оборудования котла и разработка рабочей документации на указанное оборудование; выдача разработанной документации истцу и проектировщику; разработка (с привлечением поставщика котлоагрегатов) рабочей документации пылегазовоздуховодов (ПГВП) котлов ст. 1,2,3, поставка ПГВП; выдача разработанной документации истцу и проектировщику; разработка иной проектной и рабочей документации, не вошедшей в объем проекта объекта, но необходимой для выполнения работ для окончательного завершения и ввода в эксплуатацию объекта строительства «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край».

10.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, которым изменены сроки выполнения работ, в том числе изложен в новой редакции комплексный 2 сетевой график (приложение № 15), изменены сроки достижения ключевых событий, кроме того, дополнительным соглашением № 4 договор дополнен приложением № 16 «Перечень ключевых событий».

Комплексным сетевым графиком (приложение № 15) и перечнем ключевых событий (приложение № 16), в редакции дополнительного соглашения № 4, установлены следующие сроки достижения ключевых событий: ключевое событие 3 «Закрытие теплового контура ГК» - 01.10.2016; ключевое событие 4 «Подача напряжения на РУСН» - 08.11.2016; ключевое событие 5 «Подача напряжения на ОРУ-110 кВ» - 21.01.2017; ключевое событие 6 «Монтаж топливоподачи» - 15.02.2017.

Ответчик при заключении дополнительного соглашения № 4 о недостаточности у него рабочей документации, информации, данных и сведений, которые необходимы ему для своевременного достижения ключевых событий не заявлял, на изменении сроков завершения ключевых событий не настаивал.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса, дополнительное соглашение № 4 заключено на условиях отвечающих интересам обеих сторон и рассматривалось ими как исполнимое.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласованным сторонами условиям договора.

В отношении жалобы ТКБ БАНК ПАО установлено, что Банк (гарант) 08.07.2014 выдал истцу (бенефициар) банковскую гарантию 1265/БГ-2014 (с учетом изменений к банковской гарантии №1 от 29.09.2017 и №2 от 14.02.2018), в соответствии с которой обязался безотзывно и безусловно выплатить истцу без споров и возражений любую сумму или суммы в пределах 660 823 695,88 руб., не требуя от истца доказательств или обоснования требования истца на указанную сумму по получению первого требования истца в письменной форме и письменного заявления истца, указывающего, что ответчик (принципал) нарушил свое (свои) обязательства по договору, а также в отношении чего ответчик допустил нарушение.

Банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии, по которой, в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, право истца на направление требования о выплате денежных средств по банковской гарантии возникло с момента нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения третьего, четвертого, пятого и шестого ключевых событий, а не с даты вынесения судом решения.

Таким образом, объем прав и обязанностей Банка по банковской гарантии решением суда не изменяется, Банк своим участием в деле не мог повлиять на решение, принятое по делу № А73-8490/2018.

Утверждения Банка о том, что просрочка достижения ключевых событий вызвана причинами, ответственность за которые лежит на истце, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям пункта 16.8 договора.

Установлено, что обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, исходные данные предоставлялись несвоевременно, имели ненадлежащую проработку.

Также, сторонами не заключалось соглашений об изменении сроков выполнения работ по Договору в связи с задержкой получения ответчиком исходных данных.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что в пункте 29.4 договора не сказано об объеме исходных данных и фактическом их получении ответчиком, данные доводы основаны на неверном толковании пунктов 29.1-29.3 договора, которыми установлен порядок передачи истцом ответчику исходных данных.

При этом, Банком не принимается во внимание значение понятий «Исходные данные» и «Рабочая документация», не учитывается взаимосвязанность данных документов, их содержание и значение для выполнения сторонами Договора своих обязательств, неоднократное изменение рабочей документации.

Согласно пункту 32.1 договора ошибки, пропуски, несоответствия, иные недостатки в рабочей документации, обнаруженные после утверждения рабочей документации в порядке, предусмотренном статьей 30 договора, независимо от согласования/утверждения со стороны истца должны быть устранены ответчиком и согласованы проектировщиком за счет ответчика в минимально необходимый срок, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента обнаружения таких недостатков, если иной срок не установлен отдельным соглашением сторон или договором на проектирование.

Таким образом, просрочка выдачи рабочей документации истцом является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных и проверке рабочей документации на правильность, полноту и достаточность.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, является обоснованным и соразмерен последствиям просрочки исполнения Договора.

В обоснование своих требований Банк также указал, что соглашение от 17.112017 № СГТЭЦ-17/0086 об урегулировании разногласий и требований в связи с досрочным прекращением договора генерального подряда от 23.06.2014 года №СГТЭЦ-14/0027 является мнимой сделкой, заключенной сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) даны разъяснения относительно применения положений данной нормы, в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

Вопреки доводам, целью заключения соглашения было урегулирование возникших в ходе расторжения договора разногласий и требований, в том числе по определению порядка проведения взаиморасчетов по сложившейся в рамках исполнения Договора задолженности сторон друг перед другом.

На основании заключенного соглашения истец уплатил АО «Тяжмаш» 150 000 000 руб. за ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (по платежному поручению № 78 от 30.01.2018), в соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 и лит. «в» пункта 4.1 соглашения, уступил право (требование) к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 138 639 000 руб., путем заключения между ОАО «ГлобалЭлектроСервис», АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» соглашения об уступке права (требования) № СГТЭЦ -17/0131 от 31.01.2018, в соответствии с лит. «в» п. 4.1 соглашения; получил от ТКБ БАНК ПАО выплату по банковским гарантиям от 29.09.2017 №1944/БГ-2017 и от 30.09.2014 №1971/БГ-2014 в сумме 269 981 623,36 руб.

Стороны провели зачет встречных однородных требований в сумме 443 181 028,46 руб., таким образом, оставив неурегулированной только задолженность ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков завершения ключевых событий по договору в размере 629 000 000 руб.

Таким образом, условия соглашения сторонами реально исполнены в полном объеме, за исключением пункта 4.2 соглашения.

Заявители в представленных в суд апелляционной инстанции жалобах, указывают о явной несоразмерности заявленного размера неустойки и последствий просрочки исполнения Договора, при этом Банк, считает, что стоимость невыполненных работ по Договору составляет 371 861 631,12 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалоб, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, в связи со срывом сроков завершения третьего, четвертого, пятого и шестого ключевых событий (на 227, 189, 115 и 90 дней соответственно) истец вынужден был направить ответчику распоряжение об изменении от 16.05.2017 №СГТЭЦ-700/р, в соответствии с которым объем подлежащих выполнению ответчиком работ по Договору был уменьшен на 1 802 849 941,48 руб. без учета НДС, поставка оборудования - на 253 965 258,45 руб. без учета НДС.

Доводы заявителей о неправомерном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса не могут быть приняты.

Судом оценены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследованы все документы и доказательства, представленные сторонами.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2018 по делу № А73-8490/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко