Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-205450/2022

№ 09АП-9549/2024-ГК

Дело № А40-205450/22
город Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Юристы по лизингу», ИП ФИО1, ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 года,

по делу № А40-205450/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>) и ООО «Юристы по

лизингу» (ИНН: <***>)

к ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>)

с участием 3-его лица АО «СОГАЗ»

о взыскании 452 067руб. 25коп. и признания права собственности


Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ООО «Юристы по лизингу» обратились с учетом уточнения предмета требований к ООО «Элемент Лизинг» с участием 3-его лица АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу каждого истца 239 692руб. 20коп. неосновательного обогащения, 8 602руб. 65коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №АХ_ЭЛ/Чбк-105615/ДЛ от 22.01.2020г. и признании права собственности ИП ФИО1 на годные остатки транспортного средства: ГАЗ-33025-750, VIN <***>, 2020 года выпуска. Кроме того, истец просит взыскать 753руб. 82коп. почтовых расходов и 160 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого истца взыскано 231 713,47 рублей неосновательного обогащения, 8 316,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2023, и далее по день фактической оплаты, кроме того распределены судебные расходы, а также за 1-ым истцом признано право собственности на годные остатки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 решение от 13.03.2023, постановление от 01.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, которое определением от 15.11.2023 принято к производству.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов,  суд кассации указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции дать оценку порядку определения последствий расторжения договора лизинга с учетом условий договора и общего подхода определения завершающей обязанности по договору, указанного в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума N 17, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре по лизингу, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1, 3.6, 7 Постановления Пленума N 17, следует, что в случае утраты обеспечения исполнения обязательства лизингодатель имеет право требовать возврата оставшейся суммы финансирования (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.9.1 Общих условий лизинга указано, что в случае, если страховое возмещение, полученное лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата предмета лизинга, лизингодатель возвращает лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Обзора по лизингу, наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования разумности и добросовестности поведения.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истцов о том, что положения пункта 8.9.1 Общих условий лизинга вместо взыскания суммы остатка финансирования предоставляет право лизингодателю удерживать с лизингополучателя произвольно определенную сумму досрочного закрытия сделки, что влечет за собой искажение фактического результата соотнесения предоставлений и ухудшает положение лизингополучателя.

Таким образом, выводы судов о том, что истцы не доказали факт того, что пункт 8.9.1 Общих условий лизинга является несправедливым условием договора присоединения и нарушает баланс интересов сторон, противоречат разъяснениям Постановления Пленума N 17 и правовым позициям, изложенным в Обзоре по лизингу.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Юристы по лизингу» взыскано 237.524руб.80коп. неосновательного обогащения и 28.802руб.13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 266.327руб.11коп., а также 19.382руб. госпошлины, 753руб.82коп. почтовых расходов, решено, начиная с 28.12.2023 на задолженность в сумме 237.524руб.80коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Истцы просят признать п. 8.9.1 общих условий лизинга, являющихся приложением к Договору Лизинга № АХ_ЭЛ/Чбк-105615/ДЛ от 22.01.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Элемент Лизинг» недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ИП ФИО1 7978,73 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с гибелью предмета лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967,52 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 28.12.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 7 978,73 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 130 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в размере 50 000 руб.

Также истцы просят взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» 239 692,20 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с гибелью предмета лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 065,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 28.12.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 239 692,20 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 24 641 руб., почтовые расходы в размере 753,82,

Также истцы просят взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Также истцы просят взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела в размере 3 000 руб.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу  № А40-205450/22 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 30.05.2024 представитель истцов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, заявил о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части не рассмотрения требования имущественного характера,  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и не рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель второго апеллянта явку представителя в судебное заседание не обеспечил (ст. 156 АПК РФ ).

 В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва 03.06.2024 стороны явку представителей не обеспечили, истцы представили пояснения по расчетам в части оплаченным ответчиком денежных средств, которые приобщены к материалам дела.

03.06.2024 в судебном заседании вновь объявлен перерыв, после перерыва 05.06.2024 судебное разбирательство продолжено в отсутствие явки представителей ( ст. 121, 123, 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2020г. между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор №АХ_ЭЛ/Чбк-105615/ДЛ, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ИП ФИО1 принять и оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п.5.1 договора ИП ФИО1 обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

07.02.2020г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг предпринимателю ФИО1 имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

23.05.2022г. произошло ДТП с участием предмета лизинга, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

АО «СОГАЗ» направлено в адрес ответчика и предпринимателя уведомление № СГ-104153, в котором признало ДТП, произошедшее 23.05.2022г., страховым случаем и указало, что транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от его страховой суммы, стоимость годных остатков определена страховой компанией в размере 284 400руб. 00коп. АО «СОГАЗ» указало, что в случае оставления годных остатков транспортного средства в собственности ООО «Элемент лизинг» выплата составит 607 403руб. 39коп.

Ответчик направил в страховую компанию распорядительное письмо за исх. № СИ/СС00014243/22 от 06.08.2022 г. с просьбой перечислить страховое возмещение в неоспоримой части по страховому случаю с условием дальнейшей передачи имущества в страховую компанию с целью получения оставшейся части страхового возмещения.

09.08.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Юристы по лизингу» заключен договор цессии, согласно которому предприниматель передал ООО «Юристы по лизингу» 50% права требования к лизингодателю по договору №АХ_ЭЛ/Чбк-105615/ДЛ от 22.01.2020г.

Выплата страхового возмещения произведена, размер страхового возмещения истец не оспаривает.

Истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Повторно рассмотрев дело и проверив расчеты сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличий оснований для изменения результатов соотнесения предоставлений.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 16) в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

 Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" 15 (далее - Закон о лизинге) и разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием.  Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Суд пришел к выводу, что обязанность по оплате суммы досрочного выкупа (закрытие сделки) предмета лизинга в случае его гибели,  не позволяет определить реальные предоставления сторон.

Судом приведен расчет сальдо по методике ПП ВАС РФ № 17,  в частности указано на то, что в отношении размера финансирования, срока договора лизинга разногласий не имеется.

Процентная ставка определена с учетом положений Пленума.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что срок финансирования составит 960 дней за период с 22.01.2020 по дату выплаты страхового возмещения, т.е 08.09.2022., таким образом, плата за финансирование составит 288.039,05руб. (17,096%).

Суд указал, что в расчет сальдо не подлежит включению расчет налога на прибыль в размере 103 612руб. 90коп., поскольку налоговые издержки лизингодателя, возникающие при иполнении договора, в том числе учитываются в составе лизинговых платежей, таким образом, возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению не может быть признано допустимым.

Кроме того, суд не нашел оснований для учета в расчете сальдо задолженности по лизинговых платежам, так как по смыслу постановления Пленума ВАС N 17 имущественный интерес лизингодателя по договору лизинга состоит в возврате суммы финансирования и платы за финансирование, начисляемой до момента возврата финансирования.

Учитывая изложенное, предоставление лизингодателя: 930.663,77 (640.575+288.039,05+2.049,72) – предоставление лизингополучателя 1.405.713,39 (798.310+607.403,39), финансовый результат сделки составляет 475.049,61руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный финансовый результат сделки подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере 237.524руб.80коп.

В части требований о взыскании процентов в пользу каждого истца по 8 602руб. 65коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022г. по 01.03.2022г., и далее по дату фактической оплаты сальдо, суд пришел в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления 1-ому ответчику 276.600руб.27коп. (п/п №704406 от 17.07.2023), в связи с чем расчет процентов произведен за период с 09.09.2022 по 17.07.2023, что составило 15 260руб.15коп.

Общий размер удовлетворенных требований в пользу 1-го истца составил 252.784руб.95коп.

С учетом оплаты ответчиком по платежному поручению  от 17.07.2023 на сумму 276.600руб.27коп.,  исковые требования в части взыскания задолженности и процентов в пользу 1-го истца отклонены.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований 2-го истца в части взыскания сальдо, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 237.524руб.80коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по 27.12.2023, а также за период с 28.12.2023 по дату фактической оплаты сальдо.

В части требований неимущественного характера – в отношении права собственности, суд сослался на п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом.

Как следует из указанных разъяснений иной порядок перехода права собственности иначе чем как его автоматическое приобретение лизингополучателем, уплатившим все лизинговые платежи, может быть предусмотрен только законом.

В отношении обстоятельств спора по настоящему делу законом не предусмотрен особый порядок перехода права собственности предмета лизинга лизингополучателю.

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение покрывает оставшиеся финансирование и плату за финансирование, то право собственности на годные остатки транспортного средства (предмета лизинга) переходит к лизингополучателю.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 23.08.2023, в соответствии с которым ответчиком передано 1-ому истцу право собственности на годные остатки, в связи с чем отказано  в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 160 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а так же заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, суд первой инстанции признал заявление истца обоснованным в части – в размере 30 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек признано чрезмерным.

Кроме того, суд первой инстанции также посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых расходов, считая их доказанными.

Оспаривая судебный акт ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о расчете процентной ставки по методике ПП ВАС РФ №17, процентная ставка по договору лизинга – 29, 3618361038729% годовых и рассчитана по внутренней ставке доходности. В обоснование ответчик указывает на то, что в договоре применяется аннуитетная форма платежа, которая не нуждается в доказывании на основании ч. 1 ст. 69 АПК РФ поскольку является общеизвестной. Данная ставка является реальной  и её применение в расчете может привести в реальному, фактическому результату соотнесения  предоставлений не ухудшающих положение сторон.

Доводы жалобы отклоняются.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), но в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена судами.

Суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет сальдо необходимо производить по формуле Пленума № 17,  в том числе в части расчета процентной ставки. договорная ставка в два раза превышает процент при расчете по Пленуму.

Истцы, оспаривая решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, указывают на неверную начальную дату исчисления фактического срока пользования фиксированием.

Суд исчислил фактический срок пользования финансированием с 22.01.2020, то есть с даты заключения договора лизинга (абз.13 стр. 3 решения).

Вместе с тем, согласно п. 5.5.3 Договора лизинга , срок лизинга - 36 (тридцать шесть) месяца (-ев), начиная с даты Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к Договору лизинга предмет лизинга был передан Лизингополучателю 07.02.2020.

Таким образом, именно с 07.02.2020 должен исчисляться срок фактического пользования финансированием. При верном расчете указанный срок составит 945 дней (с 07.02.2020 по 08.09.2022), а не 960 дней как установлено судом первой инстанции.

Неверный расчет количества дней, привел к неверному расчету иных составляющих расчета сальдо.

В частности  неверно установлена плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, поскольку неверно определен срок фактического пользования финансированием ( плата учтена в размере 288 039,05 руб. (абз. 13 стр. 3 Решения)).

В соответствии с верным расчетом указанная плата составляет 283 704,26 руб.

Между сторонами нет спора в части суммы финансирования – 640 575,00руб.,  страховой выплаты – 607403,00руб., оплаченных лизинговых платежей, 798310,00руб. пени за просрочку платежей – 2049,00руб.

640575,00х17,10%х945 = 283704,26., соответственно сальдо составит 479 384,00руб./2 = 239 692,20руб.

При первоначальном рассмотрении дела истцу-1 присуждены 231 713,47руб., 8316,29руб., и проценты по день фактической оплаты, в данном случае 17.07.2023, что  составило процентов 6570,24руб., судебные расходы – 30000,00руб.

Оплата произведена на сумму 276600,27руб.

Поскольку суд апелляции пришел к иным выводам в части расчета сальдо, которое в пользу каждого из истцов составило 239692,20руб.

Следовательно, в пользу истца-1 подлежит взысканию сальдо в сумме 7978,73руб.

Проценты за период по 27.12.2023 составляют 15399,40руб. (- 8316,29 -6570,24) =512,87руб.

454,91руб. проценты на сумму 7978,73руб. за период с 18.07.23 по 27.03.23, соответственно общая сумма процентов 967,52руб.

Проценты в пользу ответчика 2 составляю за период с 09.09.2022 по 27.12.23 – 29065,14руб.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения /сальдо удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела (рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон) при требованиях имущественного и неимущественного характера, то они отклоняются судом апелляции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 227 АПК РФ,  в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения спора не нарушен.

Что касается требования о признании п. 8.9.1 ОУЛ недействительным / ничтожным, то оно не было заявлено истцами при новом рассмотрении дела, а при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении ходатайств  истцов в указанной части (ст. 49 АПК РФ ) было отказано, судом данное требование было признано дополнительно заявленным и не подпадающим под положения ст. 49 АПК РФ, в силу которой истец вправе увеличить размер заявленных требований, но не наделяется правами на предъявление дополнительных требований, которые не были заявлены при подаче иска.

            Первое ходатайство в части признания пункта ОУЛ ничтожным отклонено в определении суда от 29.11.2022,  второе ходатайство от 20.02.2023 отклонено в судебном заседании 01.03.2023, что следует из прослушанной судом апелляции аудиозаписи судебного заседания.

            Таким образом, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для рассмотрения указанного требования, а у суда апелляции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным кодексом для суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

            Что касается несогласия с выводами в части судебных расходов и необходимости довзыскания 130 000,00руб., то доводы судом апелляции отклоняются.

   Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 103, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в сумме 30 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, проведенных судебных заседаний, в том числе с учетом их продолжительности, позиция истцов по делу не изменялась, также как и ответчика.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов, и мотивировал снижение заявленных ко взысканию расходов.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 30 000 руб.

Что касается остальных требований в части судебных расходов : расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела истцы 27.12.2023 в 23час.30мин загрузили в картотеку арбитражных дел возражения на отзыв, в рамках которых и было заявлено уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ (в части признания пункта ОУЛ ничтожным а также о взыскании судебных расходов).

В определении от 15.11.2023. судом первой инстанции были установлены сроки предоставления возражений – до 27.12.2023г.

Резолютивная часть решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, подписана 27.12.2023 в течение рабочего дня до 18час.00мин Мск.

Возражения истцов от 27.12.2023 (поступившие в картотеку ночью)  обработаны судом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству на следующий рабочий день 28.12.2023 в 10час. 00мин. Мск.

Определением от 09.01.2024 возражения на основании ст. 228 АПК РФ возвращены заявителю без рассмотрения.

09.01.2024  истцами было подано заявление о принятии дополнительного решения, которое не было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Учитывая изложенное, у суда апелляции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, права истцов не нарушены, поскольку последние вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

В части почтовых расходов судебный акт не был обжалован.

Таким образом, апелляционная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, частичное удовлетворение жалобы не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, излишне оплаченная пошлина (по требованию неимущественного характера о признании пункта ОУЛ ничтожным госпошлина 6000,00руб., с учетом расчета процентов по 27.12.2023 размер пошлины увеличился, соответственно подлежит возврату излишне оплаченная от 6000,00руб. пошлина) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-205450/22 отменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 7 978,73 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967,52 рублей, начислять и взыскивать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.12.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Юристы по лизингу» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 239 692,20 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 065,14 рублей за период с 09.09.2022 по 27.12.2923, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 28.12.2023 по дату фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Юристы по лизингу» (ИНН: <***>) 19 750 руб. в возмещении государственной пошлины по иску, 753 руб. 82 коп. – почтовых расходов.

Возвратить ООО «Юристы по лизингу» (ИНН: <***>) из федерального бюджета  государственной пошлине в размере 4 891 руб., оплаченной по платежному поручению № 252 от 04.11.2022.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Юристы по лизингу» (ИНН: <***>) 3000 рублей в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья                                                                                                                 Мезрина Е.А.