Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А07-40703/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10749/2024
г. Челябинск
03 октября 2024 года
Дело № А07-40703/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18 июня 2024 г. по делу  № А07-40703/2022


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1  (доверенность № 42 от 07.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Памир» (далее – истец, ООО МП «Памир») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 439 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 236 руб. 24 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЭСКБ» в пользу ООО МП «Памир» взыскано неосновательное обогащение в размере 122 439 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 236 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в размере                122 439 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере               5 010 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭСКБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-4879/2022 по иску ООО МП «Памир» о взыскании с ООО «ЭСКБ» неосновательного обогащения ввиду неверного применения уровня напряжения.

ООО МП «Памир» предоставило в материалы дела расчет неосновательного обогащения, в котором отобразило объем потребленного энергоресурса.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, в котором указан объем потребленного энергоресурса ООО МП «Памир» в период с 01.12.2018 по 31.12.2021, включающий  период взыскания в настоящем деле, был произведен расчет неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неверного применения уровня напряжения:

-НН тариф равен 2,57899;

-СН2 тариф равен 2,06237.

Исходя из заявленных исковых требований по делу №А07-40703/2022, на примере декабря 2021 г. объем поставленного энергоресурса ООО «Мед-Арт», который находился под учетом ООО МП «Памир» равен 708 кВт ч*.

Следовательно, при подаче искового заявления по делу №А07-4879/2022 истец должен был использовать следующие объемы поставленного ему энергоресурса, а именно:

1.  14 543 кВт ч*- 708 кВт ч* = 13 835 кВт ч*;

2.  Для уровня НН расчет следующий: 13 835 кВт ч* умножить на тариф 2, 57899= 35 680 руб. 33 коп. +20% НДС= 42 816 руб. 39 коп.;

3. Для уровня СН2 расчет следующий: 13 835 кВт ч* умножить на тариф 2,06237= 28 532 руб. 90 коп. +20% НДС= 34 239 руб. 47 коп.;

4. 42 816 руб.  39 коп. - 34 239 руб. 47 коп. = 8 576 руб. 92 коп.

По делу №А07-4879/2022 суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2021 г. на сумму 9 015 руб. 85 коп, то есть на весь объем энергоресурса, равный  14 543 кВт ч*, следовательно, обогащение на стороне ООО МП «Памир» при удовлетворении требований в настоящем деле за декабрь 2021 г. составляет 438 руб. 93 коп.                                       (9 015 руб. 85 коп. - 8 576 руб. 92 коп.)

Данный расчет произведен на основании данных за один месяц, в совокупности при произведении расчетов за каждый спорный период сумма обогащения на стороне истца увеличится.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судебного дела                       №А07-4879/2022 истец обладал информацией о наличии  «задвоения» объема потребления энергоресурса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии исследования вопроса по объему поставленного энергоресурса в деле                  №А07-4879/2022 не находит своего документального и правового обоснования, так как произвести расчет неосновательного обогащения ввиду неверного применения уровня напряжения без учета объема поставленного энергоресурса невозможно, что подтверждается наличием расчета в деле №А07-4879/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.09.2024.

К дате судебного заседания от ООО МП «Памир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Башкирэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами: актом разграничения балансовой принадлежности от 12.10.2009, актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 18.10.2021, актом проверки от 25.02.2022. Указанный отзыв приобщен к материалам дела с приложенными документами. В приобщении к материалам дела акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 18.10.2021 и акта № 2 от 25.02.2022 отказано, учитывая их наличие в материалах дела.

Также от ООО МП «Памир» поступили возражения на отзыв                         ООО «Баширэнерго» с приложенными документами: письмом ООО «МП «Памир» от 29.12.2021 № 10 (вх. ЭСКБ/5/49692 от 30.12.2021), письмом                ООО «Башкирэнерго» от 01.03.2022 № УГЭС/10.23-1338, письмом ООО «Мед-Арт» от 18.09.2024 № 12.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела вместе с приложенными документами.

От ООО «ЭСКБ» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил акт замены прибора учета от 18.10.2021.

Согласно акта допуска прибора учета от 18.10.2021, прибор учета                      № 011889161562454 установлен во вводно-распределительном устройстве  (ВРУ) нежилого помещения, которое находится на балансе ООО МП «Памир», что подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2009, подписанным между ООО МП «Памир» и ООО «Мед-Арт». Согласно данного акта, ООО «Мед-Арт» подключено до расчетного прибора учета ООО МП «Памир».

В момент осуществления такого допуска прибора учета в эксплуатацию 18.10.2021 сторонних подключений под учетом прибора учета ООО МП «Памир» зафиксировано не было. Акт допуска потребитель подписал без возражений.

Также податель жалобы в дополнении указал, что судом первой инстанции в основу решения положен акт от 28.12.2021, составленный            ООО МП «Памир» и ООО УК «Салют-Торг». Данный акт противоречит требованиям действующего законодательства, ввиду нарушения процедуры его составления, а именно, отсутствия уведомления сетевой организации и/или гарантирующего поставщика о предстоящем демонтаже кабеля и составления акта переподключения в момент проведенного демонтажа питающего кабеля ООО «Мед-Арт» от ВРУ нежилого помещения ООО МП «Памир».

Ссылка ООО МП «Памир» на оформленный 23.12.2021 акт опровергается имеющимися в материалах дела двумя другими актами от 18.10.2021 и 25.02.2022, составленными сетевой организацией, в рамках требований действующего законодательства, в которых «задвоение» объема потребленной электроэнергии не обнаружено.

Апеллянт считает, что акт проверки от 23.12.2021 составлен ошибочно, ввиду того, что прибор учета № 011889161562454 находится в ВРУ нежилого помещения, принадлежащего ООО «МП Памир». Истец без вызова сетевой организации и/или гарантирующего поставщика может самовольно производить переподключения, что также подтверждается представленным самим ОО МП «Памир» актом от 28.12.2021, составленным ООО МП «Памир» и ООО УК «СалютТорг» в отсутствие представителей  сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Исходя из анализа потребления электроэнергии ООО МП «Памир», после проведения последней проверки ООО «Башкирэнерго» 25.02.2022, при которой также не было обнаружено подключение сторонних потребителей под учетом ООО МП «Памир», объем потребления ООО МП «Памир» возрос, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил требование за период с 01.10.2019 по 31.12.2021, так как истцом не доказан факт нарушения схемы учета потребления электроэнергии. До момента допуска прибора учета № 011889161562454 в эксплуатацию 18.10.2021, объем поставленного энергоресурса не мог учитываться указанным в решении суда прибором учета.

Указанное дополнение принято к рассмотрению судом и приобщено к материалам дела.

К дате заседания от ООО «Мед-Арт» поступило письмо №12 от 18.09.2024, согласно которому принятый по делу судебный акт  не затрагивает его права и законные интересы.

В письме указано, что в спорный период времени объемы потребленной электрической энергии учитывались прибором учета №618280.

Указанное письмо приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.10.2014 № 02010041005132, на электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора электроснабжения, ответчик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией                             ООО «Башкирэнерго», а истец обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно акта от 23.12.2021 б/н, составленного представителем                   ООО «ЭСКБ» ФИО2 и директором ООО МП «Памир» установлено:

1. Электроснабжение нежилого помещения ООО МП «Памир»  осуществляется от ТП-6511;

2. В ВРУ-0,4 кВ установлен прибор учета № 011889161562454;

3. Под учетом ООО МП «Памир» подключено нежилое помещение              ООО «МедАрт», номер договора электроснабжения № 02010031005823 от 01.08.2014. Установлен прибор учета № 618280;

4. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подключение нежилого помещения ООО «Мед-Арт» указано до учета ООО МП «Памир», что не соответствует фактическому подключению.

28.12.2021 в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществлено переключение питающего ввода стороннего потребителя ООО «Мед-Арт» до расчетного прибора учета ООО МП «Памир» тип СЕ-303 № 011889161562454, о чем директором                 ООО МП «Памир» ФИО3 и ведущим инженером-энергетиком ООО УК «Салют-Торг» ФИО4 составлен соответствующий акт.

Согласно данным из личного кабинета клиента на официальном сайте ответчика (https://lk.bashesk.ru) ООО «Мед-Арт» по договору электроснабжения № 02010031005823 нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 потреблено             21 371 кВт*ч электрической энергии.

Истец полагает, что объем электрической энергии, потребленной вышеуказанным нежилым помещением ООО «Мед-Арт» до 28.12.2021 учитывался расчетным прибором учета № 011889161562454                                       ООО МП «Памир», и совокупный объем потребленной электрической энергии оплачивался ответчику по договору электроснабжения  № 02010041005132, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 122 439 руб. 28 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2021.

17.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО МП «Памир» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное ООО МП «Памир»  требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012               № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442).

Указанными нормами права установлена обязанность проводить проверки энергопринимающего оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

Данными правилами предусмотрен порядок присоединения к электрической сети, порядок внесения изменений в документы о технологическом присоединении. Технические характеристики присоединение к электрическим сетям отражаются в акте о разграничения балансовой принадлежности и акте коммерческого учета в связи с чем, не могут быть приняты иные документы в доказательство имевшегося присоединения к электрической сети.

Согласно акту допуска прибора учета от 18.10.2021, прибор учета с номером №011889161562454 был установлен в ВРУ нежилого помещения         ООО МП «Памир», что подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2009.

Согласно этому акту разграничения, ООО МП «Памир» подключено до расчетного прибора учета ООО «Мед-Арт».

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 138 Основных положений № 442).

В соответствии с требованиями указанной нормы, для ввода прибора учета в эксплуатацию необходимо проверить его готовность и работоспособность, а также схему учета, чтобы убедиться, что прибор будет фиксировать правильные показания потребленной электрической энергии.

В момент допуска 18.10.2021 не было зафиксировано сторонних подключений под учетом прибора учета ООО МП «Памир». Потребитель подписал акт допуска без возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписанный ООО МП «Памир» и ООО УК «Салют-Торг»  акт от 28.12.2021, противоречит требованиям действующего законодательства и разделу 3 «Порядок учета электрической энергии и мощности» договора электроснабжения                               № 02010041005132, который был заключен между ООО «ЭСКБ» и ООО МП «Памир», ввиду нарушения процедуры его составления, а именно отсутствия уведомления сетевой организации и/или гарантирующего поставщика о предстоящем демонтаже кабеля и составления акта переподключения в момент  проведенного демонтажа питающего кабеля ООО «Мед-Арт» от ВРУ нежилого помещения ООО МП «Памир».

В соответствии с пунктом 139 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии. Лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании (далее - собственник (владелец) энергопринимающими устройствами (объектами по производству электрической энергии (мощности), объектами электросетевого хозяйства), в границах балансовой принадлежности (в отношении граждан-потребителей - в границах земельного участка) которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязано обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) и иных собственников соответствующих приборов учета.

Доказательство того, что в адрес ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» поступали обращения о проведении мероприятий по приведению схемы учета в соответствие с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2009, не имеется.

Ссылка ООО МП «Памир» на акт от 23.12.2021 опровергается наличием в материалах дела двух других актов, составленных сетевой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства: первый акт датирован 18.10.2021, а второй – 25.02.2022, в которых нарушение подключения энергопринимающих устройств истца не обнаружено.

Исходя из анализа потребления энергопотребления ООО МП «Памир», после проведения проверки ООО «Башкирэнерго» 25.02.2022, при которой не было обнаружено подключение сторонних потребителей под учетом                         ООО МП «Памир», объем потребления ООО МП «Памир» увеличился, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения схемы учета, в том числе и за более ранние периоды. До момента допуска прибора учета № 011889161562454 в эксплуатацию 18.10.2021, объем поставленного энергоресурса не мог учитываться указанным в решении суда прибором учета.

Кроме того, в письме ООО «Мед-Арт» № 12 от 18.09.2024 указано, что объем потребленного энергоресурса за спорный период учитывался прибором учета № 618280.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан как факт, так и период формирования суммы неосновательного обогащения, являющейся предметом рассматриваемого иска.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-4879/2022.

В рамках указанного дела ООО МП «Памир» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявления к ООО «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 095 руб. 79 коп. за период с 01.12.2018 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   20 443 руб. 98 коп., начисленных за период с 18.01.2019 по 01.02.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому разница между тарифом на услуги по передаче электрической энергии, соответствующим среднему второму уровню напряжения (СН-2) и подлежащим применению тарифом на услуги по передаче электрической энергии, соответствующим низкому уровню напряжения (НН) составляет 244 095 руб. 79 коп.

К участию в деле было привлечено третье лицо – ООО «Башкирэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЭСКБ» в пользу ООО МП «Памир» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 244 095 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 443 руб. 98 коп., начисленные за период с 18.01.2019 по 01.02.2022, с продолжением начисления процентов.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО МП «Памир» в рамках дела №А07-4879/2022 предоставило расчет неосновательного обогащения, в котором указало объем потребленного энергоресурса за спорный период.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Принятый в рамках дела №А07-4879/2022 судебный акт носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, ввиду совпадения сторон по делу, а также периода взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.12.2018 по 31.12.2021, включающего период, рассматриваемый в настоящем споре  - с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела №А07-4879/2022 вопрос об объемах потребленной истцом электрической энергии не исследовался и не обсуждался, что следует из содержания искового заявления, отзыва на исковое заявление и решения Арбитражного суда по указанному делу, в которых объемы потребленной электроэнергии не отражены, следует признать ошибочным.

Как было указано выше, в материалы дела №А07-4879/2022 был представлен расчет суммы неосновательного обогащения, учитывающий объем потребленного энергоресурса ООО МП «Памир» в период с 01.12.2018 по 31.12.2021, который  включает в себя период формирования суммы неосновательного обогащения, заявленный в рамках настоящего дела.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей  64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, объем обязательств ООО «ЭСКБ» перед ООО МП «Памир» по возмещению неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4879/2022 от 22.06.2022, являющимся для сторон преюдициальным.

Заявленные исковые требования ООО МП «Памир» по настоящему делу фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, что не может быть признано допустимым.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 439 руб. 28 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование ООО МП «Памир» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 236 руб. 24 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО МП «Памир» в пользу ООО «ЭСКБ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18 июня 2024 г. по делу  № А07-40703/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Памир» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Памир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                                                                                                                                                                                                               


                                                                                              Г.Р. Максимкина