Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А41-74610/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4541/2025

Дело № А41-74610/16
21 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО9 Вэй – ФИО2 по доверенности от 30.10.24, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.05.24, ФИО5 – лично, предъявлен паспорт, копия определения от 25.05.18, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 Вэй на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года по делу № А41-74610/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41- 74610/16 в отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу № А41-74610/16 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене кредитора ФИО9 Вэй на правопреемника ФИО3 в отношении требования о передаче жилых помещений:

- 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.256, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4 секция 2, в оплаченном размере 2 075 500 руб.;

- 3-комнатной квартиры, строительный номер 440с, предварительной общей площадью 71,70 кв.м., расположенной на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 5, в оплаченном размере 2 534 000 руб., в связи с заключением между ФИО9 Вэй и ФИО3 договоров уступки прав требования от 01.11.2017 № Ц-05, № Ц-12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 заявление удовлетворено.

Суд определил произвести процессуальную замену кредитора ФИО9 Вэй на его правопреемника ФИО3 по договору уступки прав № Ц-05 от 01.11.2017 по договору № 12/01-16-4 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2- комнатной квартиры, строительный номер 1.4.256, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4 секция 2;

произвести процессуальную замену кредитора ФИО9 Вэй на его правопреемника ФИО3 по договору уступки прав № Ц-12 от 01.11.2017 по договору № 02/12-15-3 от 02.12.2015 участия в долевом строительстве в отношении 3-комнатной квартиры, строительный номер 440с, предварительной общей площадью 71,70 кв.м., расположенной на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 Вэй обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ФИО9 Вэя в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявлений Чжан ФИО7 и ФИО8 Вэнь о процессуальном правопреемстве в отношении квартир, являющихся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют безусловные основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО9 Вэя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на суда "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТ-ТЭС "ТРУБИНО" и ФИО9 Вэй заключен договор № 12/01-16-4 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.256, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4 секция 2.

Также между ООО "ГТ-ТЭС "ТРУБИНО" и ФИО9 Вэй заключен договор № 02/12-15-3 от 02.12.2015 участия в долевом строительстве в отношении 3-комнатной квартиры, строительный номер 440с, предварительной общей площадью 71,70 кв.м., расположенной на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 признано обоснованным требование ФИО9 Вэя, в реестр требований передачи жилых помещений включены требования ФИО9 Вэя о передаче вышеуказанных квартир.

01.11.2017 между ФИО3 и ФИО9 Вэй заключен договор уступки прав требований № Ц-05 по договору № 12/01-16-4 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.256, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4 секция 2.

Согласно условиям договора уступки цена составляет 2 075 500 руб., которая была оплачена согласно расписке от 01.11.2017.

01.11.2017 между ФИО3 и ФИО9 Вэй заключен договор уступки прав требований № Ц-12 по договору № 02/12-15-3 от 02.12.2015 участия в долевом строительстве в отношении 3-комнатной квартиры, строительный номер 440с, предварительной общей площадью 71,70 кв.м., расположенной на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р- н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 5.

Согласно условиям договора уступки цена составляет 2 534 000 руб., которая была оплачена согласно расписке от 01.11.2017.

В связи с состоявшейся уступкой права, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

По смыслу положений статьи 48 Кодекса к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, 01.11.2017 между ФИО3 и ФИО9 Вэй заключен договор уступки прав требований № Ц-05 по договору № 12/01-16-4 от 12.01.2016 участия в долевом строительстве в отношении 2-комнатной квартиры, строительный номер 1.4.256, предварительной общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 12 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4 секция 2.

Согласно условиям договора уступки цена составляет 2 075 500 руб., которая была оплачена согласно расписке от 01.11.2017.

Кроме того, 01.11.2017 между ФИО3 и ФИО9 Вэй заключен договор уступки прав требований № Ц-12 по договору № 02/12-15-3 от 02.12.2015 участия в долевом строительстве в отношении 3-комнатной квартиры, строительный номер 440с, предварительной общей площадью 71,70 кв.м., расположенной на 1 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 5.

Согласно условиям договора уступки цена составляет 2 534 000 руб., которая была оплачена согласно расписке от 01.11.2017.

Права по указанным договорам перешли к ФИО3 01.11.2017, что документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки и расписки о получении денежных средств ФИО9 Вэй не подписывал, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу № А41-74610/16 судебно-почерковедческую экспертизу и поручил её проведение эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» - ФИО10 (адрес: <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - кем, гр. ФИО9 Вэй или иным лицом, выполнена подпись от имени гр. ФИО9 Вэй в договорах уступки прав требования (цессии) № Ц-05 от 01.11.2017 и № Ц-12 от 01.11.2017 и в расписках к ним от 01.11.2017 в получение денежных средств?;

- не выполнены ли отобранные судом образцы подписей с намеренным искажением?

- являются ли изменения, если таковые имеются, в подписи ФИО9 Вэй на исследуемых документах по сравнению с образцами подписей, отобранных судом, результатом естественного изменения почерка с течением времени?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 265-КЭ от 21.10.2023, согласно выводам которого:

- подписи от имени ФИО9 Вэй в Договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-05 от 01.11.2017, Расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-05 от 01.11.2017, Договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-12 от 01.11.2017 и Расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-12 от 01.11.2017, выполнены самим ФИО9 Вэй;

- при исследовании экспериментальных образов подписи ФИО9 Вэй признаков выполнения подписей в каких-либо необычных условиях либо необычном внутреннем состоянии, в том числе с установкой на изменение подписи, выявлено не было;

- каких-либо изменений подписей ФИО9 Вэй в Договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-05 от 01.11.2017, Расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-05 от 01.11.2017, Договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-12 от 01.11.2017 и Расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-12 от 01.11.2017, выходящих за рамки невысокой естественной вариационности при выполнении отдельных элементов, выявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО10 по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, полученным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы изложенная в письме № 6-548 от 24.01.2024 позиция ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» была принята судом первой инстанции верно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, следуя позиции экспертного учреждения, изложенной в данном письме, речь в первую очередь идет о рукописях и подписях, содержащих иероглифы, между тем в настоящем случае на экспертизу передавался не рукописный текст, а подпись лица, которая содержит элементы иероглифов.

Исследование подобных образцов подписей не обязывает эксперта обладать знанием соответствующего языка.

В суде первой инстанции ФИО9 Вэй также просил назначить повторную экспертизу, в удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Какие-либо достоверные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО10 № 265-КЭ от 21.10.23 является недостаточно ясным и полным, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие воли сторон на совершение уступки прав (цессии) подтверждается наличием у ФИО3 оригиналов договоров участия в долевом строительства, права требования по которым было уступлено.

Относительно доводов представителя ФИО9 Вэй о том, что ФИО9 Вэй не находился на территории Российской Федерации 01.11.2017, судом обоснованно отмечено следующее.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, согласно которым им не отрицалось, что подписание договоров происходило не 01.11.2017, ввиду особенностей, как он полагает, процедуры налогообложения в КНР, указанные пояснения были им даны в судебном заседании от 25.04.2023.

Суд принято во внимание, что гражданским законодательством не запрещено заключать договоры ранее или позднее той даты, которая указана в преамбуле договора.

Более того, несмотря на пояснения ФИО9 Вэй, данные им лично в судебном заседании от 25.04.2023 о том, что по правилам КНР у китайских граждан не может быть двух загранпаспортов одновременно и с 2016 года у него только паспорт Е74875180, судом установлено, что нотариальная доверенность, выданная гр. КНР ФИО9 Вэй для представления его интересов от 17.03.2017, также как и спорный договор уступки содержит сведения о паспорте (G25337369 от 27.12.2007), а не о паспорте Е74875180.

При этом ФИО9 Вэй подтвердил, что доверенность от 17.03.2017 выдавал он лично, пояснить, почему в нем указан недействующий паспорт он не смог.

При наличии таких противоречивых пояснений ФИО9 Вэй, документов, представленных в материалы настоящего дела, учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что договор уступки № Ц-11 от 01.11.2017 и расписка к нему были подписаны гражданином ФИО9 Вэй и являются действительными.

Судом также установлено, что между гражданами КНР Чжан ФИО7, ФИО8 Вэнь (цессионарий) и ФИО9 Вэй (цедент) в городе Маньчжурия Китайской Народной Республики подписаны иные договор уступки прав требования (цессии) в отношении квартир с №№ 440с и 1.4.256.

В другом обособленном споре определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 суд назначил по делу № А41-74610/16 судебную экспертизу давности составления договоров уступки в пользу граждан КНР Чжан ФИО7, ФИО8 Вэнь.

В материалы дела поступило заключения эксперта, согласно выводам которого время (давность) штрихов печатного текста, выполненного чернилами для струйной печати, расположенного в договоре, расписке, не соответствует датам в них указанным, и были выполнены в период времени «сентябрь 2022 года – декабрь 2022 года». Указанное дополнительно подтверждает противоречивость поведения ФИО9 Вэй в своих действия по уступкам прав на спорные объекты недвижимости.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты цены договоров отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года по делу № А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин