Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-21597/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11874/2017-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-21597/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Современные сервисные технологии недвижимость",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-21597/2017

по иску ООО "Современные сервисные технологии недвижимость" (ОГРН 1146685026707, ИНН 6685067100)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные сервисные технологии недвижимость" (далее - ООО "ССТ недвижимость", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее – ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", ответчик) о взыскании штрафа в размере 458 250 рублей 00 копеек, неправомерно удержанного при оплате услуг, оказанных по договору № 287/2 от 19.11.2015, а также 12 165 рублей 00 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе оспаривает фат ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Указывает, что акты устранения выявленных недостатков сторонами не составлялись. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовую оценку подписанным сторонами актам в соответствии с которыми истцом услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Полагает, что претензии по поводу повреждения имущества ответчика не являются основаниями для наложения штрафа, предусмотренного п. 5.3. договора № 287/2 от 19.11.2015, поскольку предметом указанного договора является оказание услуг по уборке помещений и территории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма». Ответчиком не предоставлялись документы, подтверждающие возникновение у него убытков, причиненных действиями истца при оказании услуг.

Кроме того, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Указывает, что неустойка (штраф) по п. 5.3. договора была взыскана в трехкратном размере на общую сумму 458 250,00 руб., что составляет 15 % от суммы договора № 287/2 от 19.11.2015. Указанная неустойка чрезмерно высокая. Она значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, вызванных нарушением обязательства. Сумма неустойки (штрафа) составляет 60 % от всей стоимости услуг за месяц.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что отказ в удовлетворении иска во взыскании штрафа правомерен, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (копии актов № 5 от 31.01.2016, 30 от 29.02.2016, 54 от 31.03.2016, 96 от 30.04.2016, 123 от 31.05.2016, 157 от 30.06.2016, 158 от 31.07.2016, 234 от 31.10.2016, 261 от 30.11.2016), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (Заказчик) и ООО "ССТ недвижимость" (Исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения № 287/2 от 19.11.2015, в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений и территории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма», а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.4. договора функции заказчика по исполнению настоящего договора осуществляет Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма» в лице главного врача Маринченко Евгения Александровича.

В соответствии с решением Главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма» Е.А. Маринченко, изложенном в письме № 02-10- 05/2910 от 22.08.2016 на ООО «ССТ недвижимость» был наложен штраф за неисполнение обязательств по договору бюджетного учреждения № 287/2 от 19.11.2015 в сумме 152 750 рублей 00 копеек.

Штраф удержан при оплате услуг на сумму 101 833 рубля 33 копейки по п/п № 211740 от 01.09.2016.

В соответствии с решением Главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма» Е.А. Маринченко, изложенном в письме № 02-10- 05/3756 от 04.10.2016 на ООО «ССТ недвижимость» наложен штраф за неисполнение обязательств по договору бюджетного учреждения № 287/2 от 19.11.2015 в сумме 152 750 рублей 00 копеек.

Штраф удержан при оплате услуг на сумму 101 833 рубля 33 копейки по п/п № 739454 от 26.10.2016.

Вместе с тем, п. 4.3. договора установлен порядок приемки сдачи услуг при наличии документа о неисполнении или ненадлежащего исполнения Исполнителем оказания услуг: «После устранения Исполнителем выявленных фактов нарушения условий договора Стороны составляют акт устранения выявленных недостатков о ненадлежащим исполнении договора. Данный Акт подписывается обеими Сторонами».

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если заказчик направлял исполнителю за отчетный период документ о не исполнении или не надлежащим исполнения условий договора, то по окончании календарного месяца в акте сдачи-приемки оказанных услуг стороны фиксируют отступления от ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Стороны акт устранения выявленных недостатков не составляли. По окончании отчетного периода, а именно август, сентябрь 2016 г. заказчиком и исполнителем подписаны акт № 200 от 31.08.2016 г., акт № 220 от 30.09.2016 г., в соответствии с которыми услуги по уборке помещений и территории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма» в августе 2016 г., сентябре 2016 г. выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сумма оказанных в августе 2016 г. услуг - 254 583 рубля 33 копейки, сумма оказанных в сентябре 2016 г. услуг - 254 583 рубля 33 копейки.

Исполнитель направлял на имя Главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма» Е.А. Маринченко письмо № 25 от 29.12.2016 (вручено 30.12.2016) с просьбой пересмотреть решение о взыскании штрафов за август, сентябрь 2016 г. на общую сумму 305 500 рублей и перечислить ее исполнителю. Однако, обращение ООО «ССТ недвижимость» осталось без ответа.

Кроме того, в соответствии с решением Главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма» Е.А. Маринченко, изложенном в претензии № 02-10-05/4773 от 06.12.2016, на исполнителя также наложен штраф в размере 152 750 рублей 00 копеек при оплате услуг за декабрь 2016 г. (п/п № 17072 от 07.02.2017 перечислена сумма 101 833,37 руб.).

В вышеуказанной претензии заказчик утверждал, что исполнителем нарушены сроки исполнения работ, а именно, по адресу г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 5А расчистка асфальтированной территории от снега общей площадью 2000 кв.м; расчистка от снега подъездных путей в зависимости от погодных условий; - вывоз снега, уборка снега спецавтотранспортом по мере необходимости.

Заказчик не указал конкретных сроков (календарных дат), нарушенных исполнителем при выполнении работ.

ООО «ССТ недвижимость» в письме № 22 от 12.12.2016 указало, что работы по расчистке территории от снега, в т.ч. подъездные пути, производятся ежедневно дворником ООО «ССТ недвижимость».

Поскольку заказчик заявил о некачественном оказании услуг по очистке территории от снега, менеджером исполнителя было предложено представителю заказчика - начальнику ОПП Шишиной Надежде Анатольевне - принять работы по расчистке территории 8, 9 декабря 2016 г., о чем подписать соответствующие акты.

Шишина Н.А. отказалась участвовать в приемке работ по расчистке территории исполнителем по причине того, что эта работа не входит в круг ее должностных обязанностей.

После письменного обращения ООО «ССТ недвижимость» представитель заказчика Шишина Н.А. стала подписывать акты о проведении работ по расчистке территории, подъездных путей от снега с помощью спецавтотехники, а также вывозу снега (акты от 07.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016).

В соответствии с п.п 3 технического задания вывоз снега, уборка снега спецавтотранспортом проводится 2 раза в зимний сезон и мере необходимости.

На основании изложенного, исполнителем не были нарушены сроки выполнения работ по расчистке и уборке снега по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 5А, согласованные в техническом задании.

В письме № 22 от 12.12.2016 ООО «ССТ недвижимость» просило не налагать штраф в порядке п. 5.3. Договора в сумме 152 750 рублей при оплате услуг за декабрь 2016 г.

От заказчика поступила претензия № 02-10-05/4810 от 12.12.2016, в которой он указывал, что исполнителем на территории филиала в г. В.Пышма, ул. Ленина, 5А не оказываются услуги по уборке помещений (влажная уборка пола, плинтусов, в т.ч. мытье и влажное обеспыливание светопрозрачных перегородок, вынос мусора из корзин, поддержание санитарного состояния мест общего пользования). Однако, эти работы были выполнены силами ООО «ССТ недвижимость», о чем составлены акты с участием представителя заказчика.

Также от заказчика поступила претензия № 02-10-05/4804 от 12.12.2016, в которой он требовал восстановить канализационный люк (сдвинута крышка) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 5А.

14.12.2016 силами тракториста ООО «ССТ недвижимость» крышка канализационного люка над смотровым колодцем на территории Северного Екатеринбургского филиала Заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 5А была установлена на место, о чем был составлен акт от 14.12.2016 с участием представителя Заказчика.

Претензия № 38 от 27.02.2017 с просьбой пересмотреть решение о взыскании штрафов по договору за август, сентябрь, декабрь 2016 г. на общую сумму 458 250 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «ССТ недвижимость» направлена в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», а также в адрес филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма». Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из наличия у ответчика правовых оснований для применения к истцу меры ответственности в виде взыскания штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Истца неоднократно направлялись претензии о нарушениях объемов, сроков, качества оказания услуг по уборке помещений и территории филиалов, за исх. №02-10-05/95 от 26.01.2016, № 02-10-05/249 от 10.02.2016, №02-10-05/944 от 18.04.2016, №02-10-05/2414 от 26.07.2016, №02-10-05/2543 от 03.08.2016 №02-10-05/2843 от 17.08.2016, №02-10- 05/2908 от 22.08.2016, №02-10-05/2910 от 22.08.2016, №02-10-05/3756 от 04.10.2016, №02-10-05/4346 от 09.11.2016 №02-10-05/4743 от 06.12.2016, №02-10-05/4956 от 21.12.2016 №02-10-05/4976 от 22.12.2016, №02-10-05/31 от 12.01.2017, а так же в Актах-сдачи приемки выполненных работ, фиксирующих отступления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Уборка на объектах Ответчика не проводилась в согласованные договором и Техническим заданием сроки, места общего пользования не обеспечивались моющими средствами иными расходными материалами, не проводилась уборка и расчистка территории филиалов от мусора и снега. На протяжение всего зимнего периода Истцом не разу не вывозился с территории филиалов снег Спец, автотранспортом. Вывоз снега с территории филиала был оказан сторонней организацией (Индивидуальным предпринимателем Каравашкин А.А.), что подтверждается Актом приемки территории №1 от 01.01.2017 и заключенным договором на вывоз снега с территории филиала №01/2017 от 01.01.2017.

Истец неоднократно на протяжении всего срока действия, вышеуказанного договора, предупреждался о неисполнении обязательств и о ненадлежащем исполнении качестве оказываемых услуг

Согласно п. 5.3. договора бюджетного учреждения №287/2 от 19.11.2015, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных настоящем Договором, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных настоящим Договором, в том числе Техническим заданием. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от суммы настоящего Договора.

Согласно п. 5.4. своевременное устранение нарушений условий договора не освобождает Исполнителя от ответственности предусмотренной п. 5.3. настоящего Договора. Применение штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.8. в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе производить оплату по договору с учетом вычета соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 287/2 от 19.11.2015, в связи с чем, ответчиком при оплате услуг, оказанных истцом по данному договору, правомерно удержан штраф в сумме 458 250 рублей 00 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности удержанной заказчиком неустойки, апелляционный суд не находит оснований для выводов о ее несоразмерности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Применительно к рассматриваемому делу следует принять во внимание то обстоятельство, что сторонами в добровольном порядке был установлен согласованный в пункте 5.3. контракта размер штрафа, разногласий относительно такого размера исполнителем при заключении договора не заявлялось, следовательно, заключая договор на согласованных в нем условиях, ООО «ССТ недвижимость» было осведомлено о размере ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание цену выполненных в соответствии с договором работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. То обстоятельство, что неустойка (штраф) по п. 5.3. договора была взыскана в трехкратном размере на общую сумму 458 250,00 руб., что составляет 15 % от суммы договора № 287/2 от 19.11.2015, что, по мнению ответчика, имеет завышенный характер, не может само по себе являться достаточным основанием для снижения размера ответственности по ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что исходя из условий договора и количества совершенных истцом нарушений при исполнении договора, ответчик имел возможность начислить штраф в значительно большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, решение суда от 04.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-21597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин