Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А60-42790/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12143/2023(2)-АКу

Дело № А60-42790/2022
12 июля 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2024 года

о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-42790/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Жур» (ООО «А-Жур», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралэкспорт» (ООО «Зауралэкспорт», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №221/22 от 28 февраля 2022 года, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,



установил:

ООО «А-Жур» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Зауралэкспорт» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 3 998 321 руб. 74 коп., в том числе 1 999 160 руб. 87 коп. долга по договору №221/22 от 28.02.2022, 1 999 160 руб. 87 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

04 октября 2022 года от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.09.2022 удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №037595897.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2022 поступило заявление истца о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено частично. На ПАО «Росбанк» наложен судебный штраф в размере 15 000 руб., который определено взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 года о наложении судебного штрафа по делу №А60-42790/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16 января 2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании с ПАО «Росбанк» в его пользу судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) произведена замена истца и взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по делу №А60-42790/2022 с ООО «А-Жур» на его процессуального правопреемника ФИО1 Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взыскано 8 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции чрезмерно занизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, данная сумма (8 000 руб.) не соответствует объему выполненных представителем работ, затраченному им времени на представление интересов ФИО1, времени, потраченному на подготовку процессуальных документов и ознакомление с материалами дела, не соответствует рыночным ценам юридических услуг в Свердловской области. Ответчик постоянно затягивал судебное разбирательство, переносил судебные слушания и приостанавливал производство по делу.

ПАО «Росбанк» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что заявителем уже взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. по делу №А60-1474/2023. Учитывая, что произведено процессуальное правопреемство, фактически ФИО1 представлял сам себя в своем интересе, оснований для взыскания представительских расходов не имеется. Судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета, а не в пользу стороны, следовательно, судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, на Банк не могут быть возложены судебные расходы истца. Требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. не были подтверждены надлежащими документами. Стоимость услуг за каждое процессуальное действие не определена, невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг в общей сумме 150 000 руб. Заявление о наложении судебного штрафа в суде кассационной инстанции не рассматривалось, тогда как предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 является, в том числе оказание юридических услуг в кассационной инстанции. Расходы на консультационные услуги не подлежат взысканию. Заявленный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности. ПАО «Росбанк» ни разу не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Жур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Зауралэкспорт» о взыскании задолженности в общей сумме 3 998 321 руб. 74 коп., в том числе 1999 160 руб. 87 коп. долга по договору №221/22 от 28.02.2022, 1 999 160 руб. 87 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

04 октября 2022 года от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.09.2022 удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №037595897.

12 декабря 2022 года между истцом (заказчик) и самозанятым юристом ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику как юрист (представитель) в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе в апелляционной, кассационной инстанции вышестоящих Арбитражных судов о наложении на ПАО «Росбанк» судебного штрафа за неисполнение решения суда и исполнительного листа по делу №А60-42790/2022, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.3.1 исполнитель обязуется надлежащим образом и добросовестно выполнять порученные ему услуги, связанные с предметом настоящего договора, в частности:

-консультирование заказчика по гражданско-правовым вопросам, относящимся к предмету настоящего договора;

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о результатах изучения;

-составить, направить правовые и процессуальные документы, связанные с выполнением условий настоящего договора;

-письменно составить и направить в суд исковое заявление;

-составить и заявить письменные ходатайства в суд для оказания содействия в собирании и истребовании доказательств;

-представить интересы заказчика в суде в соответствии с предметом настоящего договора;

-знакомиться с протоколом судебного заседания и в письменной форме подавать замечания на него;

-своевременно предупреждать заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, либо о целесообразности внесения изменений и дополнений в поручение;

-совершать иные действия, непосредственно связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты услуг исполнителя составляет 150000 руб. В стоимость услуг исполнителя не входит услуги третьих лиц или организаций, которые потребуется оплачивать исполнителю в интересах заказчика для исполнения настоящего договора. Заказчик оплачивает такие услуги или работы за свой счет.

27 декабря 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о наложении судебного штрафа на ПАО «Росбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено частично. На ПАО «Росбанк» наложен судебный штраф в размере 15 000 руб., который определено взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 о наложении судебного штрафа по делу №А60-42790/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 15.01.2024.

15 января 2024 между истцом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме возмещения судебных расходов с ПАО «Росбанк», понесеннных цедентом в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-42790/2022 в размере 150 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг б/н от 12.12.2022 между цедентом и цессионарием.

В соответствии с п. 1.2 сумма уступаемого требования составляет 150 000 руб.

Стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-42790/2022 в размере 150 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг б/н от 12.12.2022, передается цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору на оказание юридических услуг б/н от 12.12.2022 (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора стороны согласовали, что обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования прекращается путем подписания соглашения о зачете встречного требования — обязательства по оплате юридических услуг, оказанных цессионарием по договору б/н от 12.12.2022.

15 января 2024 года между истцом (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о зачете встречных требований, предметом которого является прекращение указанного в п.1.2 настоящего соглашения обязательства должника перед кредитором путем зачета встречного требования, указанного в п.1.3 настоящего соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения на основании договора оказания юридических услуг от 12.12.2022 и акта приема-сдачи оказанных юридических услуг должник имеет долг перед кредитором в сумме 150 000 руб.

В силу п. 1.3 соглашения на основании соглашения об уступке права требования от 15.01.2024, заключенного между должником и кредитором, должник уступил право требования кредитору в полном объеме возмещения судебных расходов с ПАО «Росбанк» в рамках дела №А60-42790/2022 в Арбитражном суде Свердловской области в размере 150 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о прекращении указанного в п. 1.2 настоящего соглашения обязательства должника перед кредитором зачетом встречного требования должника, указанного в п. 1.3 настоящего соглашения (п. 1.4 соглашения).

Ссылаясь на то, что судебное разбирательство по делу №А60-42790/2012 длилось больше года, за это время представителем была проделана большая юридическая работа: по анализу законодательства и судебной практики, изучению доказательств, отзывов, жалоб, материалов дела, представитель многократно участвовал в судебных заседаниях, подготовил и представил в арбитражный суд возражения, отзывы и пояснения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании с ПАО «Росбанк» в его пользу судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Произведя замену истца и взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по делу №А60-42790/2022 с ООО «А-Жур» на его процессуального правопреемника ФИО1 в порядке ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не представлено; уступка требования о взыскании судебных расходов совершена в соответствии с положениями действующего законодательства (ст.ст. 382, 388 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В указанной части судебный акт не оспаривается, доводов относительно процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит.

Взыскивая с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 8 000 руб. в возмещение судебных расходов, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является лицом, которое вправе требовать возмещения расходов в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа; предъявленная ко взысканию сумма 150 000 руб. является чрезмерной, значительно и необоснованно завышенной, фактически соответствующей сумме, предъявляемой при взыскании судебных расходов при рассмотрении иска; со стороны заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в деле №А60-1474/2023 ко взысканию предъявлена аналогичная сумма судебных расходов, но за рассмотрение дела по существу; при рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа не требовались значительные трудозатраты заявителя; достаточной к возмещению является сумма в размере 8 000 руб.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены и заявлены ФИО1 к возмещению в связи с рассмотрением заявления ООО «А-Жур» о наложении на ПАО «Росбанк» судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 об утверждении мирового соглашения, исполнительного листа ФС №037595897 на принудительное исполнение определения от 26.09.2022 на основании произведенной между ним и ООО «А-Жур» уступки права требования возмещения судебных расходов с ПАО «Росбанк» в сумме 150 000 руб. по договору уступки прав (цессии) б/н от 15.01.2024, соглашения о зачете встречных требований от 15.01.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено частично. На ПАО «Росбанк» наложен судебный штраф в размере 15 000 руб., который определено взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статей 101, 106 и 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из правовой позиции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что заявление о наложении судебного штрафа на ПАО «Росбанк» было подано в целях побуждения исполнения Банком определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 об утверждении мирового соглашения, исполнительного листа ФС №037595897, было удовлетворено судом, учитывая, что уступка права требования совершена заявителем ФИО1 с ООО «А-Жур» в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 388 – 390 ГК РФ, замена истца и взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по делу №А60-42790/2022 с ООО «А-Жур» на его процессуального правопреемника ФИО1 произведена в отсутствие возражений в соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ, ФИО1 является лицом, которое вправе требовать возмещения расходов в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах довод ПАО «Росбанк» о том, что на Банк не могут быть возложены судебные расходы истца, поскольку судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя (судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета, а не в пользу стороны), является неверным, основан на неправильном толковании норм права.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 15.01.2024.

Согласно п. 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 размер оплаты услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие 3 условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) б/н от 15.01.2024 предусмотрено, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-42790/2022 в размере 150 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг б/н от 12.12.2022, передается цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору на оказание юридических услуг б/н от 12.12.2022.

Соглашением о зачете встречных требований от 15.01.2024 прекращены зачетом обязательство ООО «А-Жур» об оплате юридических услуг ФИО1 в сумме 150 000 руб. и обязательство ФИО1 оплатить ООО «А-Жур» уступленное ему по договору уступки прав (цессии) б/н от 15.01.2023 требование возмещения судебных расходов в сумме 150 000 руб. с ПАО «Росбанк».

Таким образом, факт оплаты юридических услуг в сумме 150 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, примененный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности несения судебных расходов является верным.

ПАО «Росбанк» в отзыве на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Банк указал, что в соответствии с п. 23.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Кроме того, судебный штраф в рамках рассмотрения настоящего дела наложен на Банк по заявлению ООО «А-Жур» по факту не исполнения Банком исполнительного листа ФС №037595897 от 12.10.2022. Вместе с тем, заявителем уже взысканы судебные расходы на представителя в размере также 150 000 руб. по делу №А60-1474/2023 по иску ООО «А-Жур» к ПАО «Росбанк» о признании незаконным и нарушающим права ООО «А-Жур» отказа № 202/11468 от 28.10.2022 ПАО «Росбанк» по исполнению исполнительного листа ФС №037595897 от 12.10.2022 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 года по делу № А60-1474/2023, оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.02.2024).

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Изучив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, характер представительства, то, что права заявителя фактически были защищены в рамках дела №А60- 1474/2023 по заявлению ООО «А-Жур» к ПАО «Росбанк» о признании незаконным отказа от 28.10.2022 № 202/11468 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 037595897 от 12.10.2022, выданного в рамках дела №А60-42790/2022, что производство по заявлению о наложении судебного штрафа было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-1474/2023, в котором рассматривался вопрос правомерности действий банка по отказу в исполнении исполнительного листа серии ФС № 037595897 от 12.10.2022, выданного в рамках дела №А60-42790/2022, что рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа не может быть приравнено по своему характеру и объему к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма 150 000 руб. является чрезмерной, значительно завышенной, фактически соответствующей сумме, предъявляемой при взыскании судебных расходов при рассмотрении иска.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из картотеки арбитражных дел судом установлено, что по делу №А60-1474/2023 ФИО1 ко взысканию предъявлена аналогичная сумма судебных расходов, но за рассмотрение дела по существу – 150 000 руб.

Поскольку ФИО1 требует возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебного штрафа, результат которого в данном случае основан на содержании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-1474/2023 в размере, идентичном размеру судебных расходов при рассмотрении всего дела по существу, суд первой инстанции усмотрел в данных действиях заявителя признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Придя к выводу, что со стороны ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа не требовались значительные трудозатраты: достаточно было подготовить заявление о наложении судебного штрафа со ссылкой на неисполнение судебного акта, получить результат рассмотрения дела №А60-1474/2023, подготовить отзыв на апелляционную жалобу с приведением тех же оснований, с учетом оценки фактически осуществленных представителем действий, суд первой инстанции определил достаточной к возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб. и взыскал ее с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, судебный штраф в рамках рассмотрения настоящего дела наложен на Банк по заявлению ООО «А-Жур» по факту неисполнения Банком исполнительного листа ФС №037595897 от 12.10.2022, выданного во исполнение определения арбитражного суда от 26.09.2022 об утверждении мирового соглашения.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела №А60-1474/2023 ООО «А-Жур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ПАО «Росбанк» о признании незаконным отказа от 28.10.2022 №202/11468 по исполнению исполнительного листа серии ФС №037595897 от 12.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу №А60-1474/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу №А60-1474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Далее, в рамках дела №А60-1474/2023 заявитель ФИО1, принявший в полном объеме право (требования) возмещения судебных расходов с ПАО «Росбанк» по договору уступки права требования, заключенного с ООО «А-Жур» 01.11.2023, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. в его пользу.

Определением арбитражного суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024, заявление удовлетворено. С ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Вместе с тем, подача в рамках дела №А60-1474/2023 обществом «А-Жур» в лице представителя ФИО1 заявления к ПАО «Росбанк» о признании незаконным отказа от 28.10.2022 № 202/11468 по исполнению исполнительного листа серии ФС №037595897 от 12.10.2022 и подача ФИО1 заявления о наложении на ПАО «Росбанк» в связи с неисполнением того же исполнительного листа являются разными способами защиты права ООО «А-Жур» на исполнение Банком условий мирового соглашения, утвержденного определением от 26.09.2022.

Злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ заявителем при этом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в защите права ФИО1 на возмещение судебных расходов путем значительного снижения их размера со 150 000 руб. заявленных до 8 000 руб., поскольку недобросовестное поведение ФИО1 при предъявлении требования о возмещении в рамках настоящего дела судебных расходов в сумме 150 000 руб. с учетом предъявления такой же суммы судебных расходов в рамках дела №А60-1474/2023 не усматривается.

Как ранее было указано, согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель ФИО1 составил и подал в арбитражный суд заявление о наложении судебного штрафа, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления:

- 16.01.2023 (с участием представителя ПАО «Росбанк»), при этом судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представить возражения на отзыв Банка;

- 07.02.2023 (с участием представителя ПАО «Росбанк»), судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторнгпо Уральскому федеральному округу и необходимостью его повторного извещения (в последующем третье лицо представляло письменные пояснения – 09.03.2023);

- 07.03.2023 (с участием представителя ПАО «Росбанк»), производство по заявлению о наложении штрафа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-1474/2023;

- 21.09.2023 (с участием представителя ПАО «Росбанк»), вынесено определение по существу спора.

Помимо указанного, ФИО1 представлял письменные возражения на отзыв Банка (06.02.2023), письменное ходатайство о возобновлении производства по делу (16.08.2023).

При этом, следует отметить, что Банк при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа занимал активную процессуальную позицию, направлял в судебные заседания своего представителя, представлял отзыв, дополнения к отзыву, заявлял письменное ходатайство о приостановлении производства по делу (03.03.2023), представлял письменные пояснения по делу (15.09.2023).

Кроме того, необходимо учесть, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 о наложении судебного штрафа было обжаловано ПАО «Росбанк» в апелляционном порядке, в связи с чем, у ФИО1 возникла необходимость защиты интересов заказчика – ООО «А-Жур» при рассмотрении апелляционной жалобы путем составления и направления в арбитражный суд и противоположной стороне отзыва на апелляционную жалобу (14.11.2023).

Таким образом, определив объем работ, выполненных представителем ФИО1 в рамках рассмотрения заявления о наложении на ПАО «Росбанк» судебного штрафа, учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание активную процессуальную позицию Банка, количество судебных заседаний, уровень сложности спора и его характер, суд апелляционной инстанции в качестве разумного размера подлежащих к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определяет сумму в размере 35 000 руб., исходя из оценки стоимости услуг представителя в рамках рассмотрения спора по первой инстанции в сумме 25 000 руб., в апелляционной инстанции – 10 000 руб.

При этом, при снижении общего размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства данного спора, представленные в материалы дела доказательства, объема, характер и сложность проведенной представителем работы, а также указанное ПАО «Росбанк» и судом первой инстанции обстоятельство возмещения судебных расходов ФИО1 в рамках дела № А60-1474/2023 в связи с неисполнением Банком исполнительного листа ФС №037595897 от 12.10.2022.

С учетом указанного доводы апеллянта о чрезмерном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, нашли свое подтверждение.

Таким образом, в связи с произведенной переоценкой выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях ФИО1 при предъявлении в рамках настоящего спора требований о взыскании судебных расходов, относительно размера подлежащей к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.04.2024 подлежит изменению на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу №А60-42790/2022 отменить.

Произвести замену истца и взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по делу №А60-42790/2022 с общества с ограниченной ответственностью «А-Жур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>).

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) 35 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Н. Чепурченко