Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А68-10693/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – администрации муниципального образования Киреевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023 № 50) и заинтересованного лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023 № АС71-20/46д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 по делу

№ А68-10693/2023 (судья Андреева Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Киреевский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – управление) о признании незаконным распоряжения от 31.07.2023 № 372-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования Киреевский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что передаваемые объекты находятся в неудовлетворительном состоянии. Считает ошибочным вывод суда о том, что переданные помещения необходимы муниципальному образованию Киреевский район для решения вопросов местного значения. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы нежилых зданий.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская обл., Киреевский р-он, Красноярское с/п, п. Серебряные ключи, ул. Парковая (сведениям из Единого государственного реестра недвижимости).

Управлением вынесено распоряжение от 31.07.2023 № 372-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования Киреевский район», в соответствии с которым в муниципальную собственность Киреевский район подлежит передаче следующее федеральное недвижимое имущество, находящееся по вышеуказанному адресу:

– нежилое здание с кадастровым номером 71:12:010103:522, общей площадью 3231,5 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12710000957;

– нежилое здание (спорткомплекс) с кадастровым номером 71:12:010103:524, общей площадью 1411,2 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12710000960;

– нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 71:12:010103:523, общей площадью 635,8 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12710000956.

Согласно пункту 3 указанного распоряжения муниципальному образования Киреевский район надлежало представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения.

Письмом от 01.08.2023 № 71-КГ/7758 управление направило распоряжение от 31.07.2023 № 372-р в адрес главы администрации Киреевского района, а также передаточный акт.

Администрация, считая, что указанные нежилые помещения находятся в

неудовлетворительном состоянии и не подлежат передаче, а положения указанного распоряжения управления не соответствуют действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон

«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122).

Указанный порядок подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122 в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной

власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

– если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

– если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Абзацем 19 статьи 11 Закона № 122-ФЗ определено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской

Федерации.

Следовательно, решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, каковым является управление (положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно абзацу 22 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

В абзацах 25 – 28 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ указано, что подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в данной части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Таким образом, законом установлена взаимная обязанность участников рассматриваемых правоотношений передать и принять передаваемое имущество, о чем должен быть составлен соответствующий передаточный акт.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями (абзац 31 часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-I) жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность

Исходя из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости коммунально-бытового назначения, не вошедший в уставной капитал ОАО «Серебряные ключи»: нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1 – 3, в том числе подземных – 0, площадью 3231, 5 кв. м, с кадастровым номером 71:12:010103:522, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, Красноярское сельское поселение, <...>.

ОАО «Серебряные Ключи» осуществляло свою деятельность на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 16.12.1997 № 15 и зарегистрированного администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области, регистрационный от 16.01.1998 № 7-98. Общество являлось правопреемником прав и обязанностей, имущества и средств Агроцеха «Серебряные Ключи» ОАО «Тулаэлектропривод» в соответствии с разделительным балансом после выделения из ОАО «Тулаэлектропривод» (пункт 3.3 устава).

На балансе общества имелось государственное имущество (объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения), не вошедшее в уставный капитал

общества при акционировании (приватизации) ОАО «Тулаэлектропривод»:

– столовая; – профилакторий; – магазин; – контора; – спорткомплекс; – здание котельной; – газоснабжение котельной протяженностью 24,5 км.

В результате проведенной УМВД по Тульской области проверки установлено, что по адресу Тульская область, Киреевский район, п. Серебрянные ключи, ул. Парковая, д. 49 зарегистрировано 17 граждан в период с 1995 год по 2005 год, о чем имеются подтверждающие документы и регистрация в паспортах граждан. Данные граждане были зарегистрированы по вышеуказанному адресу в период осуществления деятельности ОАО «Серебряные ключи». Данные обстоятельства подтверждаются также письмом администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района от 31.01.2024 № 21.

Указанное обстоятельство (фактическое использование спорного имущества для решения вопросов местного значения) свидетельствует о фактическом же принятии спорного жилого дома в муниципальную собственность.

Кроме того, актом об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2021 № 21-3К осуществлено присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в указанном здании, к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Центр и Приволжье». Заявителем по указанному технологическому присоединению в данном акте указана администрация муниципального образования Красноярское Киреевского района.

Федеральный закон 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Из пункта 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного

значения городского округа, среди прочего относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991

№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты в силу прямого указания закона подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения названной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования.

Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в

социально-экономическом плане н не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Процесс безвозмездной передачи и муниципальную собственность имущества, находящеюся в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местною значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом, несмотря на отсутствие волеизъявления администрации на принятие спорного имущества, передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект находится в границах муниципального образования Киреевский район, предназначен для решения вопросов местного значения (пункт 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ) и не относится ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

Доказательств отсутствия возможности принять в муниципальную собственность спорное имущество по объективным причинам администрация не представила.

При этом необходимо обратить внимание на то, что администрация регистрировала в спорном объекте граждан и использовала объект для решения вопросов местного значения (обеспечение жильем нуждающихся граждан с 1994 года).

Указанное обстоятельство (фактическое использование спорного имущества для решения вопросов местного значения) свидетельствует о фактическом принятии спорного

имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, объекты, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Довод администрации о том, что помещения находятся в ненадлежащем состоянии и требуют капитального ремонта, не принимаются судом на основании следующего.

Как было указано ранее, администрация регистрировала в спорном имуществе граждан, то есть использовала это имущество для решения вопросов местного значения (обеспечение жильем нуждающихся граждан).

Следовательно, согласно пункту 6 части 1 и части 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение вопросов местного значения, в том числе – по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Таким образом, факт отсутствия средств муниципального бюджета для ремонта и надлежащего содержания передаваемого имущества, несоответствие этого имущества требованиям жилищного законодательства на момент его передачи (непригодность), сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения управления о передаче этого имущества в муниципальную собственность, поскольку предназначение (безотносительно пригодности) данных помещений как жилых следует из материалов дела, специальных оснований для сохранения данных жилых помещений в собственности Российской Федерации не установлено, а законодательство не ставит передачу имущества в зависимость от их состояния или выделения соответствующего финансирования на его содержание.

Кроме того, как верно отметил суд, действующее законодательство не ограничивает права муниципального образования на разрешение финансовых вопросов с Российской Федерацией по переданному имуществу после его принятия в муниципальную собственность.

Довод о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении

судебной строительно-технической экспертизы нежилых зданий, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2024 (т. 1, л. 136) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении экспертизы и приобщении документов в связи с неотносимостью к рассматриваемому спору.

Суд же апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о проведении судебной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств, вследствие чего также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему

законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 по делу № А68-10693/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов