Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А71-20295/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1001/2020-АК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А71-20295/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Ярославский Колорит»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

от 25 декабря 2019 года по делу № А71-20295/2019,

вынесенное судьей Мельниковым М.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Ярославский Колорит» (ИНН 7605020245, ОГРН 1027600788962)

к обществу с ограниченной ответственностью ПИК «Алые паруса» (ИНН 1831112516, ОГРН 1061831033351)

о выдаче судебного приказа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Ярославский Колорит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ПИК «Алые паруса» долга за поставленные товары в сумме 25 352 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019 по делу № А71-20295/2019 заявление закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Ярославский Колорит» о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом определением, закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Ярославский Колорит» обжаловало определение в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять решение о выдаче судебного приказа на взыскание предъявленной задолженности.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для возврата заявления, поскольку представленные доказательства - счет-фактура на поставку товара, акт сверки от 01.01.2017 являются доказательствами поставки товара и подтверждают наличие задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужили выводы суда о непредставлении документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с заинтересованного лица задолженности в размере 25 352 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Ярославский Колорит» не представлены документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а также доказательства признания должником заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Представленный с заявлением акт сверки взаимных расчетов подписан истцом в одностороннем порядке, счет - фактура № 263 106 от 04.09.2017 также подписана представителем общества в одностороннем порядке. Данные документы, составленные в одностороннем порядке, признаком бесспорности не обладают.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции за выдачей исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 25 декабря 2019 года по делу № А71-20295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Ярославский Колорит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.Х. Риб