Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А33-37004/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37004/2018
г. Красноярск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2019 года по делу № А33-37004/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Электросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2018 № Б011-18/366-18 в размере 600 000 рублей, пени в размере 157 740 рублей за период с 16.05.2018 по 21.12.2018, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» в пользу ООО ТК «Электросервис» 784 524 рубля 60 копеек в т.ч.: 600 000 рублей долга за товар поставленный по договору поставки от 03.04.2018№ Б011-18/366-18, 145 041 рубль пени за просрочку оплаты товара за период с 23.05.2018 по 21.12.2018, 17 851 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 632 рубля 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойку в размере 0,1% начисляемую с 22.12.2018 на сумму задолженности в размере 600 000 рублей до момента ее фактической оплаты (взыскания). В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки и судебных расходов; считает, что судом неверно определена дата начала исчисления неустойки и несоразмерна последствиям не исполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что настоящее дело не является сложным, представитель истца не испытывал трудностей при сборе доказательств, претензионный порядок урегулирования спора представитель не осуществлял, в связи с чем и с учетом расценок указанных в прайсах некоторых юридических агентств г. Екатеринбурга суду необходимо было снизить размер расходов до 10 000 рублей. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Более подробно, доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 03.04.2018 № Б011-18/ в соответствии с пунктом 1.1. которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю инструменты согласно имеющемуся у поставщика ассортименту, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать за нее обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.8. договора покупатель оплачивает поставляемую по договору продукцию на основании полученных от поставщика счетов на оплату в порядке, согласованном сторонами в спецификациях.

При отсутствии названного согласования в спецификации, покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации, заключенной сторонами, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня заключения спецификации, но не ранее получения покупателем соответствующего счета на оплату;

- окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации, заключенной Сторонами, в течение 10 рабочих дней со дня фактического получения продукции.

В соответствии с пунктом 5.7.3. договора при поставке автотранспортом перевозчика -дату передач и продукции покупателю в месте поставки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Данное условие не распространяется на случаи поставки продукции на условиях ее предварительной оплаты.

Истец поставил, а ответчик принял товар по УПД от 04.05.2018 № 620 на сумму 717 000 рублей, дата получения товара 13.05.2018.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 23.04.2018 № 731 на сумму 717 000 рублей.

Истец обратилось к ответчику с претензией от 11.10.2018 № 26 с просьбой оплатить 717 000 рублей задолженности.

Истец заключил с Акимовым Д.С. договор на оказание услуг по представлению интересов клиента от 19.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы клиента в Арбитражном суде по иску, предъявляемому к ответчику, исходя из неисполнения последним своих обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 03.04.2018 № Б011-18/366-18 с истцом.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, состоит из фиксированного вознаграждения исполнителя в размере 50 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 19.12.2018 № 30 Акимов Д.С. получил от истца 50 000 рублей, что так же подтверждается распиской от 19.12.2018.

Ссылаясь на неоплату полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору поставки от 03.04.2018 № Б011-18/366-18, 157 740 рублей пени за период с 16.05.2018 по 21.12.2018., неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 10.12.2018, ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 117 000 рублей (платежное поручение от 16.11.2018 № 18019).

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 600 000 рублей за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, на основании пункта 7.6 договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически не верным.

Согласно пункту 4.8 договора, окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня фактического получения продукции.

Согласно УПД от 04.05.2018 № 620 товар получен ответчиком 13.05.2018.

Таким образом, просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате товара начинается с 28.05.2019.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, согласно которого, за период с 28.05.2018 по 21.12.2018, размер неустойки составит 145 041 рубль.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, поскольку расчет выполнен следующим образом: 717 000 (сумма задолженность) х 173 (дни просрочки) х 0,1% /100 = 124 041 рубль за период с 28.05.2018 по 16.11.2018, 600 000 (сумма задолженности) х 35 (дни просрочки) х 0,1% / 100 = 21 000 рублей, за период с 17.11.2018 по 21.12.2018.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно неверного определения даты начала начислении неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дата начала начисления пени определена правильно с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из даты поставки товара.

Согласно представленного в материалы дела УПД от 04.05.2018 № 620, товар получен ответчиком 13.05.2018. Пунктом 4.8 договора, стороны предусмотрели, что окончательная оплата производиться в течении 10 рабочих дней, со дня фактического получения товара.

Таким образом, окончательным днем для оплаты полученного товара являлось 25.05.2018 (пятница), и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днем просрочки является первый рабочий день понедельник - 28.05.2018.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал дату начала начисления пени, в своем контррасчете (л.д.22-25) указывал дату начала периода просрочки с 28.05.2018. Поскольку в контррасчете ответчиком допущены ошибки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 145 041 рубля, в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Контррасчет, приведенный в апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной жалобе, поскольку ответчиком приводится расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец взыскивает договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 договора.

Доводы апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 0,1% подлежащей начислению на сумму долга 600 000 рублей с 22.12.2018 по дату фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 600 000 рублей долга по договору поставки от 03.04.2018№ Б011-18/366-18, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% начисляемой с 22.12.2018 на сумму 600 000 рублей до момента ее фактической оплаты (взыскания).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 21 632 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в обоснование заявленного требования истца о взыскании судебных расходов, правомерно пришел к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения заявления в размере 21 632 рубля 60 копеек.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения размера судебных расходов, так как суд первой инстанции, исследовав доказательства по настоящему делу, и произвел такое снижение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание спорных сумм в примененном судом первой инстанции размере.

При этом, апелляционная коллегия, полагает необходимым отметить, что приведенная ответчиком судебная практика, не может быть принята во внимание, поскольку данная практика основана на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Также отклоняются доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, истцом представлены суду доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, при оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с чем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать цель претензионного порядка, а также реальную возможность погашения конфликта между сторонами путем добровольного и мирного урегулирования спора.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен без указания на намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (не представлено документального подтверждения факта направления каких-либо писем в адрес истца об урегулировании спора мирным путем).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу № А33-37004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан


Д.А. Усипова