Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А83-7085/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7085/2016
05 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2, доверенность от 09.10.2017 № 01-Д, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» – ФИО3, доверенность от 22.05.2017 № б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу №А83-7085/2016 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» (пер. Зеленый, 4, с. Изобильное, г. Алушта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ул. Рузвельта, 5, г. Ялта, <...>)

о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 03.05.2017) согласно которого просит суд обязать ответчика вернуть арендованное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности - нежилые помещения №3-7 общей площадью 85,8 кв.м. в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенного по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика индексацию задолженности за период с 12.07.2014 по 12.12.2014 в размере 1 673,87 руб., пени за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 в размере 10 667,37 руб., а также неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 18.12.2014 по 31.03.2016 в размере 641 981,30 руб.

Определением от 15.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу №А83-7085/2016 принят частичный отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от иска. Производство по делу №А83-7085/2016 в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 17.12.2014 в сумме 132 014,05 руб., прекращено. Исковые требования удовлетворены полностью.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи (возврата) недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности - нежилые помещения №3-7 общей площадью 85,8 кв.м в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенное по

адресу: <...>.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым индексацию задолженности за период с 12.07.2014 по 12.12.2014 в размере 1 673,87 руб., пени за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 в размере 10 667,37 руб., а также неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 18.12.2014 по 31.03.2016 в размере 641 981,30 руб., а всего – 654 322,54 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 086,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Обществом в полной мере были выполнены условия договора аренды по возврату объекта аренды балансодержателю, кроме того, ответчик полагает, что Акты обследования (осмотра) представленные в материалы дела не могут служить доказательством пользования ответчиком объектом аренды после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба Общество с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» принята к производству суда апелляционной инстанции.

22.08.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что Акт приема-передачи (возврата) подписан не уполномоченным на то лицом, кроме того данный Акт не подтверждает фактическое освобождение арендуемого помещения, на основании чего просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.09.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» в материалы дела поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на то, что объект аренды был передан надлежащему лицу, согласно условий договора аренды, а также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, по основания предусмотренным статьей158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

27.09.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступил расчет неустойки за безосновательное обогащение. Указанный расчет приобщен судом к материалам дела.

28.09.2017 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП.

28.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки в апелляционном порядке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» (далее – Арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества №973.

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество: нежилые помещения №3-7 общей площадью 85,8 кв.м в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенного по адресу: <...>, находящееся на балансе Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (далее - Балансодержатель).

Имущество предано в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014), арендная плата за период с 01.03.2014 по 20.03.2014 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета министров Украины от 04.10.1995 №786 (с изменениями и дополнениями) и составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 – 17 909,43 руб., в том числе: 70 % в бюджет Республики Крым – 12 536,60 руб., 30 % Балансодержателю – 5 372,83 руб. (приложение №1 к дополнительному соглашению № 2).

Арендная плата с 21.03.2014 определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденного постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 19.11.1998 № 274-2/98 (с изменениями и дополнениями) и составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 – 35 818,86 руб., в том числе: 70 % в бюджет Республики Крым – 25 073,20 руб., 30 % Балансодержателю – 10 745,66 руб. (приложение №2 к дополнительному соглашению № 2).

Согласно пункту 3.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014), сумма арендной платы за каждый следующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректирования арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц, установленный службой статистики Республики Крым.

Кроме того, пунктом 3.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014) предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, в размере:

- 30% арендной платы и налог на добавленную стоимость на полную сумму арендной платы – Балансодержателю;

- 70 % арендной платы – Бюджет Республики Крым.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды Арендатор в течение 15 календарных дней оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия Договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции, в государственный бюджет и Балансодержателю.

Споры, которые возникают из Договора или в связи с ним, не решенные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке (пункт 9.3 Договора).

В пункте 10.6. Договора стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 10.8. Договора в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

Имущество считается возвращенным Арендодателю/Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.9. Договора).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 08.08.2011 к Договору аренды №973 от 18.12.2009 пункт 10.1 указанного Договора изменен. Так, стороны согласовали срок действия Договора с 17.12.2012 по 17.12.2014 включительно.

18.12.2009 Государственным предприятием «Ялтинский морской торговый порт» и ООО «АЛУШТААРТСЕРВИС» был подписан Акт приема-передачи арендованного недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения № 3-7 общей площадью 85,8 кв.м в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенного по адресу: <...>. Данный Акт был согласован с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и подписан без возражений и замечаний.

15.01.2015 за исх. № 01-09/13501 в адрес ООО «АЛУШТААРТСЕРВИС» истцом было направлено уведомление о необходимости возврата арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды, а также о намерении Минимущества начислить неустойку за безосновательное использование имущества в случае невыполнения предъявленных требований.

27.02.2015 Минимущество повторно обратилось в адрес ответчика с письмом №01-09/1663 относительно возврата Балансодержателю арендованного имущества.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования имуществом прекратились, а Арендатор обязанность по возвращению арендованного имущества не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу №А83-7085/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Кроме того, согласно п. 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями) (далее - Положение), Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Пунктом 2.7. Положения предусмотрено, что одной из основных задач Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым №1745-6/14 от 17 марта 2014 г. «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты». Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП «Ялтинский морской торговый порт» и Ялтинского филиала ГП «Администрация морских портов Украины».

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения договора аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 606,608,614 ГК РФ.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, или находится в коммунальной собственности.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 18.12.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» (далее – Арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества №973, предметом которого являются нежилые помещения №3-7 общей площадью 85,8 кв.м в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенного по адресу: <...>, находящееся на балансе Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (далее - Балансодержатель).

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи нежилого помещения от 18.12.2009 (том 1 л.д. 51), и ответчиком не оспорен.

В пункте 10.6. Договора стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что данный договор действовал до 17.12.2014 (пункт 10.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.08.2011).

Из материалов дела следует, 11.02.2015 исх.№195 (т.д. 2, л.д. 70) и 27.03.2015 исх. №03/1033 (т.д. 1, л.д. 68) Минимущество обратилось в адрес Ответчика с претензией, которой уведомило о необходимости возвратить арендованное имущество, погасить задолженность по арендной плате и пени, оплатить начисленную за безосновательное пользование имуществом неустойку до даты возврата имущества по акту приема-передачи (возврата), а также о намерении Минимущества начать работу по взысканию вышеуказанной задолженности в судебном порядке в случае невыполнения Ответчиком предъявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю

с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Учитывая, что основания для дальнейшего использования имущества прекратились, у Арендатора возникла обязанность по его возвращению Арендодателю.

Вместе с тем, Арендатор вытекающие из пункта 10.8, 10.9 Договора, условия направленные на передачу (возврат) имущества Балансодержателю не выполнил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования Минимущества, о возврате арендованного государственного имущества Балансодержателю и обязанности ООО «АЛУШТААРТСЕРВИС» возвратить филиалу ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» недвижимое имущество - нежилые помещения № 3-7 общей площадью 85,8 кв.м в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенном по адресу: <...>, являющееся предметом договора аренды №973 от 18.12.2009.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возврате спорного имущества и подписании 28.05.2014 между ООО «АЛУШТААРТСЕРВИС» и КГП «Ялтинский морской торговый порт» Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды №973, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно содержания Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 28.05.2014 (том 1, л.д. 91), являющегося предметом договора аренды №973 от 18.12.2009 Арендатор – ООО «АЛУШТААРТСЕРВИС» в связи с истечением срока действия договора аренды передало Балансодержателю недвижимое имущество - нежилые помещения № 3-7 общей площадью 85,8 кв.м в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенном по адресу: <...>. Указанный Акт подписан Крымским государственным предприятием «Ялтинский морской торговый порт» и ООО «АЛУШТААРТСЕРВИС» с проставлением печатей.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1865-6/14 "О Государственном предприятии "Крымские морские порты" создано Государственное предприятие "Крымские морские порты", которое наделено имуществом Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт" (юридический адрес: 98600, Автономная <...>, код ЕГРПОУ 01125591).

Указанным Постановлением установлено, что в переходный период до принятия иных актов в области организации деятельности морских портов деятельность Государственного предприятия "Крымские морские порты" осуществляется в соответствии с действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами в области морского транспорта.

Таким образом, с 26.03.2014 владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе, бывшего ГП «Ялтинский морской торговый порт» имел право только ГУП «Крымские морские порты», что соответствует ст. 294, 299 ГКРФ.

Из содержания Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 28.05.2014 следует, что со стороны «балансодержателя» Акт приема-передачи (возврата) подписан исполняющим обязанности Крымского государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» ФИО4

Между тем, из пояснений ГП "Крымские морские порты" следует, что подтвердить полномочия лица, подписавшего со стороны КГП «Ялтинский морской торговый порт» Акт приема-передачи (возврата) спорного недвижимого имущества не представляется возможным, так как вновь созданное Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» не является правопреемником ранее действующих предприятий, кроме того указанный Акт в материалах арендного дела, находящегося в распоряжении Порта отсутствует.

Таким образом, не представляется возможным установить каким лицом и на каких основаниях был подписан указанный Акт, учитывая, что срок действия договора не истек.

Кроме того, в нарушение п. 10.9. Договора, представленный Акт приема - передачи (возврата) между ответчиком и КГП «ЯМТП», не подписан Арендодателем (Минимуществом) как стороной Договора, который является трехсторонним. Доказательств надлежащего уведомления всех сторон договора о необходимости согласовать дату либо явиться для подписания Акта возврата арендованного имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный ответчиком Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 28.05.2014, не может быть признан надлежащим доказательством возврата имущества Балансодержателю, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по указанным обстоятельствам также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Актом обследования (осмотра) от 02.09.2014 №2 было установлено, что помещение Арендатором используется по согласованному в договоре целевому назначению (т.д. 2, л.д. 66). Данный Акт был составлен в присутствии главного бухгалтера ООО «АЛУШТААРТСЕРВИС» ФИО5, которая пояснила, что на объекте два раза в год производятся ремонтные работы. В 2014 году работы были произведены в апреле 2014 года, следующий ремонт запланирован на октябрь 2014 года.

Письмом исх. №17 от 16.01.2015 (л.д. 46, т.д. 2) филиал ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» просило ответчика прибыть 21.01.2015 к административному зданию Ялтинского морского вокзала, по адресу: <...> для возврата имущества собственнику по акту приема передачи.

Актом обследования (осмотра) №2 от 21.01.2015 комиссией было установлено, что руководитель Арендатора ФИО6 на объект аренды не явился, вместо него прибыл главный бухгалтер ФИО5, которая пояснила, что директор в отъезде и ключи от помещения тот ей не передал. По итогам выхода на место спорный объект недвижимости Балансодержателю передан не был, данный акт ФИО5 подписывать отказалась, о чем имеется соответствующая запись на копии акта (том 2, л.д.67).

Кроме того, из ответа филиала ГУП РК «КМП» «ЯТП» от 26.06.2015 исх. №1102 на обращение Минимущества следует, что в ходе внеплановой проверки комиссия произвела обследование нежилых помещений №3-7, общей площадью 85,8 кв.м. в административном здании Алуштинского морского вокзала и был выявлен факт неправомерного использования ООО «АЛУШТААРТСЕРВИС» указанным имуществом. К данному ответу Порт прикладывает копии Акта обследования от 25.06.2015 №9 и фотографий объекта аренды (том 2, л.д. 57-60).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и материалами дела полностью подтверждается, что на момент подачи иска ответчиком имущество не возвращено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном принятии судом первой инстанции Актов обследования (осмотра) как допустимых доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

Как ранее установлено судом первой и апелляционной инстанции, действие Договора было прекращено с 18.12.2014.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1. постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду», первым месяцем перерасчета арендной платы является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18 марта 2014 года №2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации»).

Положением Банка Крыма от 18.03.2014 №2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации» в целях перерасчета арендной платы определен курс российского рубля к украинской гривне 3,88 руб/грн.

Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами продолжались после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, к арендной плате по указанному договору аренды подлежит применению курс 3,88.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет и Балансодержателю в определенном в пункте 3.6. соотношении согласно действующему законодательству Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В связи с нарушением ООО «АЛУШТААРТСЕРВИС» условий Договора в части своевременности и полноты внесения арендных платежей, истцом начислена пеня за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 в размере 10 667,37 руб., а индексация задолженности за период с 12.07.2014 по 12.12.2014 составляет 1 673,87 руб.

Суд, апелляционной инстанции проверив представленные истцом расчеты, приходит к выводу, что они правильные и обоснованные, в связи с чем, с ООО «АЛУШТААРТСЕРВИС» подлежит взысканию индексация задолженности в размере 1673,87 руб. и пени в размере 10 667,37 руб., о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке расчетов суммы неустойки за просрочку возврата арендованного имущества за период с 18.12.2014 по 31.03.2016 в размере 641 981,30 руб. не учтено следующее.

Согласно пункту 10.9 Договора имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность составления акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на Арендатора.

Если арендатор не исполняет обязательство относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц пользования имуществом за время просрочки (пункт 10.10 Договора).

В соответствии с пунктом 10.8. Договора в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

Из буквального толкования положений данного пункта договора следует, что Арендатору для исполнения обязательств по возврату арендованного имущества предоставляется 15 дней, и только в случае невозврата имущества в указанный срок, наступает просрочка арендатора и начисляется неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Таким образом, начисление неустойки по данному делу следует исчислять только со 02.01.2015.

Так, суд апелляционной инстанции обязал истца произвести расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию со 02.01.2015. Истец представил в судебное заседание расчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки за период просрочки возврата арендованного имущества, а именно за период с 02.01.2015 по 31.03.2016 составила 625 135,54 руб.

Проверив указанный расчет, коллегия судей считает его верным и правильным, ответчик контррасчет не предоставил.

Доводы истца о том, что неустойка за просрочку возврата арендованного имущества должна быть рассчитана с 18.12.2016 года, то есть с даты прекращения договора аренды, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности взыскания возникшей задолженности, однако не может согласится с периодом взыскания и суммой подлежащей взысканию, в качестве неустойки за безосновательное пользование арендованным имуществом, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о возврате арендованного недвижимого имущества, находящееся в государственной собственности - нежилых помещений №3-7 общей площадью 85,8 кв.м в административном здании лит. «А» Алуштинского морского вокзала, расположенное по адресу: <...>, а также взыскании с ответчика индексации задолженности за период с 12.07.2014 по 12.12.2014 в размере 1 673,87 руб., пени за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 в размере 10 667,37 руб., подлежат удовлетворению, а требования о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом подлежат частичному удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «АЛУШТААРТСЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено уменьшение размера неустойки за безосновательное пользование имуществом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 750 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу №А83-7085/2016 изменить.

Пункты 3, 5, 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» (пер. Зеленый, 4, с. Изобильное, г. Алушта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) индексацию задолженности за период с 12.07.2014 по 12.12.2014 в размере 1 673,87 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб., пени за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 в размере 10 667,37 (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб., а также неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 02.01.2015 по 31.03.2016 в размере 625 135,54 (шестьсот двадцать пять тысяч сто тридцать пять) руб., а всего – 637 476,78 (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛУШТААРТСЕРВИС» (пер. Зеленый, 4, с. Изобильное, г. Алушта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу №А83-7085/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко