Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А35-2753/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2753/2022
г. Воронеж
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А352753/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313461405900013) к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании выдела земельного участка с кадастровым номером 46:22:031002:125 недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:22:031002:125, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:22:031002:125, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:207,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее - ООО «Кшеньагро», ответчик) о признании выдела земельного участка с кадастровым номером 46:22:031002:125 площадью 126 600 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район,

с/с Бунинский, недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:22:031002:125 площадью 126 600 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, с/с Бунинский, от 01.11.2021 № 46:22:031002:125-46/067/2021-1, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:22:031002:125 площадью 126 600 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, с/с Бунинский, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах (описании местоположении) и площади земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:207 в соответствии со сведениями, существовавшими до выдела участка с кадастровым номером 46:22:031002:125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу № А35-2753/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу № А35-2753/2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

ИП глава К(Ф)Х ФИО4 обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО «Кшеньагро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 179 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 о распределении судебных расходов с учетом определения от 18.10.2023 об исправлении опечатки по делу № А35-2753/2022 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кшеньагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-2753/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-2753/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кшеньагро» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 ИП главой К(Ф)Х ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.06.2023 исполнитель оказал следующие услуги: составление искового заявления на сумму 10 000 руб., подготовка возражений от 22.08.2022 на сумму 6 000 руб., подготовка пояснений от 03.11.2022 на сумму 6 000 руб., подготовка пояснений от 09.12.2022 на сумму 6 000 руб., составление апелляционной жалобы от 29.12.2022 на сумму 15 000 руб., подготовка дополнений от 17.02.2023 к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу № А35-2753/2022 на сумму 6 000 руб., обеспечение 10 дней занятости в Арбитражном суде Курской области (30.05.2022, 26.07.2022, 07.09.2022, 05.10.2022, 20.10.2022, 26.10.2022, 10.11.2022, 14.11.2022, 24.11.2022, 12.12.2022) на сумму 100 000 руб., обеспечение 2 дней занятости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (02.03.2023, 23.03.2023) на сумму 30 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 179 000 руб.

01.06.2023 ИП главой К(Ф)Х ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 01.06.2023, в соответствии с которым ИП глава К(Ф)Х ФИО4 уступила, а ИП ФИО2 принял право требования взыскания с ООО «Кшеньагро» в рамках дела № А35-2753/2022 в Арбитражном суде Курской области судебных расходов в размере 179 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 произведена замена ИП главы К(Ф)Х ФИО4 ее правопреемником - ИП ФИО2 в части требования взыскания с ООО «Кшепьагро» в рамках дела № А35-2753/2022 в Арбитражном суде Курской области в размере 179 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере.

Доводы жалобы были мотивированы тем, что в судебных заседаниях 20.10.2022 и 10.11.2022 были объявлены перерывы, что привело к увеличению количества судебных заседаний, которое необходимо учитывать при определении разумности размера понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия «день занятости», в связи с чем такое понятие является оценочным. Исходя из буквального толкования содержания понятия «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя в судебном заседании как до перерыва, так и после следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Также ответчик указал, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем расчет стоимости его услуг необходимо исчислять на основании расценок частнопрактикующих юристов.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом АПК РФ не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-2753/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-2753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Кораблева