Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-39010/2023

800/2023-272381(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51188/2023

Дело № А40-39010/23
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года

по делу № А40-39010/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ПАО "Мостотрест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 г., диплом ВСВ 0696053 от 19.06.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023 г., диплом 107724 5176196 от 11.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Мостотрест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28.074.881 руб. 86 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения вследствие излишнего внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков № М-07-052693 от 26.09.2018 года; № М-01-030037 от 24.01.2006 года; № М-06-051070 от 10.10.2018 года; № М-05-040291 от 29.12.2012 года; № М-02- 012342 от 08.10.1998 года; № М-02-020702 от 25.08.2003 года; № М-08-050363 от 19.06.2017 года № М-02-013046 от 17.03.1999 года; № М-07-052090 от 19.03.2018 года; № М-02-026606 от 28.04.2006 года.

В результате реорганизации ПАО «МОСТОТРЕСТ» права и обязанности по договорам аренды земельных участков в городе Москве перешли к выделенному Акционерному обществу «Дороги и Мосты» (АО «ДиМ»), о чем были заключены дополнительные соглашения.

В результате на финансово- лицевых счетах образовались задолженность в пользу ПАО «МОСТОТРЕСТ», а именно:

1) По договору № М-07-052693 от 26.09.2018 года сумма задолженности по арендной плате составляет 911 183 рубля 36 копеек, что подтверждается актом сверки № 107568/22 от 19.07.2022 года;

2) По договору № М-01-030037 от 24.01.2006 года: сумма задолженности по арендной плате составляет 725 932 рубля 76 коп., сумма задолженности по пени составляет 1 284 рубля, 73 копейки, что подтверждается актом сверки № 101206/22 от 29.06.2022 года;

3) По договору № М-06-051070 от 10.10.2018 года сумма задолженности по арендной плате составляет 118 078 рублей 31 копейка, что подтверждается актом сверки № 91050/22 от 17.05.2022 года;

4) По договору № М-05-040291 от 29.12.2012 года: сумма задолженности по арендной плате по составляет 9 453 568 рублей 38 копеек; сумма задолженности по пени составляет 12 424 рубля 69 копеек, что подтверждается актом сверки № 85843/22 от 20.04.2022 года;

5) По договору № М-02-012342 от 08.10.1998 года сумма задолженности по арендной плате по договору № М-02-012342 от 08.10.1998 год составляет 5 436 971 рубль 08 копеек, что подтверждается актом сверки № 28912/22 от 15.03.2022 года;

6) По договору № М-02-020702 от 25.08.2003 года сумма задолженности по арендной плате составляет 238 727 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки № 90861/22 от 16.05.2022 года;

7) По договору № М-08-050363 от 19.06.2017 года сумма задолженности по арендной плате по договору № М-08-1050363 от 19.06.2017 года составляет 495 270 рублей 22 копейки, сумма задолженности по пени составляет 32 рубля 98 копеек, что подтверждается актом сверки № 91966/22 от 20.05.2022 года;

8) По договору № М-02-013046 от 17.03.1999 года сумма задолженности по арендной плате составляет 8 188 617 рублей 34 копейки, что подтверждается актом сверки № 21205/22 от 15.02.2022 года;

9) По договору № М-07-052090 от 19.03.2018 года сумма задолженности по арендной плате составляет 567 496 рублей 02 копейки, что подтверждается актом сверки № 30368/22 от 17.03.2022 года;

10) По договору № М-02-026606 от 28.04.2006 года сумма задолженности по арендной плате составляет 1 925 294 рублей 79 копеек, что подтверждается актом сверки № 85819/22 от 20.04.2022 года.

Общая сумма задолженности Департамента городского имущества города Москвы перед ПАО «МОСТОТРЕСТ» составляет 28.074.881 руб. 86 коп., из них включая сумму пени в размере 13.742 руб. 40 коп.

В адрес Департамента городского имущества города Москвы направлялись письма исх. № 5018-108 от 15 августа 2022 года, исх. № 5018- 144/1238 от 27 октября 2022 года и претензия исх. № 5067-211 от 07 декабря 2022 года с требованиями о возврате указанных сумм. (т.1, л.д. 10-11). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Установив, что ответчик испрашиваемые суммы истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в общем размере 28.074.881 руб. 86 коп., включая пени 13.742 руб. 40 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на положения приказа Департамента от 13.02.2015 № 19 о невозможности возврата денежных средств, в связи с наличием задолженности за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:28 с адресным ориентиром: <...>, в размере 6.441.733 руб. 08 коп., были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда, подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу

№ А40-39010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Мезрина Е.А.