Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-246058/2015

№ 09АП-36106/2019

Дело № А40-246058/15
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40-246058/15

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИОР», третьи лица –1. ФИО3, 2. ЗАО «Химгазсервис»

о взыскании 310754250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 77 АВ 9552320;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 б/н, ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 б/н, ФИО7 по доверенности от 10.01.2020 №4

от третьих лиц – ЗАО «Химгазсервис» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 б/н.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИОР» о взыскании действительной стоимости доли в размере 310 754 000 руб., составляющей 12,5% уставного капитала Общества (с учетом принятых судом 10.08.2017 в части уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40-246058/15 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Криор" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 182 047 000 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неверное определение судом стоимости доли, просит решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы. В своем ходатайстве ответчик не доказал наличие оснований и необходимости расчета действительной стоимости доли в связи с уменьшением стоимости активов, поскольку в бухгалтерскую отчетность ответчика на 2013 год не может быть внесено каких-либо изменений (в форме уточнений и/или исправления ошибок) в текущем периоде. В соответствии с отчетностью общества по итогам 2013 года и в соответствии решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу №А40-91628/14 стоимость чистых активов общества составила 2 486 034 000, в связи с чем действительная стоимость доли, по мнению заявителя, составляет 310 754 000 руб. При этом, ответчиком реальных доказательств и оснований для назначения по делу экспертизы не представлено. Также, по мнению Истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что право требования взыскания действительной стоимости доли перешло ФИО2 от ФИО3 на основании Договора уступки права требования от 20.02.2015. Указывает на безденежность заключенного договора цессии, факт оплаты уступаемого права требования Истцом не произведен.

В судебном заседании представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал заявление о фальсификации доказательств, представил дополнения к заявлению.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы Истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 ФИО3, являвшаяся участником ООО «КРИОР» с долей 12,5% уставного капитала общества, обратилась в Общество (в лице своего представителя ФИО8) с заявлением о выходе из состава его участников, в связи с чем ФИО3 считается вышедшей из Общества с 29.12.2014.

По мнению истца, действительная стоимость доли должна быть выплачена Обществом ФИО3 до 29.03.2015.

20.02.2015 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.02.2015 цедент (ФИО3) передает цессионарию (ФИО2) право требования действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО «КРИОР» в размере 12,5% номинальной стоимостью 250 руб.

Стоимость приобретаемого цессионарием права требования определена сторонами в размере 35 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику обществом не исполнены, при этом право требования выплаты действительной стоимости доли передано ФИО2 договором уступки права требования от 20.02.2015 от ФИО9, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, определив стоимость доли исходя из выводов экспертного заключения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

25.06 2012 г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор отчуждения доли ФИО3 в уставном капитале ООО «КРИОР» в размере 12,5% под условием, согласно п. 2.1. которого общая стоимость Доли составляет сумму в размере 35 000 000 руб. (т. 28, л.д. 8-11).

13.02.2013 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был подписан Акт об исполнении обязательств по Договору отчуждения доли под условием от 25.06.2012г., в п. 2 которого Продавец подтверждает, что к настоящему моменту Покупатель своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство по уплате Продавцу суммы в размере 35 000 000 руб. (т. 28, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участнику общества принадлежат права: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п.1 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Первоначальная сделка по отчуждению доли в Обществе заключена между ФИО3 и ФИО2 с нарушением пункта 11 стати 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, то есть с нарушением нотариальной формы удостоверения договора.

Апелляционный суд также учитывает, что указанный договор содержал условие о выдаче доверенностей на совершение корпоративных действий на лиц, указанных Покупателем (пункт 3.2.2 Договора). То есть фактически до перехода самого права собственности на долю от лица Продавца (ФИО3) должно было действовать лицо, указанное Покупателем, что не исключает совершение корпоративных действий от лица ФИО3 в интересах Покупателя (ФИО10).

В условиях существовавшего между сторонами Договора под условием и наличии в таком договоре условия о выдаче доверенностей на указанной покупателем лицо, 25.12.2014 представитель ФИО3 ФИО8, направил в адрес Общества заявление о выходе из Общества.

20.02.2015 между истцом и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (цессии) к ООО «КРИОР» о взыскании действительной стоимости доли, на основании которого Истцом заявлены настоящие исковые требования (т. 28, л.д. 14).

Согласно пункту 6.3 Договора, он считается действительным при условии заключения сторонами Соглашения о расторжении договора отчуждения доли под условием и взаиморасчетах.

20.02.2015 между указанными лицами также заключается Соглашение о расторжении и взаиморасчетах от 20.02.2015г., согласно которому Стороны расторгли Договор отчуждения доли под условием от 25.06.2012г., а якобы полученные ФИО3 денежные средства по данному договору в размере 35 000 000 руб. засчитаны в счет оплаты по Договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2015г. (т. 28, л.д. 13).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно: Акта об исполнении обязательств по Договору отчуждения доли под условием от 25.06.2012 и Соглашения о расторжении и взаиморасчетах от 20.02.2015 с указанием на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости доли, а равно доказательств оплаты права требования по Договору цессии, в который были переведены обязательства сторон, следовательно, у третьего лица отсутствовали основания для подписания указанных договоров. Ответчик также заявил о необходимости проведения экспертизы давности изготовления соглашений, а также подлинности подписи ФИО3

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом, в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, а судом не установлено, в чем имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что оплаты цессии истцом третьему лицу либо его наследникам (ФИО3 умерла 28.01.2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти № 170199560045500530002) не произведено.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении договора и взаиморасчетах от 20.02.2013 г. с момента заключения Соглашения обязательство истца по уплате третьему лицу 35 000 000 руб. за приобретенное право требования выплаты действительной стоимости доли с ответчика на основании договора уступки права требования от 20.02.2015 г. считается исполненным в полном объеме.

Истец, возражая против доводов Ответчика, представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих оплату доли/права требования по договору цессии. Однако, сформированные платежные поручения не содержат отметок Банка о списании.

Судом были запрошены сведения о счете ФИО3 в АО «Газпромбанк», куда переводились денежные средства за период с 10.07.2012г. по 12.02.2013г.

В графе «Получатель» во всех представленных платежных поручениях указано: «Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Оренбурге, в графе «Назначение платежа» - «для зачисления на л/с № <***> ФИО3».

Запросы в адрес ПАО «Газпромбанк» направлялись судом неоднократно.

06.12.2020 по запросу суда в материалы дела поступил Ответ АО «Газпромбанк» на Определение от 11.11.2019г. (вх. № 37/19/13315) № 53 3-3/3405, согласно которому счет № <***> является счетом «До востребования», открыт в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт 18.06.2004г. и закрыт 22.06.2004г.

Таким образом, надлежащих доказательств оплаты цессии истцом суду не представлено.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца по ходатайству о направлении повторного запроса с указанием на то, что исполнитель запроса суда ФИО12 сообщила об ошибке, совершенной при подготовке ответа на запрос и наличии иного счета с аналогичным счетом, открытым на имя ФИО3, поскольку представление информации третьему лицу противоречит статье 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Стоимость приобретенного права требования по Договору составляла 35 000 000 руб., при этом, действительная стоимость доли, которая определялась на момент выхода ФИО3 из Общества, составляла (по оценке судебное экспертизы) 182 047 000 руб., то есть существенно превышала цену по Договору уступки права требования. При этом, в отсутствие доказательств реальной оплаты стоимости уступаемых прав, договор цессии фактически не осуществлялся, т.е. по своей сути является безвозмездным, поскольку факт оплаты документально не подтверждён и не доказан.

При этом, суд отклоняет доводы Истца о том, что в рамках дела № А40-23110/2016 судом уже проверялась действительность договора цессии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Изложенная позиция коррелируется со сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов (Определение ВС РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-7846/2017 по делу N А41-39585/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 N Ф05-17306/2016 по делу N А41-10821/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 09АП-25624/2018 по делу N А40-232060/17).

В условиях наличия в Обществе на момент совершения сделок корпоративного конфликта (подтверждается судебными актами по делам № А40-6856/2013, № А40-159322/2012, № А40-118485/2011, № А51-22913/2015), а также отсутствия оплаты договора цессии апелляционный суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40- 246058/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 200000 (Двести тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРИОР» 3000 (Три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также 85000 (Восемьдесят пять тысяч) руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи: Е.Е. Мартынова



О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.