Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-6943/2018(548)) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630559, <...>), принятое по заявлению акционерного обществ «Альфа-Банк» о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» в отношении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 (доверенность от 15.03.2021),

от ООО «Компания Холидей» - ФИО4 (доверенность от 17.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного обществ «Альфа-Банк» о признании недействительными 116 договоров аренды № б/н, заключенных между ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» в отношении недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделок: в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Компания Холидей» указанных в п. 1 просительной части заявления 116 объектов недвижимого имущества; взыскании с ООО «НСК Холди» в конкурсную массу ООО «Компания Холидей» 956 738 475 рублей 22 копеек.

21.10.2021 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика ООО «НСК Холди» в качестве применения правовых последствий недействительности сделки стоимость необоснованно заниженной арендной ставки в сумме 2 564 059 113 рублей 59 копеек. Уточнение заявленного требования в части суммы принято судом, как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании сделок должника, а именно договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ООО «Компания Холидей и ООО «НСК Холди» в отношении следующего недвижимого имущества:


Адрес объекта

Дата

договора

аренды

Дата доп. соглашения

Площадь из

договора, кв.м.

Ставка арендной платы, руб. без НДС (согласно Дополнительному соглашению)


1
<...>

02.04.2018

01.10.2018

732

90 000,00


2
<...>

02.04.2018

01.10.2018

1430,5

474 000,00


3
<...>

02.04.2018

01.10.2018

1766,2

339 000,00


4
<...>

30.03.2018

01.10.2018

965,7

375 000,00


5
<...>

02.04.2018

01.10.2018

551,9

397 000,00


6
Омская область, г.Омск, ул.5-ая Кордная, 51

02.04.2018

01.10.2018

573

393 000,00


7
<...>

02.04.2018

01.10.2018

711,3

429 000,00


8
<...>

02.04.2018

01.10.2018

637,8

114 000,00


9
<...>

02.04.2018

01.10.2018

2084,8

369 000,00


10

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1627,9

371 000,00


11

Новосибирская область, г.Куйбышев,

9-ый Квартал,

9
02.04.2018

01.10.2018

704,4

110 000,00


12

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1202,6

135 000,00


13

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1063,5

357 000,00


14

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1870,1

232 000,00


15

<...>, пом Н1

02.04.2018

01.10.2018

1196,1

178 000,00


16

<...>

02.04.2018

01.10.2018

987,6

301 000,00


17

<...>/2

02.04.2018

01.10.2018

785,3

121 000,00


18

<...>

02.04.2018

01.10.2018

892,7

359 000,00


19

<...>

02.04.2018

01.10.2018

2042,7

370 000,00


20

Омская область, г.Омск, ул.20-го Партсъезда, 53А

02.04.2018

01.10.2018

1019,2

469 000,00


21

<...>

02.04.2018

01.10.2018

855,5

394 000,00


22

<...>

30.03.2018

01.10.2018

1211,2

175 000,00


23

Новосибирская область, р.<...>

02.04.2018

01.10.2018

904,1

153 000,00


24

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1022,3

109 000,00


25

<...>

02.04.2018

01.10.2018

604,1

387 000,00


26

Омская область, г.Калачинск, ул.30 лет Победы, 5А

02.04.2018

01.10.2018

1153,4

142 000,00


27

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1065,3

405 000,00


28

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1017,1

427 000,00


29

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1102,6

99 000,00


30

<...>

02.04.2018

01.10.2018

528

290 000,00


31

<...>

02.04.2018

01.10.2018

768,9

393 000,00


32

Алтайский край, г.Барнаул, <...>

01.07.2018

01.10.2018

1350,7

166 000,00


33

<...>

02.04.2018

01.10.2018

990,2

562 000,00


34

<...>

02.04.2018

01.10.2018

901,5

217 000,00


35

<...>

02.04.2018

01.10.2018

905,3

402 000,00


36

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1218,3

415 000,00


37

<...>

02.04.2018

01.10.2018

905,3

182 000,00


38

<...> копр 1

02.04.2013

01.10.2018

906,3

351 000,00


39

<...>

02.04.2018

01.10.2018

899,8

110 000,00


40

<...>

02.04.2018

01.10.2018

897,7

332 000,00


41

<...>

02.04.2018

01.10.2018

985,5

90 000,00


42

<...>

30.03.2018

01.10.2018

906

544 000,00


43

<...>

02.04.2018

01.10.2018

904,7

377 000,00


44

<...>

02.04.2018

01.10.2018

906,8

169 000.00


45

<...>

30.03.2018

01.10.2018

1029,6

451 000,00


46

<...> (пом. 1)

02.04.2018

01.10.2018

815,5

118 000,00


47

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1850,8

113 000,00


48

Новосибирская область, пгт.Мошково, ул.Пушкина, 1

02.04.2018

01.10.2018

908,2

109 000,00


49

<...>

02.04.2018

01.10.2018

890,4

520 000,00


50

<...>

02.04.2018

01.10.2018

904,3

133 000,00


51

<...>

02.04.2018

01.10.2018

528,5

113 000,00


52

<...>

01.07.2018

01.10.2018

904,4

201 000.00


53

Алтайский край, г.Яровое, ул.Квартал А 23

02.04.2018

01.10.2018

1023,4

279 000,00


54

<...>

02.04.2018

01.10.2018

786,6

417 000,00


55

<...>

30.03.2018

01.10.2018

664,8

220 000,00


56

<...>

02.04.2018

01.10.2018

707

203 000,00


57

<...>

02.04.2018

01.10.2018

843,6

401 000,00


58

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1151,7

290 000,00


59

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1826,9

399 000,00


60

<...>

30.03.2018

01.10.2018

951

423 000,00


61

<...>

02.04.2018

01.10.2018

889,8

246 000,00


62

<...>

02.04.2018

01.10.2018

539,2

167 000,00


63

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1877

185 000,00


64

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1200,9

384 000,00


65

<...> а

02.04.2018

01.10.2018

833,4

461 000,00


66

<...>

30.03.2018

01.10.2018

1020,9

141 000,00


67

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1821.2

95 000,00


68

<...>

02.04.2018

01.10.2018

644,8

93 000,00


69

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1971,9

94 000,00


70

<...>

02.04.2018

01.10.2018

702,8

144 000,00


71

<...>

02.04.2018

01.10.2018

836,1

137 000,00


72

<...>

02.04.2018

01.10.2018

894,1

194 000,00


73

Томская область, р.<...>

02.04.2018

01.10.2018

1217,4

164 000,00


74

<...>

30.03.2018

01.10.2018

918,8

178 000.00


75

Новосибирская область, г.Искитим, мкр. Южный, 16

30.03.2018

01.10.2018

971,9

510 000,00


76

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1506,2

382 000,00


77

Томская область, г.Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 12

02.04.2018

01.10.2018

1645,2

442 000,00


78

<...>

02.04.2018

01.10.2018

686,8

117 000,00


79

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1090,5

404 000,00


80

<...>

02.04.2018

01.10.2018

578,1

422 000,00


81

<...>

02.04.2018

01.10.2018

842.8

399 000,00


82

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1015,5

237 000,00


83

Новосибирская область,

г.Новосибирск,

ул.Железнодорожна,11

02.04.2018

01.10.2018

491,8

556 000,00


84

<...>

30.03.2018

01.10.2018

417,5

90 000,00


85

<...>

02.04.2018

01.10.2018

551,6

181 000,00


86

<...>

02.04.2018

01.10.2018

714,9

150 000,00


87

<...>

30.03.2018

01.10.2018

422,8

187 000,00


88

Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул.Строителей, 18

02.04.2018

01.10.2018

906,3

109 000,00


89

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1810,2

114 000,00


90

<...>

02.04.2018

01.10.2018

915,9

550 000,00


91

Кемеровская область, пгт.Верх-Чебула, ул. Советская, 149

02.04.2018

01.10.2018

645

567 000,00


92

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1169,7

467 000,00


93

<...>

02.04.2018

01.10.2018

736

114 000,00


94

<...>

02.04.2018

01.10.2018

622,9

117 000,00


95

<...>

02.04.2018

01.10.2018

466,3

277 000,00


96

<...>

02.04.2018

01.10.2018

629,9

350 000,00


97

Кемеровская область, пгт.Краснобродский, ул.Гагарина, 24

02.04.2018

01.10.2018

907,6

104 000,00


98

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1790,8

141 000,00


99

<...>

02.04.2018

01.10.2018

731,7

146 000,00


100

<...>

02.04.2018

01.10.2018

619,9

98 000,00


101

<...>

02.04.2018

01.10.2018

965,4

121 000,00


102

<...>

02.04.2018

01 10.2018

933,2

120 000.00


103

<...>

02.04.2018

01.10.2018

975,2

187 000,00


104

<...>

02.04.2018

01.10.2018

918,8

143 000,00


105

<...>

02.04.2018

01.10.2018

971,9

90 000,00


106

<...>

02.04.2018

01.10.2018

01р 8

475 000,00


107

<...>

02.04.2018

01.10.2018

577,2

178 898,31


108

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1219,3

95 000,00


109

<...>

02.04.2018

01.10.2018

968,7

130 000,00


110

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1070,3

372 000,00


111

Новосибирская область, р.<...> к.З

02.04.2018

01.10.2018

585,4

90 000,00


112

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1338,8

203 000,00


113

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1032,2

433 000,00


114

<...>

02.04.2018

01.10.2018

1093,6

90 000,00


115

Кемеровская область, п. Плотниково,

ул. Школьная,

6
02.04.2018

01.10.2018

601,2

414 000,00


116

<...> а

02.04.2018

01.10.2018

425,2

175 916,67



30 495 814,98 в месяц


Также Арбитражным судом Новосибирской области отказано в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, признать недействительными 116 договоров аренды от 02.04.2018 и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО НСК Холди 2 564 059 113,59 руб. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что сделка оформлена 02.04.2018 (после возбуждения дела о банкротстве), в отношении заинтересованного лица и является взаимосвязанной. Доп. соглашения о снижении арендной платы оформлены 01.10.2018 в ходе процедуры наблюдения; при этом, срок аренды 25 лет - не изменялся сторонами в сторону снижения вплоть до момента расторжения сделок в январе 2020. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие «вынужденность» сдачи объектов в аренду в пользу Заинтересованного лица. В связи с этим, апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сдача объектов в аренду была осуществлена в ходе конкурсного производства и имеется «множество нюансов», из-за которых необходимо максимальное снижение цены аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является достаточным основанием для возникновения сомнений в беспристрастности Суда первой инстанции при рассмотрении дела. Полагает, что заключение судебно-оценочной экспертизы является недостоверным, в результате неправомерных действий эксперта ФИО7 произошло необоснованное занижение цены не менее, чем 268%. Также отмечает, что судом первой инстанции допущены процедурные нарушения при допросе эксперта и специалистов, а также при разрешении 2-х ходатайств Банка о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы.

Акционерное общество «Альфа-Банк» ходатайствует об истребовании у конкурсного управляющего ФИО6 документов относительно оплаты коммунальных платежей за спорные 116 объектов и деклараций НДС по ним (период 2 кв. 2018- 4 кв. 2019).

Кроме того акционерное общество «Альфа-Банк» ходатайствует о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы в независимом от Скороходова судебно-экспертном учреждении.

Конкурсный управляющий ООО «НСК Холди», представитель участников ООО «Компания Холидей» ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель АО «Альфа-Банк» поддержал заявленные ходатайства, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, удовлетворении требований конкурного кредитора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Компания Холидей» возражал по заявленным доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно поступившие документы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительно, оспариваемые в рамках настоящего спора сделки подпадают под регулирование данной статьи, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определением от 10.01.2018 принято заявление, возбуждено производство по делу о банкротстве).

При этом арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неравноценность встречного предоставления должна быть существенной.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами дела.

02.04.2018 между должником и ООО «НСК Холди» заключены договоры аренды недвижимого имущества, всего 116 объектов, к договорам аренды между сторонами также были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 01.10.2018 и от 15.10.2018. Условиями дополнительных соглашений изменены размеры площадей, передаваемых в аренду, также условиями дополнительных соглашений от 15.10.2018 стороны определили, что с 01.10.2018 изменена стоимость арендной платы по каждому договору аренды (с учетом площади, фактически передаваемой в аренду).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что спорные сделки были заключены в один день, также в один день были подписаны дополнительные соглашения, подписаны одними и теми же лицами со стороны арендодателя и арендатора, заключены между подконтрольными лицами, что является основанием для квалификации их как взаимосвязанных сделок. Указанные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку рыночная стоимость арендной платы по расчету заявителя превышает стоимость арендной платы, по которой объекты были переданы ответчику.

В обоснование наличия признака неравноценности заявителем представлен отчет об оценке от 07.02.2020 № 1449-02/20, выполненный ООО «Национальный центр экспертизы», согласно которому общая рыночная стоимость аренды 116 объектов ежемесячно составляет 58 736 020 рублей.

Так, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. В то же время заключение на стадии конкурсного производства договора аренды со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства (один год с учетом возможных продлений), препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества. Кроме того, если договор аренды заключается на долгий срок (более 1 года), сделка может рассматриваться как противоречащая самой цели введения конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), несмотря на отсутствие прямого нарушения норм законодательства о банкротстве, велика вероятность того, что данная сделка будет оспорена конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в целях определения рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества переданных в одно время, одному арендатору, в условиях банкротства арендодателя, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Капитал».

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 217с-02-2021 от 19.02.2021.

Согласно выводам эксперта ФИО7 на поставленные судом вопросы об определении рыночной стоимости арендной платы 116 объектов (помещений под магазины) с учетом площадей, поименованных в договорах аренды без учета дополнительных соглашений, в месяц составляет 33 664 504 руб. с учетом НДС. При ответе на второй вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы объектов с учетом нахождения арендодателя в процедуре банкротства, а также одновременной передачи в аренду 116 объектов, рыночная стоимость составляет 22 891 863 руб. с учетом НДС.

На представленное в материалы дела экспертное заключение заявителем представлены возражения, основанные на проведенном исследовании в виде Рецензии № АБ/2021-Р-1 от 19.03.2021, выполненной ООО «КК «2Б Диалог» по заказу АО «Альфа-Банк».

Материалами дела установлено, что на дату проведения оценки – 01.10.2018 должник находился в процедуре банкротства – наблюдение (введено 25.07.2018).

Экспертом ФИО7 18.06.2021 в материалы дела представлены пояснения, содержащие устранение неточностей и описок, допущенных при составлении заключения, с учетом которых, итоговая рыночная стоимость после устранения технической ошибки, аренды нежилых помещений с учётом нахождения арендодателя в процедуре банкротства, а также одновременной передачей в аренду 116 объектов, составляет 23 947 627 руб. с учетом НДС.

Кроме того конкурсным управляющим была представлена справка сдачи в аренду объектов недвижимости должника, из которой следует, что в аренду были сданы менее 25% от помещений, предназначенных под магазины. Указанные фактические обстоятельства указывают на то, что банкротство влияет на ликвидность аренды и как следствие на стоимость аренды. Между тем, эксперт в своем заключении пришел именно к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе имеющиеся в материалах дела заключение эксперта с учетом заявленных экспертом пояснений, а также представленные в материалы дела рецензии и письма в ответ на заключение эксперта, отклоняет доводы акционерного общества «Альфа-Банк» относительно несогласия с результатами произведенного экспертного исследования, при этом руководствуется следующим.

Проведение экспертизы в данном случае было поручено определенному экспертному учреждению - ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», на что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ было указано в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

При этом, при разрешении ходатайства апеллянта о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом исходил из следующего.

По смыслу статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не было оснований для установления противоречий в произведенной экспертном исследовании.

Действительно, в материалы дела заявителем обособленного спора в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены рецензии на представленное в материалы дела экспертное заключение, которые указывают на следующее.

Рецензент приходит к выводу о том, что введение процедуры банкротства ООО «Компания Холидей» не влияет на срок аренды оцениваемых нежилых помещений и их ликвидность (48 страница рецензии). Данный вывод основан на том, что все договоры аренды заключены 02.04.2018 и их срок после заключения договоров аренды не менялся.

Данный вывод ошибочен, Так в материалах настоящего дела содержится письмо x5 retail group, в котором указано, что им интересна аренда от 10 лет. Что подтверждает формирование спроса на длительную аренду в ритейле от одного года.

В качестве возражений на экспертное заключение заявитель также указывает на то, что экспертом не обоснованно применены объекты аналоги, ссылается на отсутствие объявлений о продаже, приложенных к заключению эксперта в свободном доступе, для из проверки. Проверяя данные довод заявителя, судом в судебном заседании 06.09.2021 с использованием трех разных устройств (ноутбуки, планшеты) произведена проверка доступности объявлений, которые использовал эксперт при подготовке заключения. Со всех трех устройств удалось открыть объявления о продаже в сети интернет, на которые ссылался заявитель. Таким образом, довод АО «Альфа-Банк» о недоступности объявлений объектов-аналогов следует считать опровергнутым.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о наличии противоречий в выводах экспертов и доводах апеллянта о необходимости проведения повторной экспертизы, учитывает, что представленные рецензии выполнены без исследования всей совокупности обстоятельств дела о банкротстве ООО «Компания Холидей», без учета специфики рассмотрения настоящего банкнотного дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение эксперта, согласно которому сдача в аренду спорных объектов недвижимости не является необходимой и возможной по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости. Не представлялся разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию помещений, если по итогам процедуры банкротства этот объект может быть отчужден иному собственнику. Также следует отметить, что если помещения будут сдаваться по рыночной ставке аренды, которая характерна для одного объекта аренды и значительно выше чем для 116 помещений, расположенных в различных населённых пунктах Сибирского Федерального Округа и площадь которых более 400 кв.м., то поиск арендатора готового взять в аренду такое количество помещений сразу, может затянуться на многие месяцы, в следствии чего, данные помещения будут пустовать и арендодатель, находящийся в

Также суд первой инстанции верно установил следующее.

Кроме того конкурсным управляющим была представлена справка сдачи в аренду объектов недвижимости должника, из которой следует, что в аренду были сданы менее 25% от помещений, предназначенных под магазины. Указанные фактические обстоятельства указывают на то, что банкротство влияет на ликвидность аренды и как следствие на стоимость аренды. Между тем, эксперт в своем заключении пришел именно к такому выводу. Экспертом установлено, что при сдаче в аренду помещений арендодателем банкротом, существует множество «нюансов».

Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле (но не более чем на шесть месяцев).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, действительно, сама по себе сдача имущества должника в аренду в период процедуры банкротства не противоречит законодательству о банкротстве. В то же время заключение в ходе процедуры банкротства договора аренды со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства (один год с учетом возможных продлений), препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества. Кроме того, если договор аренды заключается на долгий срок (более 1 года), сделка может рассматриваться как противоречащая самой цели введения конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), несмотря на отсутствие прямого нарушения норм законодательства о банкротстве, велика вероятность того, что данная сделка будет оспорена конкурсными кредиторами.

По мнению эксперта, сдача в аренду спорных объектов недвижимости не является необходимой и возможной по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости. Не представлялся разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию помещений, если по итогам процедуры банкротства этот объект может быть отчужден иному собственнику. Также следует отметить, что если помещения будут сдаваться по рыночной ставке аренды, которая характерна для одного объекта аренды и значительно выше чем для 116 помещений, расположенных в различных населённых пунктах Сибирского Федерального Округа и площадь которых более 400 кв.м., то поиск арендатора готового взять в аренду такое количество помещений сразу, может затянуться на многие месяцы, в следствии чего, данные помещения будут пустовать и арендодатель, находящийся в процедуре банкротства будет обязан нести текущие расходы на их содержание, что может повлечь увеличение долгов. Соответственно условия сдачи в аренду носит вынужденный характер, даже очень востребованный объект потребует длительного времени для сдачи в аренду, если его ставка аренды будет завышена, с другой стороны, недостаточно хороший объект может быть сдан в аренду быстро, если его ставка аренды будет существенно ниже рыночной. Соответственно ставки аренды с учетом сдачи в аренду в условиях процедуры банкротства, с учетом сдачи одним лотом, общей площади помещений, местоположения (разные регионы Сибирского федерального округа), ограниченным сроком и должны быть ниже. Отсюда следует, что временем экспозиции конкретно объекта на рынке можно широко оправлять в широких пределах с помощью величины арендной ставки. Указанный подход эксперта полностью обоснован и отражает ситуацию на рынке, подход рецензента носит формальный характер.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об ошибочном применении экспертом скидки. АО «Альфа-Банк» указывает на письмо ФИО9 от 15.10.2021. Однако, данное письмо является частным мнением автора, не учитывающим конкретные обстоятельства настоящего спора. Кроме того, без учета данной скидки итоговый результат не отличался бы в разы от размера арендной платы согласованной сторонами в спорных договорах.

Ссылка апеллянта на неполучение от допрошенных специалистов расписок о предупреждении об уголовной ответственности. Применительно к допросу специалиста такое требование процессуальным законодательством не установлено.

Так, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арендной платы по спорным объектам.

Таким образом, при сравнении итоговой величины арендной платы при фактической занимаемой площади, указанной в дополнительных соглашениях к договорам аренды, размер арендной платы за 116 объектов аренды составил в месяц 20 224 980 руб.

Согласно заключению эксперта (с учетом исправлений от 18.06.2021) размер арендной платы с учетом скидки составил 23 947 627 руб.

Согласно заключению эксперта (с учетом исправлений от 18.06.2021) размер арендной платы с учетом скидки и с перерасчетом на фактически занимаемую площадь составил 16 153 609 руб. Разница между фактической арендной платой и заключением эксперта составила 20 224 980 руб. - 16 153 609 руб. = 4 071 371 руб., что является несущественной разницей.

Учитывая изложенное, исследовав вопрос относительно неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки необходимо считать кратное превышение рыночной стоимости по сделкам аренды, чего в данном случае не установлено.

В частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, аккумулированных как следствие в имущественной массе должника ввиду использования принадлежащего ему имущества в качестве сдачи в аренду и получения выгоды с арендной платы.

Так, по договору аренды от 01.08.2019, заключенному арбитражным управляющим ФИО5 имущество по адресу: НСО, г. Искитим, мкр. Южный, д. 16, с согласия АО «Альфа-Банк» (письмо от 22.10.2018), сдавалось по цене, сопоставимой с со спорными договорами аренды.

Суд первой инстанции, учитывая, что временной промежуток заключения указанного договора и спорных договоров приходится на процедуру банкротства, пришел к верному выводу о том, что цена оспариваемых сделок на момент их заключения не отличались в существенно худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров в указанный период.

Так, сдавая спорные объекты в аренду взаимозависимому лицу, должник в том числе преследовал цель реализации своих товарных остатков через розничную сеть, не неся затраты, связанные с доставкой товарных остатков (в основном продуктов питания) на единый склад. Для указанной цели между должником и ООО «НСК Холди» был заключен договор поставки, который был исполнен со стороны ООО «НСК Холди», а именно товар реализован и произведен расчет в пользу должника, от исполнения договора поставки в конкурсную массу поступило 2 500 000 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление на расчетный счет должника денежных средств в счет погашения арендной платы по каждому договору аренды, оплата произведена в общем размере 424 484 638 рублей. Также, представлены письма об изменении назначений платежей по некоторым договорам, направленные ООО «НСК Холди» в адрес ООО «Компания Холидей», подписанные ФИО10

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении правом при изменении назначения платежей. ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей» являются отдельными юридическими лицами, что предполагает возможность переписки между ними, в том числе и применительно к расчетам по хозяйственным операциям. Изменение назначения платежей могло быть сделано только письменно. Подписание писем ФИО10 не указывает на какую-либо порочность документов. Не подтверждено, что изменение назначения платежей имело целью искажение отношений сторон, причинение вреда каким бы то ни было лицам. Не указаны лица, права которых нарушены в результате изменения назначения платежей.

Ссылка АО «Альфа-Банк» на указание в судебном заседании суда первой инстанции на фальсификацию при изменении назначения платежей несостоятельна. Заявление о фальсификации доказательств в установленном процессуальной форме подано не было. Основания для проверки такого заявления в порядке ст. 161 АПК РФ отсутствовали.

Апелляционный судом рассмотрено в судебном заседании заявленное АО «Альфа-Банк» ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО6 документов относительно оплаты коммунальных платежей за спорные 116 объектов и деклараций НДС по ним (период 2 кв. 2018- 4 кв. 2019).

Представитель АО «Альфа-Банк» пояснил, что размер оплаты коммунальных услуг следует учитывать, поскольку обязанность несения таких расходов обычно возлагается на арендатора, а в спорных договорах она осталась на арендодателе.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, что подтвердил представитель АО «Альфа-Банк». Кроме того, не обосновано, что истребуемые сведения могут быть представлены применительно именно к спорным объектам, поскольку из договоров аренды следует, что передавалась части помещений, входящая в состав помещений арендодателя. Арендодателем осуществлялись коммунальные платежи применительно ко всему нежилому помещению, а не только к сдаваемой в аренду его части. Иного заявителем не обосновано и не подтверждено.

Апелляционный суд исходя из оценки заключения эксперта в совокупности с иными материалами дела пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена без нарушений, заключение эксперта может являться надлежащим доказательством.

Заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом этого основания (ч.2 ст. 87 АПК РФ) для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» 400 000 рублей уплаченных по платежному поручению от 20.12.2021 №57172.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1