Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А51-5/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5/2018
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находка ойл бункер»

апелляционное производство № 05АП-7404/2018

на решение от 06.08.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-5/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка ойл бункер» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальморгидрострой»,

об обязании согласовать пункты 1.3, 2.1., 2.2.1, 2.2.7, 2.5, 2.6, 3.3., 3.1, 3.4, 3.6, 4.2, 4.5, 4.6, 5.1 договора оказания услуг на подачу и уборку вагонов в соответствии с редакцией, изложенной в протоколе разногласий от 29.11.2017; об обязании произвести перерасчет, уплаченных по договору 2 А51-5/2018 сумм исходя из стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 29.11.2017 за период с 29.11.2017 по день вынесения решения;

при участии:

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 02.02.2018, сроком на 1 год, паспорт).

от истца: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находка ойл бункер» (далее – истец, ООО «Находка ойл бункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «УПТК» (далее – ответчик, ООО «УПТК») согласовать пункты 1.3, 2.1., 2.2.1, 2.2.7, 2.5, 2.6, 3.3., 3.1, 3.4, 3.6, 4.2, 4.5, 4.6, 5.1 договора оказания услуг на подачу и уборку вагонов в соответствии с редакцией, изложенной в протоколе разногласий от 29.11.2017; об обязании произвести перерасчет, уплаченных по договору сумм исходя из стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 29.11.2017 за период с 29.11.2017 по день вынесения решения.

Определением от 29.03.2018 Арбитражный суд Приморского края на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Дальморгидрострой» (далее – третье лицо, ОАО «Дальиоргидрострой»).

Определением от 28.04.2018 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил согласовать пункт 3.1 договора оказания услуг на подачу и уборку вагонов в соответствии с редакцией, изложенной в протоколе разногласий от 29.11.2017 «Заказчик оплачивает исполнителю стоимость подачи и уборки вагонов, прибывших в его адрес. Устанавливается следующая стоимость подачи и уборки вагонов со станции Бархатная на фронт выгрузки заказчика: подача группы вагонов состоящей из пяти до шести вагонов-цистерн одновременно 3500 рублей; подача группы вагонов состоящей от трех до четырех вагонов-цистерн одновременно 2500 рублей; подача группы вагонов состоящей из двух и менее вагонов-цистерн одновременно 1500 рублей; уборка группы вагонов состоящей из пяти до шести вагонов-цистерн одновременно 3500 рублей; уборка группы вагонов состоящей от трех до четырех вагонов-цистерн одновременно 2500 рублей; уборка группы вагонов состоящей из двух и менее вагонов-цистерн одновременно 1500 рублей».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 производство по требованию в части возложения на ООО «УПТК» обязанности по производству перерасчета уплаченных сумм по договору на оказание услуг на подачу и уборку вагонов, исходя из стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора в редакции, изложенной ООО «Находка ойл бункер» в протоколе разногласий от 29.11.2017, начиная с 29.11.2017 по день вынесения решения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требований в части урегулирования разногласий, возникших между ООО «Находка ойл бункер» и ООО «УПТК» при заключении договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, условия пункта 3.1. договора изложены в следующей редакции: «Заказчик оплачивает исполнителю стоимость подачи и уборки вагонов, прибывших в его адрес. Стоимость подачи и уборки вагонов (за один вагон) со ст. Бархатная на фронт выгрузки заказчика устанавливается в размере 3500 рублей за один вагон».

Не согласившись с вынесенным решением в части урегулирования разногласий по пункту 3.1 договора, ООО «Находка ойл бункер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указал, что железнодорожный подъездной путь, используемый истцом, примыкает к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащему ответчику. Иные подъездные пути, по которым возможно осуществить подачу и уборку вагонов приходящих в адрес истца отсутствуют. ООО «Находка ойл бункер» полагало, что ООО «УПТК» является монополистом, в связи с чем последний устанавливает на оказываемые услуги, явно завышенные тарифы.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства нарушают права истца на заключение договора на взаимовыгодных условиях, а также лишают его возможности выбирать исполнителя оказываемых услуг, при этом ответчик пользуясь своим превосходством, на рынке аналогичных услуг, извлекает сверхприбыль.

Заявитель жалобы указал, что в обосновании своей позиции им, в арбитражном суде заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы тарифа на оказанные услуги, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, что лишило истца возможности представить свои доказательства и обосновать свою позицию. В связи с чем по мнению апеллянта судом первой инстанции нарушены права ООО «Находка ойл бункер» предусмотренные статьей 66 АПК РФ.

Также ООО «Находка ойл бункер», полагало, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что применяемый ответчиком тариф не является экономически необоснованным, чрезмерно завышен и значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Апеллянт также счел, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлено какие затраты положены при формировании тарифа, не установлена себестоимость подачи и уборки одного вагона с учетом расстояния от станции Бархатная до сливной эстакады истца, а также с учетом единовременной подачи группы вагонов.

От ответчика через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы представленных через канцелярию суда возражений. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части урегулирования разногласий по пункту 3.1 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Находка ойл Бункер» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: <...>. Основным видом деятельности является деятельность по перевалке и хранению нефтепродуктов.

На основании договора аренды № 0103Л7-А от 01.03.2017 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (далее – ООО «Азимут-А»), общество в целях реализации своей хозяйственной деятельности эксплуатирует сооружение – железнодорожный подъездной путь № 1, назначение: сооружение, протяженность 180 метров, инв. № 05:414:001:010451050, лит. 1, адрес объекта: <...>, начинается в 53 м к северо-востоку от левого торца здания, проходит на северо-запад и заканчивается в 36 м к юго-востоку от правого торца здания по ул. Шефнера, 11 б, кадастровый (условный) номер: 25:31:010201:626, используемый в целях осуществления основной деятельности по перевалке нефтепродуктов. Указанные железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «УПТК», в силу чего последний оказывает истцу услуги по подаче и уборке вагонов.

ООО «УПТК» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования на основании договора аренды с ОАО «Дальморгидрострой» от 31.03.2017 и имеет заключенный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») от 20.12.2012 № 346 с учетом соглашения от 16.11.2017.

В марте 2017 года ЗАО «УПТК» дочернее предприятие ОАО «Дальморгидрострой» реорганизовалось путем преобразования в ООО «УПТК» о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2017. В связи с чем, все права и обязанности по заключенным договорам ЗАО «УПТК» ДП ОАО «Дальморгидрострой» остались за ООО «УПТК».

Между ОАО «РЖД» (перевозчик), ЗАО УПТК ДП ОАО «Дальморгидрострой» (владелец) и ООО «Находка Ойл Бункер» (грузовладелец) заключен договор на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузовладелец) № 346/324 от 27.01.2016.

Пунктом 13.2 данного договора предусмотрено, что все расчеты, связанные с использованием железнодорожного пути необщего пользования владельца, производятся непосредственно между владельцем и грузовладельцем без участия перевозчика.

Поскольку указанный подъездной путь примыкает к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «УПТК» (ответчик), ответчик оказывает услуги по подаче и уборке вагонов, приходящих в адрес истца. Иных подъездных путей необщего пользования примыкающих к железнодорожным подъездным путям истца не имеется.

Истцом от ответчика 28.11.2017 была получена оферта договора на подачу и уборку вагонов, согласно которой стоимость подачи и уборки одного вагона составляет 3 500 рублей. Ранее между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор на уборку и подачу вагонов

Не согласившись с условиями указанного договор, изложенными в пунктах 1.З., 2.1.1, 2.2.1., 2.2.7., 2.5.. 2.6.. 3.3.. 3.1., 3.4.. 3.6., 4.2.. 4.5., 4.6., 5.1., истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий от 29.11.2017.

Письмом с исх. № 258 от 28.11.2017 ООО «Находка ойл бункер» направлен запрос о предоставлении калькуляции тарифа, указанного в договоре. В адрес истца 07.12.2017 поступил расчет стоимости подачи и уборки вагонов.

В связи с тем, что проверить обоснованность представленного расчета не представилось возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные в расчете расходы и подробной расшифровки статей расходов, в адрес ответчика 11.12.2017 с исх. № 273 направлен запрос о предоставлении расшифровки статей расходов с приложением подтверждающих документов.

Письмом с исх. 4/238 от 13.12.2017 ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений и принятии условий договора по подаче и уборке вагонов в редакции протокола разногласий от 29.11.2017.

Рассмотрев протокол разногласий к проекту договора на подачу и уборку вагонов, истец письмом от 13.12.2017 отказался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем в целях реализации своих прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае отношения между сторонами регулируются специальными нормами транспортного законодательства – Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Как указано в части первой статьи 1 УЖТ РФ, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

На основании статьи 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖТ РФ» (далее – Постановление № 30) предусмотрено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, ООО «Находка ойл бункер» может и должно реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь, а также право на подачу и уборку вагонов на принадлежащем ему пути через железнодорожный путь, принадлежащий ООО «УПТК», в порядке, установленном статьей 60 УЖТ РФ.

Кроме того, согласно статье 64 УЖТ между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов. Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 3 Постановление № 30, согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 3 Постановления № 30 указано, что при определении содержания конкретного пункта договора стороны должны руководствоваться требованиями законности, разумности договорного условия и его справедливости для всех сторон договора, реальности исполнения договорного условия в расчете на добросовестность участников гражданского оборота.

В соответствии с разделом II Тарифного руководства № 3, утвержденного постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15, предусмотрено, что в составе сбора за подачу и уборку вагонов содержалась ежесуточная плата за пользование подъездным путем, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 Высший Арбитражный Суд РФ признал пункты Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную плату за пользование подъездным путем, недействующими в связи с тем, что в УЖТ РФ не было предусмотрено право перевозчика о взыскании данной платы.

Однако с 01.04.2015 вступили в силу изменения в УЖТ РФ, предусматривающие, что за подачу и уборку вагонов взимается сбор, включающий в себя плату за использование подъездного пути перевозчика; за подачу и уборку вагонов взимается сбор, включающий в себя плату за использование подъездного пути перевозчик.

В соответствии с абзацами 4 и 6 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

В связи с тем, что законодательством размер платы за пользование подъездными путями, принадлежащими перевозчику, фактически не установлен, поскольку после исключения в 2011 году из Тарифного руководства № 3 платы за пользование путями до настоящего времени данное Тарифное руководство не менялось, размер платы может быть определен в договорах с контрагентами. Данной позиции придерживаются регулирующие органы, а именно, Федеральная служба по тарифам и Министерство транспорта РФ.

В соответствии с письмом Минтранса России от 20.04.2015 № 04-04/2202 и ФСТ России от 28.05.2015 № ТС-6279/10 ставки за использование пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, могут быть определены по соглашению сторон в рамках договорных отношений, а ставки действующего Тарифного руководства № 3 могут быть использованы в качестве экономического ориентира.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Согласно статье 6 указанного Закона одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее – Перечень).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недвижимым имуществом и является объектом права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее – Правила № 26) установлен порядок заключения таких договоров, согласно которому проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика, направляются им на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, который подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок.

При наличии возражений по его условиям, то наряду с подписанием проекта договора владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования составляет протокол разногласий и направляет его перевозчику. Наличие разногласий оговаривается в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 30, в случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора суд исходит из того, что в судебном порядке могут быть урегулированы разногласия, касающиеся только существенных условий договора в отношении которых стороны не пришли к согласию и при отсутствии которых договор аренды не может считаться заключенным.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов между сторонами возникли разногласия относительно порядка формирования платы за подачу и уборку вагонов, подлежащего уплате истцом в пользу ответчика, которые переданы на рассмотрение арбитражного суда с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и принятии пункта 3.1.

Одним из существенных условий спорного договора является стоимость услуг, которая в соответствии пунктом 3.1 договора составляет 3 500 рублей, за подачу – уборку одного вагона.

Судом первой инстанции установлено, что при разрешении разногласий по пункту 3.1 договора ООО «УПТК» предлагало установить стоимость подачи и уборки вагонов, прибывших в его адрес. Стоимость подачи и уборки вагонов (за один вагон) со станции Бархатная на фронт выгрузки заказчика устанавливается в размере 3 500 рублей за один вагон.

В свою очередь, истец в направленном ответчику протоколе разногласий от 29.11.2017 к договору на подачу и уборку вагонов № б/н от б/д, предлагал внести в данную редакцию изменения в следующей редакции: «Заказчик оплачивает исполнителю стоимость подачи и уборки вагонов, прибывших в его адрес. Устанавливается следующая стоимость подачи и уборки вагонов со станции Бархатная на фронт выгрузки заказчика: подача группы вагонов состоящей от пяти до шести вагонов – цистерн одновременно 3 500 рублей; подача группы вагонов состоящей от трех до четырех вагонов – цистерн одновременно 2 500 рублей; подача группы вагонов состоящей из двух и менее вагонов – цистерн одновременно 1 500 рублей; уборка группы вагонов состоящей от пяти до шести вагонов – цистерн одновременно 3 500 рублей; уборка группы вагонов состоящей от трех до четырех вагонов – цистерн одновременно 2 500 рублей; уборка группы вагонов состоящей из двух и менее вагонов – цистерн одновременно 1 500 рублей».

Протокол согласования разногласий от 29.11.2017 свидетельствует о том, что стороны не пришли к единому мнению по спорному пункту договора. Сам факт наличия протоколов разногласий свидетельствует о досудебном урегулировании сторонами возникших разногласий.

Судом первой инстанции отмечено, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является возмездным договором, в связи с чем, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваемая.

Эксплуатация железнодорожного пути осуществляется за плату, которая применительно к спорному договору включает плату за подачу и уборку вагонов – цистерн с топочным мазутом, прибывших в адрес заказчика ООО «Находка ойл бункер» со станции Бархатная на подъездные пути заказчика к специализированному фронту выгрузки. Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик обязуется производить оплату выполненных исполнителем работ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируют тарифы и надбавки на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2010 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключение организаций федерального железнодорожного транспорта (далее – тарифы).

Коллегией установлено, что материалы дела не располагают доказательствами наличия утвержденного для ООО «УПТК» органами исполнительной власти Приморского края тарифа за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем необщего пользования и оказываемыми услугами.

Поскольку правила статьи 210 ГК РФ не возлагают несение бремени по содержанию имущества на иное лицо, кроме как на собственника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия пункта 3.1 договора в редакции ООО «Находка ойл бункер», в связи с чем принял стоимость услуг, представленную ООО «УПТК» при составлении которого руководствовался методом сравнительных продаж из расчета рыночной стоимости услуг на основании информации о недавних сделках и предложениях с аналогичными объектами на рынке, и сравнении объекта оценки с аналогами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком установлен единый тариф для всех контрагентов. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что данный тариф чрезмерно завышен.

Более того указанный ответчиком тариф не превышает среднюю рыночную стоимость на аналогичные услуги, данный вывод следует из представленного в материалы дало заключения специалиста № 18/04-20 от 23.04.2018 подготовленного ООО «Профессионал».

Из указанного заключения специалиста следует, что стоимость услуг по подаче и уборке вагонов находится в диапазоне от 1 594 рублей/ вагон до 10 000 рублей/вагон. Среднее значение составляет 4 643,25 рублей/вагон. Мода (наиболее часто повторяющееся значение) составляет 5 450,60 рублей/вагон. Таким образом, стоимость услуг по подаче и уборке вагонов ООО «УПТК» с ООО «Находка ойл бункер» 3 500 рублей/вагон входит в рыночный диапазон и при этом, ниже среднего значения на 25%. Заключение специалиста не оспорено истцом, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано и правомерно отказал в удовлетворении требований истца по урегулированию разногласий путем изложения пункта 3.1 договора в предложенной им редакции и счел необходимым пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «Заказчик оплачивает исполнителю стоимость подачи и уборки вагонов, прибывших в его адрес. Стоимость подачи и уборки вагонов (за один вагон) со станции Бархатная на фронт выгрузки заказчика устанавливается в размере 3 500 рублей за один вагон».

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия необходимости в назначении судебной экспертизы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствовали.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того в материалах дела представлено заключение специалиста № 18/04-20 от 23.04.2018, которое ООО «Нико ойл бункер» не оспорено, возражений со стороны истца на данное заключение не поступило, в связи с чем коллегия сочла обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении финансово-экономической экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по делу №А51-5/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова