Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А27-24531/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грин» и ФИО2 (№ 07АП-9147/2024(1,2)) на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24531/2021 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, пос. Юрьевка) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (654007, <...> здание 35, офис 1502, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 095 603,68 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 5 941 692,48 рублей (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (город Новокузнецк,), ФИО4 (город Новокузнецк), ФИО5 (город Новокузнецк), ФИО6 (город Новокузнецк), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН» ФИО7, ФИО8 (город Новокузнецк), ФИО9 (город Новокузнецк), ФИО10 (город Новокузнецк),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО11 по доверенности от 21.03.2024 (сроком на 5 лет) – онлайн,

от ФИО3: ФИО12 по доверенности от 16.12.2021 (сроком на 10 лет) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – ответчик, ООО «ГРИН») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 095 603,68 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 5 941 692,48 рублей (с учетом ходатайства от 11.10.2024, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (город Новокузнецк,), ФИО4 (город Новокузнецк), ФИО5 (город Новокузнецк), ФИО6 (город Новокузнецк), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН» ФИО7, ФИО8 (город Новокузнецк), ФИО9 (город Новокузнецк), ФИО10 (город Новокузнецк).

Решением суда от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что суд должен был, оценив недобросовестные действия исключенных участников общества и руководителя ФИО10, которые умышленными действиями создавали фиктивную кредиторскую задолженность с целью невыплаты доли истцу, что привело к затягиванию рассмотрения спора, отягощения спора множественными доказательствами, позициями, судебными актами, освободить ООО «Грин» от взыскания процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 (далее – ФИО2), также не согласившись с вынесенным судебным актом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на о нарушении судом статьи 9 «Кодекса судейской этики»; судом не применена норма права подлежащая применению, а именно пункт 8 статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); также считает, что судом необоснованно применена норма права не подлежащая применению - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда об отсутствии в ООО «Грин» признаков неплатежеспособности на момент наступления обязанности по выплате действительной стоимости доли противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам обеих судебных экспертиз, назначенных судом в ходе рассмотрения настоящего спора; суд не верно исчислил срок, в течение которого ФИО4 не производил выплату – 5 месяцев, вопреки выводам суда о «лишь двух месяцах»; суд первой инстанции не дал никакой оценки, почему ФИО4 не выплачивал действительную стоимость доли на протяжении целых пяти месяцев, также суд не дал оценку противоречивому поведению ФИО4 который не пояснил причину невыплаты, а также в иных судебных спорах неоднократно давал письменные пояснения о нахождении ООО «Грин» в спорный период в состоянии банкротства; утверждение о недобросовестности действий ФИО2 не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела, правовой позиции ФИО4 и ФИО3, а также выводам судебной экспертизы, поскольку именно запретом, установленным пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ обусловлен факт неоплату действительной стоимости доли, в силу предбанкротного состояния ООО «Грин» в период 2020-2021; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что должник ООО «Грин» находится в процедуре банкротства, что также указывает на недопустимость осуществить выплату действительной стоимости доли в спорный период; ФИО3 и ФИО4 имеют юридическую аффилированность через участие обоих лиц в ООО «Грин» (доля ФИО13 составляла 31,95%, доля ФИО4 составляла в разный период времени до 100%); довод о наличии общих представителей и, как следствие, фактической аффилированности между ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции был полностью проигнорирован, не нашел отражения в судебном акте, какой-либо оценки не получил.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО2 также указала на неправильную постановка вопросов при назначении «первой» судебной экспертизы; считает, что судом была неправомерно по настоящему делу назначена повторная экспертиза, с постановкой перед экспертом иных вопросов; в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приводит мотивов, согласно которым судом полностью отвергнуты все замечания, которые были представлены ИП ФИО2 относительно выводов «повторной» судебной экспертизы; также указывает на рецензионное заключение специалиста №24/06-11 от 21.06.2024; полагает, что в целом установление рыночной стоимости принадлежащего имущества на дату возникновения обязанности по выплате доли (21.10.20) не является неправомерным подходом, в силу чего именно эксперт ФИО14 определил рыночную стоимость принадлежащего Обществу имущества по состоянию на корректную дату.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и дополнениях к ней просит оставить ее без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к отзыву, в которых он также просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к процессуальным документам (копии судебных актов, процессуальные документы, представляемых в рамках дела о банкротстве и др), суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса не усматривает оснований для их приобщении к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГРИН» зарегистрировано при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Доля в уставном капитале ООО «ГРИН» в размере 48,88% номинальной стоимостью 7 801,53 рублей оформлена на ФИО2

Участниками ООО «ГРИН» также являлись ФИО3 с долей в размере 31,95% уставного капитала номинальной стоимостью 5 099,04 рублей и ФИО4 с долей в размере 19,17% уставного капитала номинальной стоимостью 3 059,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3285/2018 от 15.10.2018 признана недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «ГРИН» до 38 607 рублей за счет вклада ФИО15. Признана недействительной сделка по отчуждению доли ФИО2 путем выхода из состава участников ООО «ГРИН». Применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ГРИН» до 15 960 рублей; за ФИО2 признано право на долю в уставном капитале ООО «ГРИН» в размере 48,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 801,53 рублей. Определены доли участников в уставном капитале ООО «ГРИН» следующим образом: ФИО3 – доля в размере 31,95 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 099,04 рублей; ФИО4 – доля в размере 19,17 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 059,43 рублей; ФИО2 – доля в размере 48,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 801,53 рублей.

21.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение по делу № А27-12030/2020, которым исключил ФИО3 из состава участников ООО «ГРИН» (ИНН <***>).

Указывая на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу части 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Законом или уставом общества.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.3. Устава ООО «Грин» Общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, как верно указал суд, уставом не предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику, соответственно срок выплаты действительной стоимости доли истек 21.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям данных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 по смыслу положений Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «ГРИН» за 2019 год размер активов общества составляет 12 185 000 рублей.

В активы общества, в том числе, входят нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...>.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за май 2019 года – июнь 2020 года на балансе ООО «ГРИН» учтены основные средства общей стоимостью 27 959 736,47 рублей (как на начало периода, так и на его конец).

Стоимость недвижимого имущества определена в размере 6 323 583,73 рублей.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за май 2019 года – июнь 2020 года амортизированная стоимость основных средств составляет 10 215 393,31 рублей. Амортизационная стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 526 542,55 рублей.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу суд первой инстанции определением от 17.10.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО14 с целью разрешения вопросов:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО3 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО «ГРИН», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020.

2. Какова действительная стоимость доли ФИО3 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО «ГРИН», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020.

Определением суда от 28.11.2022 формулировки вопросов, поставленных определением суда от 17.10.2022, были скорректированы:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО3 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО «ГРИН», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018.

2. Какова действительная стоимость доли ФИО3 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО «ГРИН», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018.

13.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО14 №ОЭ/230-23-11- 2022- 7 от 10.04.2023, согласно которому:

действительная стоимость доли ФИО3 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО "ГРИН", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020 составляет 19 022 000 рублей;

действительная стоимость доли ФИО3 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО «ГРИН», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 21.10.2020 составляет 12 000 рублей;

действительная стоимость доли ФИО3 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО «ГРИН», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, дополнительной информации об обязательствах по состоянию на 21.10.2020 составляет 12 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2023 по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» ФИО16 со следующими вопросами:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО3 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО «ГРИН», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества, по состоянию на 31.12.2019, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018 и решения суда от 04.07.2023 по делу №А27-535/2023.

2. Какова действительная стоимость доли ФИО3 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО «ГРИН», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества, по состоянию на 31.12.2019, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018 и решения суда от 04.07.2023 по делу №А27-535/2023.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки позиции апелляционной жалобы ФИО2 обоснованно исходил того, что применительно к заключению ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО14 №ОЭ/230-23-11- 2022-7 от 10.04.2023:

согласно определению суда от 28.11.2022 суд скорректировал формулировки вопросов, поставленных перед экспертом определением суда от 17.10.2022, а именно суд поставил перед экспертом вопросы в следующе редакции, однако согласно экспертному заключению №03/230-23-11-2022-7 от 10.04.2023, эксперт не дал ответы на скорректированные судом вопросы;

арест имущества занизил действительную стоимость доли без указания соответствующей методики;

поскольку баланс оцениваемого предприятия составлен по состоянию на 31.12.2019, то эксперт, корректируя данный баланс, должен был учитывать информацию для расчетов на эту дату, однако, эксперт использовал информацию для расчетов после 31.12.2019;

Эксперт скорректировал рыночную стоимость объектов недвижимого имущества (в балансе по состоянию на 31.12.2019), при этом рассчитал эту стоимость по состоянию на 21.10.2020;

Эксперт указывает, что выявленные им обязательства учитываются как обременение на недвижимое имущество. Однако, как следует из экспертного заключения, данные обязательства возникли в результате неуплаты налогов и сборов (стр. 71 заключения) и для снятия запрета регистрационных действий необходимо выплатить налоги и сборы в размере 898 006,22 рублей, то есть это обременение является ничем иным как задолженностью по налогам и сборам и должно учитываться в строке 1520 бухгалтерского баланса «Кредиторская задолженность», возникшее после даты, по состоянию на которую составлен баланс;

Эксперт указывает, что он не руководствовался и не применял при проведении экспертного исследования Приказ Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н. Однако, на стр. 67 Экспертного заключения эксперт указал: «При оценке рыночной стоимости собственного капитала Общества учитывался Приказ Минфина РФ от 28.08.2014 №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», в которых приводится перечень активов и пассивов, принимающих участие в расчете чистых активов. В основе расчета рыночной стоимости собственного капитала ООО «ГРИН», методом чистых активов, лежат данные бухгалтерского баланса за период с 31.12.2017 по 31.12.2019 Объекты, расположенные в промышленной зоне или внутриквартально, с отсутствием пешеходного и автомобильного трафика, не могут являться аналогами оцениваемой недвижимости (расположенной в центре города на красной линии);

Согласно определения суда от 28.11.2022 эксперт запросил дополнительные документы, которые последним получены, однако в Заключении и в приложениях к Заключению отсутствует перечень основных средств (на основании которого эксперт производит расчеты). Не смотря на это, эксперт указывает, что у него отсутствуют данные о балансовой стоимости этого имущества; в ответе от 23.06.2023 эксперт поясняет, что датой оценки является 21.10.2020, а предоставленные судом документы содержат информацию на 31.12.2019, период за май 2019 по июнь 2020, за 2019 год.

Таким образом, данные о балансовой стоимости имущества на дату оценки 21.10.2020 не предоставлены. При этом, эксперт запросил документы по состоянию на 31.12.2019, не запрашивая документы по состоянию на 21.10.2020; из экспертного заключения №03/230-23-11-2022-7 от 10.04.2023 следует, что эксперт самостоятельно сформировал состав имущества ООО «Грин» по состоянию на 21.10.2020; Эксперт, располагая документами о наличии в ООО «Грин» движимого и недвижимого имущества, не провел оценку всего имущества Общества; эксперт поясняет, что бухгалтерский баланс предприятия представлен по состоянию на 31.12.2019, а дата оценки - 21.10.2020, в связи с чем проведена самостоятельная корректировка бухгалтерского баланса к дате оценки.

В заключении ООО РЦ «Профоценка» ФИО17 №6100 от 20.05.2024 сделаны следующие выводы с учетом дополнительных пояснений по части арифметической ошибки:

действительная стоимость доли ФИО3 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО «ГРИН», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества, по состоянию на 31.12.2019, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018 и решения суда от 04.07.2023 по делу №А27-535/2023 составляет 41 095 604 рублей.

действительная стоимость доли ФИО3 составлявшую 31,95% уставного капитала ООО «ГРИН», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2019, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27- 18145/2018 и решения суда от 04.07.2023 по делу №А27-535/2023 составляет 862 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно, проанализировав экспертное заключение №6100 от 20.05.2024 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требованиям действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

При этом, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции полагает, что допущенные экспертом арифметические (технические) ошибки устранимы участниками процесса, не влияют на действительность проведенного исследования, не являются основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, при этом допущенные арифметические (технические) ошибки привели к занижению итоговой действительной стоимости доли ФИО3 на 1 251 604 рублей, что указывает на явную незаинтересованность эксперта ФИО16 в исходе дела.

Кроме того, экспертом ФИО16 в дело были представлены письменные пояснения, согласно которым экспертом даны разъяснения относительно доводов третьего лица ФИО2, 06.08.2024 эксперт ФИО16 дал пояснения в суде первой инстанции.

Так, эксперт обосновал причины, по которым он отказался от доходного подхода оценки доли ООО «Грин» и указал, что доходный подход на основании публичных данных применить достаточно сложно, так как невозможно достоверно спрогнозировать денежные потоки, которые в ретроспективных периодах имели разнонаправленный характер. Не имея информации с перспективами и направления развития, решений в отношении инвестиционной и финансовой деятельности компании, посчитать собственный капитал достоверно не представляется возможным.

Сравнительный подход возможно применить лишь при наличии информации об аналогах.

При оценке доли в настоящем случае эксперт использовал затратный подход, на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес (п. 11 ФСО № 8).

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что аналогичные обоснования и подходы были использованы в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО14 №ОЭ/230-23-11- 2022-7 от 10.04.2023, которое ФИО2 не оспаривала.

Кроме того, эксперт ФИО16 разъяснил по каким критериям им было определено состояние здания по адресу: <...>, как «хорошее современное востребованное рынком» (стр. 187 заключения), при этом аналогичное состояние здания определено в экспертном заключении № ОЭ/230-23-11-2022-7 от 10.04.2023, которое ФИО2 не оспаривала (стр. 4 (22) приложения к экспертному заключению №ОН//230.1-23-11-2022-7).

Также состояние офисных и складских помещений, которые были определены экспертом ФИО16, аналогично экспертному заключению № ОЭ/230-23-11- 2022-7 от 10.04.2023, которое ФИО2 не оспаривала (стр. 4 (22) приложения к экспертному заключению №ОН//230.1-23-11-2022-7 и стр. 3 (15) приложения к экспертному заключению №ОН//230.2-23-11-2022-7).

Эксперт ФИО16 разъяснил, что при определении рыночной стоимости доли им использовано судебное решение по делу №А27-18145/2018, соответственно экспертом сделаны корректировки на общую площадь помещений, принадлежавших ООО «Грин» по состоянию на 31.12.2019 без учета мест общего пользования.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что эксперт должен был учесть расходы на содержание мест общего пользования суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при таком условии эксперт должен был проигнорировать определение суда и не учитывать указанные судебные акты, а также при таком подходе эксперт должен был бы учесть в составе ООО «Грин» площадь мест общего пользования, что существенно увеличило бы стоимость доли истца, что противоречило бы установленным судом обстоятельствам.

Аналогичный подход был применен в экспертном заключении № ОЭ/230-23-11- 2022-7 от 10.04.2023, которое ФИО2 не оспаривала.

Также как верно отметил суд первой инстанции, экспертом ФИО16 проанализированы все активы общества.

Так, перечень активов определен согласно расшифровки информации, подписанной директором ООО «Грин», содержащие расшифровку всех строк актива баланса бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 и скорректированной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, в том числе экспертом проанализирован судебный акт по делу №А27-535/2023 и дана оценка лифтам, состоящим на балансе ООО «Грин».

Также экспертом был произведен и анализ рынка недвижимости, как по стране, так и для города Новокузнецк.

При этом, эксперт обосновано указал об отсутствии необходимости применять кадастровую стоимость объектов недвижимости ООО «Грин», определенную по состоянию на 2017 год, при определении рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 31.12.2019, так как эксперт проводит самостоятельную независимую оценку на дату, определенную судом (31.12.2019), в том числе по причине отсутствия такой методики.

Эксперт не применил скидку на степень контроля оцениваемой доли, так как затратный подход не предусматривает данную методику, определение стоимости оцениваемой доли в рамках затратного подхода производится на уровне 100% собственного капитала.

Скидка за неконтрольный характер доли при выходе участка из общества не применима.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в экспертном заключении № ОЭ/230-23-11-2022-7 от 10.04.2023, которое ФИО2 не оспаривала, также не применялась скидка на степень контроля оцениваемой доли.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию ФИО2 в указанной части, также обоснованно отметил, что при оценке объектов недвижимости доходным подходом экспертом приняты операционные расходы по справочным данным в связи с тем, что при малом количестве информации на рынке, оценщик сталкивается с достаточно ограниченной информацией, указанной в объявлениях, в тех случаях, когда не указано наличие операционных расходов в стоимости арендной ставки, оценщик исходит из допущения, что данная стоимость является типичной для рынка подобных объектов, а именно включает в себя операционные расходы и не включает коммунальные платежи.

Кроме того, аналогичный подход применен в экспертном заключении № ОЭ/230- 23-11- 2022-7 от 10.04.2023, которое ФИО2 не оспаривала.

Само по себе несогласие ФИО2 с выбранными экспертом объектами-аналогами само по себе о занижении итогового результата рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует, поскольку использованные объекты-аналоги соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Для недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Чем ближе аналоги к объекту оценки по существенным характеристикам, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов и тем выше значимость сравнительного подхода.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что экспертом применены необходимые корректировки с учетом: местоположения; состояния объекта оценки, величины износа; этажа; прав на объекты; расположение относительно красной линии; корректировки на торг; корректировки на дату предложения; корректировки на площадь (фактор масштаба).

Наиболее важными ценообразующими факторами являлось расположение, назначение, площадь и уровень отделки.

Из материалов дела, следует, что эксперт ФИО16 подробно в экспертизе, пояснениях и в ходе дачи пояснений разъяснил по каким критериям им определялись аналоги, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что субъективное мнение ФИО2 о допущенных нарушениях экспертом при выборе аналогов несостоятельно.

Давая оценку ссылкам на арифметические (технические) ошибки, допущенные экспертом, суд первой инстанции исходил из того, что они подтвердились лишь на стр. 186-187 заключения, отметив и то, что третьи лица не указали, каким именно образом повлияли допущенные арифметические (технические) ошибки на итоговый расчет доли истца, произошло ли искусственное искажение доли истца в сторону увеличения.

Так, на странице 186-187 заключения эксперта №6100 от 20.05.2024 эксперт ФИО16 совершил арифметическую (техническую) ошибку при расчете корректировки на этаж. Вместо значения 48687,87 (44378,7*1,097) эксперт указал 42510,4.

В письменных пояснениях эксперта ФИО16, а также в ходе дачи пояснений эксперт ФИО16 признал указанное замечание относительно допущенной арифметической (технической) ошибки, произвел перерасчет действительной стоимости доли ФИО3 с учетом исправленной арифметической (технической) ошибки.

Согласно письменным пояснениям эксперта, опросу эксперта ФИО16, проведенном в суде 06.08.2024, после проверки арифметических (технических) расчетов установлено, что действительная стоимость доли ООО «Грин» в размере 31,95% уставного капитала с учетом первоначальной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, рыночной стоимости всех активов, в том числе принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2019, составила 39 844 000 + 1 251 604 (отклонение), итого 41 095 604 рублей (по скорректированному бухгалтерскому балансу 862 000 + 1 251 604 (отклонение), итого 2 113 604 рублей).

Изучив заключение экспертизы № 6100 от 20.05.2024 с учетом исправленных арифметических (технических) ошибок, ФИО3 согласился с выводами эксперта.

Также ответчик ООО «Грин» согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащими доказательством по делу, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Доводы ФИО2 том, что судом необоснованно не принята рецензия, поскольку в соответствии с рецензией, представленное в материалы дела экспертное заключение, не может быть призвано допустимыми доказательством, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ФИО2, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как, само по себе, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка ФИО2 на иную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, исходя из того, что 26.04.2022 ФИО3 была частично произведена выплата действительной стоимости доли уставного капитала в размере 0, 32 копейки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом указанной частичной выплаты истцу до настоящего времени не выплачена действительная стоимость его доли размером 41 095 604 – 0,32, итого 41 095 603,68 рублей.

В силу четвертого абзаца пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у общества задолженности перед контрагентами не является обстоятельством, препятствующим выплате действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли исключенному участнику суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам факт невыплаты действительной стоимости доли ФИО3 никак не связан с платежеспособностью Общества, что установлено решением по делу №А27-4928/2022, а также обстоятельствами, что Общество функционировало более 2,5 лет с 21.01.2021 по 12.07.2023 (дата ведения наблюдения) и руководство самостоятельно не обращалось с заявлением о банкротстве.

Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 по делу №А27- 4928/2022 участники ООО «Грин» ФИО2, ФИО6, ФИО5 исключены из состава учредителей.

Так, решением суда по делу №А27-4928/2022 установлены недобросовестные действия исключенных участников Общества и исполнительного органа, находящегося под контролем исключенных участников, направленные на создание фиктивной кредиторской задолженности в ООО «Грин».

Кроме того, решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ №А27-17181/2022, А27-9739/2023, А27-2822/2023 также установлены недобросовестные действия исполнительного органа ООО «Грин» и исключенных участников, направленные на создание фиктивной кредиторской задолженности.

Таким образом, исполнительный орган ООО «Грин», также его представители, которые находились под контролем исключенных участников, систематически действовали лишь в интересах исключенных участников и одновременно во вред ООО «Грин», необоснованно признавали сформированную фиктивную кредиторскую задолженность.

Первичная бухгалтерская отчетность ООО «Грин» за 2019 год, сданная в налоговый орган, является единственной достоверной, что как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции ФИО2, подтверждается представленными в суд доказательствами со стороны ФИО3 и третьего лица ФИО4 (судебные акты судов общей юрисдикции и Арбитражного суда, бухгалтерские документы и отчетности, пояснения ФИО18, ФИО2, ФИО9 и иных лиц, которые ими даны в рамках рассмотрения гражданских дел, также в рамках уголовного дела, заключение специалиста № Э95/2022 от 24.08.2022 и иные письменные доказательства).

Скорректированная бухгалтерская отчетность за 2019 год, сданная директором ФИО10 в налоговый орган, является недостоверной.

Арбитражный суд по делам №А27-4928/2022, А27-17181/2022, А27-9739/2023 и суды общей юрисдикции установили, что в ООО «Грин» отсутствовала задолженность перед ФИО9 и ФИО2 по договорам займа 2005, 2008, 2009, 2011 годов, задолженность по которым была отражена в скорректированном бухгалтерском балансе ООО «Грин» за 2019 год.

Недобросовестные действия ООО «Грин», находившегося под контролем исключенных учредителей ФИО2, ФИО6, ФИО5 и подчиненного им исполнительного органа ФИО10, выраженные в создании фиктивной кредиторской задолженности в Обществе с целью невыплаты действительной стоимости доли ФИО3 установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда по делам №А27-4928/2022, А27- 9739/2023, А27-17181/2022, А27- 2822/2023, судебными актами судов общей юрисдикции по делу 2-1468/2022 (УИД 42RS0019-01-2021-005550-96), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимость дополнительной оценки действий ФИО2, ФИО6, ФИО5 в рамках рассмотрения дела о взыскании действительной стоимости доли в пользу ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли ФИО3 составляет 41 095 603,68 рублей, обоснованно рассчитанной на основании первичной бухгалтерской отчетности за 2019 год, сданной в налоговый орган.

Кроме того, истцом на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 22.01.2021 по 11.07.2023 в сумме 5 941 692,48 рублей.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апеллянтов о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ООО «Грин» процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21.01.2021.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) в отношении ООО «Грин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Как верно указал суд первой инстанции, что из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, признан верным, произведенным с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и обоснованно признан подлежащим удовлетворению судом первой инстанции.

Отклоняя доводы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не исполнена.

Признавая также несостоятельной ссылку третьего лица на невозможность выплатить проценты, начисленные на действительную стоимость доли, исключенному участнику в силу неудовлетворительного финансового положения общества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим применение такой меры ответственности как взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Отсутствие имущества, денежных средств не освобождает ответчика, являющегося коммерческой организацией от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Давая оценку правовой позиции ФИО2 о необходимости признать недобросовестным процессуальное поведение ФИО3, ФИО4, ООО «Грин», применить принцип эстоппель, относительно заявленных ими доводов о финансовом положении ООО «Грин» и недобросовестности действий ФИО2 по невыплате действительной стоимости доли, и отклоняя ее, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент возникновения обязанности выплаты действительной стоимости доли и до настоящего времени в ООО «Грин» находились активы (недвижимое имущество) общей стоимостью не менее 132 млн. 500 тыс. рублей, обязательства Общества составляли около 9 млн. рублей, соответственно ООО «Грин» не находилось в банкротом состоянии и имело возможность расплатиться с кредиторами, а также исключенным участником, при этом остаток имущества позволял бы ООО «Грин» продолжать свою деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что ООО «Грин» под контролем ФИО2, в условиях созданной фиктивной задолженности в размере 125 млн. рублей, выплатило ФИО3 32 копейки, что послужило обращением ФИО3 в суд.

При этом доказательств того, что ООО «Грин» сообщал ФИО3 о невозможности выплаты доли ФИО3 из-за предбанкротного состояния, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной подачи исковых требований стал спор о размере выплаты доли, но никак не предбанкротное состояние Общества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что в ООО «Грин» под контролем ФИО2 принимались решения о выплате ФИО2 и ФИО9 задолженность в размере более 125 млн. рублей, в том числе принимались решения об отчуждении недвижимости ООО «Грин» в качестве отступного ФИО19 в счет погашения задолженности (решение суда по делу №А27-4928/2022, А27-11732/2022).

Таким образом, общество располагало имуществом и возможностями выплатить ФИО19 более 125 млн. рублей, но при этом якобы не располагало возможностями выплатить ФИО3 действительную стоимость доли.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2, ФИО6, ООО «Грин» под руководством ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Грин» №А27-22291/2022 занимали позицию об отказе во введении процедуры банкротства - наблюдение, так как Общество, по ее мнению, являлось полностью платежеспособным,при этом в настоящем деле, после двух лет разбирательства, ФИО2 изменила процессуальную позицию, и заявляет, что Общество якобы с 2020 года находилось в неплатежеспособном состоянии, однако ФИО2 предпринимала меры к выплате 125 млн. рублей, при этом не инициировала собрание с постановкой вопроса о поручении директору подачи заявления о банкротстве Общества, в связи с чем данное процессуальное поведение правомерно признано злоупотреблением со стороны ФИО2

Также вопреки доводам ФИО2 о том, что именно по вине ФИО4 не выплачивалась доля ФИО3 суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО4 являлся директором ООО «Грин» с 08.04.2019 по 18.03.2021 (стр. 7 решения суда от 28.12.2023 по делу А27-4928/2022), с 18.03.2021 директором ООО «Грин» являлся юрист ФИО2 - Филиппов В.А., далее директором ООО «Грин» являлась родная сестра ФИО2 - ФИО10

То есть фактически в период руководства ФИО4 им было просрочена оплата доли ФИО3 лишь на 2 месяца, при этом под руководством ФИО2 просрочка составила более двух лет.

Апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 действует самостоятельно, не является аффилированным либо подконтрольным лицом по отношению к ФИО3, что также установлено решением суда по делу №А27-4928/2022, которым действия ФИО4 по отношению к ООО «Грин» признаны добросовестными.

Совпадающая позиция ФИО4 и ФИО3, наличие общих представителей по делам не может трактоваться, как аффилированость и подконтрольность друг другу, особенно учитывая, что позиции ФИО4 и ФИО3 совпали лишь в делах об оспаривании фиктивной задолженности, созданной ФИО2, а также в деле об исключении ФИО2 из состава учредителей.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции нарушил принципы объективности и беспристрастности судопроизводства, отклоняется, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 9 Кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 15.07.2008 № 465-О-О, доверие суду, которое в демократическом обществе должны испытывать участники судебного разбирательства, в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Между тем, апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо неправомерные действия судьи в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности беспристрастности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24531/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина