Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А27-27522/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-27522/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-2144/2019(3)) и ФИО2 ( № 07АП- 2144/2019 (4)) на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-27522/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (город Кемерово), принятое по заявлению ФИО4 об установлении требования в деле о банкротстве, с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 (город Кемерово),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд 15.02.2019 поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности,

подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами Рудничного районного суда г. Кемерово, в размере 2 518 675 рублей 53 копеек.

Определением от 05.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о приостановлении производства по заявлению кредитора об установлении требования в деле о банкротстве; выделил в отдельное производство требования, основанные на решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 в сумме 1 647 511,19 рублей основного долга и 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, их рассмотрение отложено на 18.07.2019.

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требование кредитора признано обоснованным в части 21 001,03 рублей основного долга и 420 026,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С принятым судебным актом не согласились должник и финансовый управляющий, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и отказать в установлении требования в деле о банкротстве.

Так, финансовый управляющий указывает, что требование кредитора не подтверждено первичными документами, в связи с чем отсутствовали основания для включения требования в реестр (т. 3 л.д. 70).

Должник в жалобе указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным (т. 3 л.д. 90).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения (т. 3 л.д. 77).

Кредитор указывает, что действительность договора цессии от 11.08.2011 № 1 неоднократно проверялась в судебном порядке, основания для отказа во включении требования в реестр отсутствуют (т. 3 л.д. 77-78).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268

АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 30.11.2018 по заявлению ФИО6.

Определением суда от 28.01.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Данное определение отменено постановлением от 19.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части установления требования ФИО6 в размере 15 830 000 рублей; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 арбитражного апелляционного суда, ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

15.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об установлении требования в деле о банкротстве должника.

Определением от 05.07.2019 суд выделил в отдельное производство требования, основанные на решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 в сумме 1 647 511,19 рублей основного долга и 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, их рассмотрение отложено на 18.07.2019, а остальные требования в размере 21 001,03 рублей основного долга и 432 870,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом по существу.

Признавая требование кредитора обоснованным в части основного долга в размере 21 001,03 рублей и в части процентов в размере 420 026,06 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требование в данной части подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

определением от 10.08.2016 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 13- 404/16, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 13 000 рублей задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя;

определением от 24.08.2016 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2- 306/2016, которым с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М взыскано 4 000 рублей задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя;

решением от 20.02.2017 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2- 150/174, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 147 305,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2009 за период с 27.12.2015 по 31.12.2016, а также 4 146,12 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

апелляционным определением от 16.05.2017 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного, которым определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты, начисленные за неисполнение решения от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 на сумму 1 635 000 рублей, за период с 01.01.2017 до момента фактического исполнения данного решения суда.

Судом установлено, что на основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, возбуждено сводное исполнительное производство № 66461/16/42007-СД. Согласно справке отдела судебных приставов по Ленинскому району от 27.05.2019 (том 3, стр. 11-12) по состоянию на 27.05.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 518 765, 53 рублей. Требования по судебным актам были частично погашены.

Судом первой инстанции произведен перерасчет требований кредитора по уплате процентов, начисленных за неисполнение решения от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016, по состоянию на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве ФИО2 и установлено, что задолженность по уплате процентов на 21.01.2019 (включительно) составляет 272 720, 23 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2

статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу

обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только

путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В данном случае, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, должник и финансовый управляющий, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решениями суда общей юрисдикции, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения, пересчитав размер процентов на дату введения первой процедуры банкротства.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До отмены судебного акта, положенного в основу требования, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы должника об отсутствии задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27522/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1