Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-11965/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9044/2023-АК
г. Пермь
07 сентября 2023 года
Дело № А60-11965/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Завод № 9»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2023 года

по делу № А60-11965/2023

по заявлению акционерного общества «Завод №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области, акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»,

о признании незаконными постановлений от 07.03.2023 № 66062/23/1747659, от 14.03.2023 № 66062/23/1828556, о признании незаконными действий по списанию денежных средств,



установил:

акционерное общество «ЗАВОД №9» (далее – заявитель, общество, АО «ЗАВОД №9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 № 66062/23/1747659 и об обязании частично изменить предмет исполнения неустойки в размере 4950,47 руб. на неустойку в размере 3300,32 руб.; о приостановлении исполнительного производства № 38285/23/66062-ИП от 07.03.2023; а также о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.04.2023 № 66062/23/1828556, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в списании с расчетного счета АО «Завод № 9» денежных средств в размере, превышающем размер фактической задолженности, на 1650,15 руб. и обязании вернуть на расчетный счет АО «Завод № 9» денежные средства в размере 1650,15 руб. (с учетом объединения дел №№ А60-11965/2023 и А60-20267/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о том, что период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно и поэтому расчет неустойки должен производится с 01.10.2022 по 06.10.2022, поскольку это не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также судебной практике. Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что приостановление исполнительного производства производится только судом, выдавшим исполнительный документ. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении дела с делом А60-28247/2023, а также требования, которые были предметом дела № А60-20267/2023 (до его объединения).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До судебного заседания от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А12-36999/2021 с АО «Завод № 9» в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» взысканы основной долг в размере 825 079,18 руб., неустойка за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 в размере 590 756,69 руб., а также неустойка с 01.04.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986,93 руб.

В порядке исполнения судебного акта АО «Завод №9» добровольно оплатило основной долг в размере 825 079,18 руб., неустойку в размере 590 756,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7569 от 06.10.2022, № 6442 от 01.09.2022, № 6443 от 01.09.2022, за исключением неустойки с 01.04.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497).

07.03.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 38285/23/66062-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036338636 от 06.10.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-36999/2021, вступившему в законную силу 18.08.2022. Предмет исполнения: неустойка в размере 4 950 руб. 47 коп.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этот же день с расчетного счета АО «Завод №9» были списаны денежные средства в размере 4 950,47 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 539365 от 14.04.2023.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и действия по списанию с расчетного счета АО «Завод № 9» денежных средств в размере, превышающем размер фактической задолженности, не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги должника.

Как следует из материалов дела, с АО «Завод № 9» в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» судом был взыскан основной долг в размере 825 079,18 руб., неустойка за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 в размере 590 756,69 руб., а также неустойка с 01.04.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986,93 руб.

В связи с тем, что основной долг в размере 825 079,18 руб. оплату неустойки за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 в размере 590 756,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 986,93 руб. должник произвел 01.09.2022, а основного долга в размере 825 079,18 руб. – 06.10.2022, в отдел судебных приставов взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист на взыскание неустойки по день фактической оплаты основного долга (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указан предмет исполнения: неустойка в размере 4 950,47 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и определении предмета исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 произвел расчет неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения (06.10.2022) и установил размер задолженности в сумме 4950,47 руб.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства в размере 4 950,47 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании инкассового поручения от 14.04.2023 № 539365 денежные средства в размере 4 950,47 руб. взысканы с должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022 и признал, что заинтересованным лицом правомерно начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в размере 4 950,47 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления Правительства РФ № 497, Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, неустойка и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В связи с чем, неустойка подлежала начислению за период со 02.10.2022 по 06.10.2022 и составляет за указанный период - 4 125,39 руб. (825079,18 х 5 х 0,1%), что также подтверждается расчетом взыскателя, представленном в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем размер задолженности по исполнительному документу определен с нарушением положений постановления Правительства РФ № 497 и не соответствовал фактическим обязательствам должника на момент возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 в части установления предмета исполнения - неустойки, превышающей 4 125,39 руб., и как следствие, постановление от 14.04.2023 об обращении взыскания в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере, превышающем 4 125,39 руб. и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника в размере, превышающем 4 125,39 руб. не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку привели к удержанию с должника денежных средств в сумме, превышающей размер фактической задолженности должника.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ с указанием на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (ч. 4 ст. 201 АПК РФ), а по требованию о признании незаконными действий, выразившиеся в списании с расчетного счета денежных средств – с указанием на обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет АО «Завод № 9» денежных средств в размере 825,08 руб. (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы заявителя о действии моратория по 2 октября 2022 года включительно противоречат положениям постановления Правительства РФ № 497 и подлежат отклонению.

Довод общества о том, что суд первой инстанции, необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении исполнительного производства с указанием на то, что приостановление исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный документ, заслуживает внимание, поскольку ч. 2 ст. 327 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист либо арбитражным судом по месту нахождения судебного-пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного решения в указанной части.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судом полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 38285/23/66062-ИП от 07.03.2023 не содержало мотивированного обоснования такого обращения и доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, должником суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку приостановление исполнительного производства по данному основанию (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) является правом суда, который, оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств необходимости приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного

Следовательно, в удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении дела рассматриваемого с делом А60-28247/2023, а также требования, которые были предметом дела № А60-20267/2023 (до его объединения) отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Определением суда от 28.06.2023 ходатайство об объединении дела № А60-11965/2023 с делом № А60-28247/2023, в одно производство оставлено без удовлетворения.

Дела № А60-11965/2023 и № А60-20267/2023 определением от 24.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А60-11965/2923, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требований судом было отказано в полном объеме.

Таким образом, учитывая выводы суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-11965/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 № 38285/23/66062-ИП в части указания предмета исполнения – неустойки в размере, превышающем 4 125,39 руб.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.04.2023 в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере, превышающем 4 125,39 руб.

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в списании с расчетного счета АО «Завод № 9» денежных средств в размере, превышающем 4 125,39 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет АО «Завод № 9» денежных средств в размере 825,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева