Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А17-1912/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1912/2018
г. Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу №А17-1912/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»

(ОГРН: 1027301576994, ИНН: 7328036988)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»

(ОГРН: 1024000805905, ИНН: 4017000091)

о взыскании денежной суммы,

установил:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – истец, База) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – ответчик, Колония) пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01.10.2017 по 06.12.2017 в сумме 84 680 рублей 15 копеек, пени за непоставку товара в количестве 4 820 кг по ставке 1/300 за период 01.08.2017 по 06.12.2017 в сумме 13 110 рублей 40 копеек, денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 409 700 рублей, штрафа за неисполнение контракта в размере 280 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 (с учетом определения об устранении опечатки и арифметической ошибки от 29.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с Колонии в пользу Базы взысканы пени за период с 03.10.2017 по 30.11.2017 в размере 58 174 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 280 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Колонии в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 063 рублей; с Базы в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 697 рублей.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд неправомерно не учел акт приемки продукции по количеству и качеству от 10.07.2017, в котором отражены недостатки товара. Кроме того, истец считает, что База освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между Базой (государственный заказчик) и Колонией (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия.

Цена контракта составила 5 610 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.3 контракта не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой поставки, поставщик в письменной форме извещает государственного заказчика и грузополучателя по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

Согласно пункту 5.6 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 3), по факту приемки товара.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств государственный заказчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Размер пени устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа, который устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта, что составляет 280 500 рублей.

В разгрузочной разнарядке к контракту (приложение № 2) установлены сроки поставки товара: до 31.07.2017 - 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей, до 31.08.2017 - 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей, до 30.09.2017 - 26 000 кг на сумму 2 210 000 рублей.

Платежным поручением от 13.06.2017 № 65867 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 683 000 рублей.

В рамках контракта товар поставлен 05.07.2017 - 20 000 кг, 21.08.2017 - 20 000 кг, 15.09.2017 - 10 000 кг.

Товар в количестве 16 000 кг ответчик не поставил.

10.07.2017 истцом составлен акт приемки продукции по количеству и качеству, согласно которому товар в количестве 4 820 кг не пригоден к употреблению в пищу.

Согласно пункту 14.1 контракта он действует до 31.12.2017, а в части осуществления оплаты – до полного исполнения.

07.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым контракт расторгнут с 30.11.2017. Согласно пункту 2 соглашения стороны подтвердили, что государственным заказчиком осуществлена оплата на сумму 4 573 000 рубля, поставщиком поставлен товар на сумму 4 250 000 рублей. Согласно пункту 4 соглашения авансовый платеж в размере 323 000 рублей будет возвращен поставщиком в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

01.03.2018 истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 35 890 рублей 40 копеек, штрафа в размере 280 500 рублей, о замене товара в количестве 4 820 кг либо возмещении денежных средств в сумме 409 700 рублей.

В ответ на претензию письмом от 30.03.2018 ответчик не согласился с размером пени, представив контррасчет.

В связи с тем, что Колония требования Базы в добровольном порядке не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 193, 307-310, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 333.18, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частями 6, 7, 8 статьи 34, пунктом 11 части 1 статьи 93, пунктом 1 части 1, частью 3, пунктом 1 части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывал правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской, изложенную в пунктах 36, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно разгрузочной разнарядке к контракту установлены сроки поставки товара, в том числе до 31.07.2017 - 20 000 кг.

В установленные сроки товар в количестве 20 000 кг поставлен, данное обстоятельство не оспаривается.

10.07.2017 истец составил акт приемки продукции, в котором указал, что товар в количестве 4 820 кг не является пригодным к употреблению в пищу.

На этом основании истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 409 700 рублей и начислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.08.2017 по 06.12.2017 в сумме 13 110 рублей.

В силу части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) за исключением случаев предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Из преамбулы контракта следует, что контракт заключен у единственного поставщика в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку пункт 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не входит в перечень исключений, установленных частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, когда экспертиза качества поставленного товара может осуществляться заказчиком собственными силами, то истец в данном конкретном случае обязан был привлекать экспертов к проведению экспертизы.

Доказательств, что такая экспертиза проведена истцом, не представлено.

Поскольку в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ к проведению экспертизы поставленного товара, закупленного у единственного поставщика, заказчиком не привлечены эксперты, экспертные организации, представленный истцом акт приемки продукции по количеству и качеству от 10.07.2017 не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара в количестве 4 820 кг ненадлежащего качества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял. Надлежащих доказательств несоответствия переданного ему товара требованиям по качеству, истец не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Базе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Колонии денежных средств, уплаченных за товар в количестве 4 820 кг в сумме 409 700 рублей и неустойки за период с 01.08.2017 по 06.12.2017 в сумме 13 110 рублей.

Также истец в соответствии с пунктом 8.5 контракта начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2017 по 06.12.2017 в размере 84 680 рублей 15 копеек за просрочку поставки товара в количестве 16 000 кг, подлежащего поставке до 30.09.2017 в общем количестве 26 000 кг.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан правильным частично, исходя из следующего.

По расчету истца стоимость фактически исполненного по контракту составляет 3 840 300 рублей. Однако, как было установлено выше, истец не представил доказательств, что товар в количестве 4 820 кг на сумму 409 700 рублей некачественный. В связи с этим расчет неустойки следует производить исходя из стоимости фактически исполненного по контракту в размере 4 250 000 рублей.

Кроме того, срок поставки товара в количестве 26 000 кг установлен контрактом до 30.09.2017. Указанный день приходится на субботу. В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае 02.10.2017. Следовательно, просрочка наступила с 03.10.2017. В соглашении о расторжении контракта стороны установили, что контракт расторгнут 30.11.2017, следовательно, после указанной даты у ответчика отсутствует обязанность по поставке товара.

Следовательно, расчет неустойки за просрочку поставки 16 000 кг товара судом первой инстанции правильно признан обоснованным за период с 03.10.2017 по 30.11.2017, неустойка с учетом изложенных обстоятельств составила 58 174 рублей.

Расчет неустойки на сумму 58 174 рублей судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку данный расчет соответствует периоду просрочки поставки товара, произведен в соответствии с установленной формулой, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, равной 7,25%, примененной истцом при расчете неустойки (уточнение иска от 04.09.2018, лист дела 13 том 2). Указанная ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ не превышает ставку, действующую на дату окончания периода просрочки (30.11.2017 – 8,25%), на дату вынесения решения суда (19.10.2018 – 7,50 %), а значит, не нарушает права ответчика.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в размере 280 500 рублей.

В данном случае начисление пени за просрочку поставки товара не исключает взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта, в виде указанной фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, так как Колонией фактически не было поставлено 16 000 кг товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями контракта, соглашение о расторжении контракта было подписано сторонами 07.12.2017, действует с 30.11.2017, то есть после истечения последнего срока поставки – 30.09.2017.

Срок исполнения обязательства по поставке товара в рамках контракта к моменту расторжения контракта наступил, товар в количестве 16 000 кг поставлен не был.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств в рамках контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 8.6 контракта (5% от суммы контракта 5 610 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что размер штрафа должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении штрафа, о его несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащего взысканию штрафа, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на то, что им направлялось в суд первой инстанции письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не нашла своего подтверждения. Как видно из документов, загруженных ответчиком в систему «Мой арбитр» 17 и 19.10.2018 (листы дела 3-12 том 2 и материалы дела в электронном виде), ответчик представлял отзыв на исковое заявление, в котором не содержится ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, и не направлял заявления об уменьшении штрафа. В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств направления в суд первой инстанции заявления об уменьшении штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Колонии в пользу Базы пеню в сумме 58 174 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 280 500 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» истец является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности УФСИН по Ульяновской области.

Учитывая изложенное, База и Колония относятся к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь истцом и ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с Базы и Колонии государственной пошлины подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу №А17-1912/2018 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу №А17-1912/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1