Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А46-8931/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8931/2018
19 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14410/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2020 года по делу № А46-8931/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» Гасанова Гасана Гайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (ИНН 1635009350, ОГРН 1111575001130) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, акционерного общества «Нива» (ИНН 5529001974, ОГРН 1025501931465), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО4 по доверенности от 04.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЛИАНИ» (далее – ООО «ЛИЛИАНИ») обратилось 29.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (далее – ООО «Агрофирма Таврида», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-8931/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) заявление ООО «ЛИЛИАНИ» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрофирма Таврида» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО «Агрофирма Таврида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Таврида» ФИО3 (далее - заявитель) 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 163459) о признании недействительным договора от 11.11.2016 № 11/11-16 купли-продажи комбайна зерноуборочного John Deere 9660 STS, VIN <***>, заключенного между ООО «Агрофирма Таврида» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее – ООО «ТрансАгро», ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нива» (далее – АО «Нива»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи № 11/11-16 от 11.11.2016, заключенный между ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «ТрансАгро», применены последствия недействительности сделки – с ООО «ТрансАгро» в пользу ООО «Агрофирма Таврида» взысканы денежные средства в размере 4 350 000 руб.

Кроме того, с ООО «ТрансАгро» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.; распределены расходы за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТрансАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансАгро» в пользу ООО «Агрофирма Таврида» денежных средств в размере 4 350 000,00 руб., принять в указанной части новый судебный о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «ТрансАгро» в пользу ООО «Агрофирма Таврида» денежные средства в размере 1 797 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при применении последствий недействительности сделки и определении взыскиваемой суммы, суд первой инстанции должен был исходить из рыночной стоимости зерноуборочного комбайна, определенной в заключении эксперта № 029/20 от 20.10.2020 АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», в соответствии с которой рыночная стоимость комбайна зерноуборочного John Deere 9660 STS, 2005 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 11.11.2017 округленно составляет 3 547 000 руб., а не руководствоваться стоимостью имущества, указанной в договоре купли-продажи №14/11-16 от 14.11.2016 (6 100 000 руб.).

АО «Нива» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3, ФНС России в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

11.11.2016 между ООО «Агрофирма Таврида» (продавцом) и ООО «ТрансАгро» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 11/11-16, согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель принять сельскохозяйственную технику: комбайн зерноуборочный John Deere 9660 STS, VIN <***>, стоимостью 1 750 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2016 к договору купли-продажи от 11.11.2016 № 11/11-16 продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную технику: комбайн зерноуборочный John Deere 9660 STS, VIN <***>.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не оспаривал факт оплаты ООО «ТрансАгро» по договору купли-продажи № 11/11-16 от 11.11.2016 в сумме 1 750 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив наличие формально-юридических признаков аффилированности между ООО «Агрофирма Таврида» и ООО «ТрансАгро», наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, приняв во внимание отчуждение сельскохозяйственной техники должником по заниженной стоимости, пришел к выводу, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Агрофирма Таврида». Ввиду заинтересованности ООО «ТрансАгро» по отношению к ООО «Агрофирма Таврида» предполагается, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что договор купли-продажи № № 11/11-16 от 11.11.2016 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поэтому применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда.

Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить положение, нарушенное оспоренной сделкой, вне зависимости от требования истца. В противном случае, если оспаривание сделки не ведет к применению таких последствий, у истца будет отсутствовать законный интерес в ее оспаривании, поэтому в таких случаях в заявлении о признании недействительной такой сделки следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из собственности ответчика.

Так, судом установлено, что 14.11.2016 между ООО «ТрансАгро» (продавцом) и АО «Нива» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 14/11-16, согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель принять сельскохозяйственную технику, стоимостью 30 500 000 руб., в том числе, комбайн зерноуборочный John Deere 9660 STS, VIN <***>, стоимостью 6 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 14.11.2016 к договору купли-продажи от № 14/11-16 продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную технику, в том числе, комбайн зерноуборочный John Deere 9660 STS, VIN <***>.

Платежным поручением № 51 от 16.11.2016 АО «Нива» оплатило ООО «ТрансАгро» 3 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи № 14/11- 16 от 14.11.2016 за зерноуборочные комбайны.

Платежным поручением № 62 от 14.12.2016 АО «Нива» оплатило ООО «ТрансАгро» 17 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи № 14/11- 16 от 14.11.2016 за зерноуборочные комбайны.

Платежным поручением № 65 от 26.12.2016 АО «Нива» оплатило ООО «ТрансАгро» 10 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 14/11-16 от 14.11.2016 за зерноуборочные комбайны.

По информации Гостехнадзора Павлоградского района Омской области от 09.01.2020 № ИСХ-20/ГТН-05-21/2 комбайн зерноуборочный John Deere 9660 STS, VIN <***>, зарегистрирован за ООО «ТрансАгро» 26.12.2016.

Согласно заключению эксперта № 029/20 от 20.10.2020, подготовленному АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», по состоянию на 11.11.2017 рыночная стоимость комбайна зерноуборочного John Deere 9660 STS, 2005 года выпуска, VIN <***>, округленно составляет 3 547 000 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта № 029/20 от 20.10.2020, продажу ООО «ТрансАгро» указанного комбайна через три дня после покупки за 6 100 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о неравноценном встречном предоставлении по договору купли-продажи № 11/11-16 от 11.11.2016.

Вместе с тем реальной рыночной стоимостью комбайна зерноуборочного John Deere 9660 STS, 2005 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 11.11.2016 отраженную в договоре купли-продажи № 14/11-16 от 14.11.2016 суд первой инстанции определил стоимость в размере 6 100 000 руб., поскольку данная стоимость обусловлена существовавшими на тот период времени фактическими рыночными правоотношениями.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта № 029/20 от 20.10.2020 послужило основанием для установления факта неравноценности встречного исполнения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно на открытом рынке в условиях конкуренции, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости.

Учитывая, что фактически условия договора купли-продажи № 11/11-16 от 11.11.2016 исполнены, должник передал ООО «ТрансАгро» сельскохозяйственную технику, а ООО «ТрансАгро» в дальнейшем продало сельскохозяйственную технику добросовестному приобретателю АО «Нива», принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Таврида» не заявлено требований о признании недействительным договора купли-продажи № 14/11-16 от 14.11.2016, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансАгро» в пользу ООО «Агрофирма Таврида» денежных средств в сумме 4 350 000 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью проданного имущества (6 100 000 руб.) и фактически уплаченными ООО «ТрансАгро» денежными средствами за приобретенное имущество (1 750 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2020 года по делу № А46-8931/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров