Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А70-14978/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14978/2024
06 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н.,  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13349/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 по делу   № А70-14978/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по исковому заявлению Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610027, <...>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 667007, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о запрете использования товарных знаков,


при участии в судебном заседании представителей: 

от Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) – ФИО3 (по доверенности от 14.03.2024 сроком на три года);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 20.08.2024 сроком на три года);

установил:

Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) (далее – истец, Сисмекс Корпорейшн) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) с требованием:

- признать контрафактными товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), CELLРАСК (регистрационный номер № 333846) и поставленные ответчиком в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее –  КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница») по контракту № 03402000033240056160001 от 14.05.2024 и в соответствии с товарной накладной № 16 от 27.05.2024. Стоимость товаров - 294 000 руб. Место нахождения товаров: 610027, <...>, ЦКДЛ;

- запретить ответчику незаконное использование товарных знаков SYSMEX (регистрационный номер № 412281), CELLРАСК (регистрационный номер № 333846), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), CELLРАСК (регистрационный номер № 333846) и поставленных ответчиком в адрес КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» по контракту № 03402000033240056160001 от 14.05.2024 и в соответствии с товарной накладной № 16 от 27.05.2024, стоимость товаров - 294 000 руб. Место нахождения товаров: 610027, <...>, ЦКДЛ;

- обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), CELLРАСК (регистрационный номер № 333846) и поставленные ответчиком в адрес КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» по контракту № 03402000033240056160001 от 14.05.2024 и в соответствии с товарной накладной № 16 от 27.05.2024. Стоимость товаров - 294 000 руб. Место нахождения товаров: 610027, <...>, ЦКДЛ;

- признать контрафактными товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), Lysercell (регистрационный номер № 447806), Fluorocell (регистрационный номер № 447807) SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), и поставленные ответчиком в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская Больница № 1» (далее – ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1»)  по контракту № Ф.2024.0112200000824001479 (реестровый номер контракта 2170101005524000321) на поставку реагентов для гематологического анализатора Sysmex XN от 14.05.2024 и в соответствии с товарной накладной № 104 от 01.07.2024 и счетом на оплату № 104 от 01.07.2024. Стоимость товаров - 1 570 099 руб. 41 коп. Место нахождения товаров: 667003 <...>;

- запретить ответчику незаконное использование товарных знаков SYSMEX (регистрационный номер № 412281), Lysercell (регистрационный номер № 447806), Fluorocell (регистрационный номер № 447807) SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), и поставленные ответчиком в адрес ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1» по контракту № Ф.2024.0112200000824001479 (реестровый номер контракта 2170101005524000321) на поставку реагентов для гематологического анализатора Sysmex XN от 14.05.2024 и в соответствии с товарной накладной № 104 от 01.07.2024  и счетом на оплату № 104 от 01.07.2024. Стоимость товаров - 1 570 099 руб. 41 коп. Место нахождения товаров: 667003 <...>;

- обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), Lysercell (регистрационный номер № 447806), Fluorocell (регистрационный номер № 447807) SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), и поставленные ответчиком в адрес ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1» по контракту № Ф.2024.0112200000824001479 (реестровый номер контракта 2170101005524000321) на поставку реагентов для гематологического анализатора Sysmex XN от 14.05.2024 и в соответствии с товарной накладной № 104 от 01.07.2024 и счетом на оплату № 104 от 01.07.2024. Стоимость товаров - 1 570 099 руб. 41 коп. Место нахождения товаров: 667003 <...>.          

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (далее - ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 по делу № А70-14978/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и абзаце 10 пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление № 8-П), на ответчика возложена обязанность по доказыванию качественных свойств поставленных товаров, наличие которых презюмируется до момента предоставления сведений об обратном. Ссылается на то, что русскоязычная маркировка на товар наносится импортером при ввозе товара в Российскую Федерацию, следовательно, содержание русскоязычной маркировки товара не может подтверждать или опровергать производство товара истцом. ИП ФИО1 обращает внимание на то, что им были представлены доказательства качества поставленного товара – сертификаты анализа (CERTIFICATE OF ANALYSIS), содержащие уникальные идентификационные признаки для каждого товара. Податель жалобы полагает, что судом не был должным образом мотивирован отказ в назначении экспертизы.

Кроме того, в связи с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 311  «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» (далее – Постановление Правительства РФ № 311) у ответчика нет реальной возможности реализовать товар за пределами Российской Федерации, оставление у себя товара приведет к утрате его ценности и полезных свойств.

27.12.2024 от подателя жалобы поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности поставленных ответчиком товаров.

13.01.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2025, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие с учетом их надлежащего извещения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Мотивы отказа будут изложены в дальнейшем по тексту настоящего постановления.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных пояснений.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 28.01.2025.

26.01.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в  абзаце 4 пункта 75 Постановления № 10, абзаце 10 пункта 6 Постановления № 8-П, предприниматель указывает, что оригинальные товары (на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия), ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным и направлено не на защиту своих прав как правообладателя, а на причинение вреда ответчику с наступлением негативных последствий для здравоохранения РФ в целом и для лечебных учреждений в частности.

26.01.2025 от истца поступил отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно письма КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 1» № 730 от 10.10.2024 в адрес ООО «Сисмекс РУС», письма ГБУЗ «ЦЕНТР СПИД» б/н от 09.10.2024 в адрес ООО «Сисмекс РУС».

 В судебном заседании 28.01.2025, возобновленном после перерыва и проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ответчика ходатайствовал о приобщении скриншотов электронных писем ответчика и ряда ответов на них, сводной таблицы по обращениям ответчика со сведениями о принадлежности адресов электронной почты.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные обращения касаются иного товара, однако, по мнению представителя предпринимателя, отсутствие согласия со стороны истца подтверждает целенаправленное недобросовестное поведение истца, выраженное в отсутствие возможности легальной реализации товара на территории Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 26.01.2025. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечня действующих контрагентов, приобретающих продукцию у ООО «Сисмекс РУС» (письмо исх. № 119 от 27.01.2025), а также трех разрешений, выданных истцом на ввоз и помещение под таможенную процедуру товаров, маркированных товарным знаком «Sysmex» № 412281 иным медицинским организациям (письма исх. № 305 от 29.02.2024, № 1699 от 23.09.2024, № 439 от 14.03.2024).

Представителя ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении документов.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены все ходатайства о приобщении дополнительных документов в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Представитель истца представил суду проект судебного акта по настоящему делу на бумажном и электронном носителе, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами истца, изложенными в отзыве на ходатайство от 27.01.2025, выступил в прениях сторон.

Представитель истца оспаривал позицию ответчика, выступил в прениях сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, дополнения, заслушав позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Группа компаний Sysmex является  производителем медицинского оборудования по диагностике in vitro, специализируется в области гематологии, тестирования на свертываемость крови и сопутствующих услуг.

Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) является правообладателем, в частности, следующих товарных знаков:

- Sysmex (регистрационный номер № 412281), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 1 и 5 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - реактивы для гематологического анализа, а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа;

- Cellpack (регистрационный номер № 333846), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 1 и 5 классов МКТУ - реактивы для гематологического анализа, красители (для медицинского использования), а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа;

- Lysercell (регистрационный номер № 447806), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 5 класса МКТУ - реактивы для гематологического анализа, а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа;

- Fluorocell (регистрационный номер № 447807), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 5 класса МКТУ - реактивы для гематологического анализа, а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа;

- Sulfolyser (регистрационный номер № 334491), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 5 класса МКТУ - реактивы для гематологического анализа, красители (для медицинского использования), а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа.

Из искового заявления следует, что в результате мониторинга Единой информационной системе в сфере закупок, истцу стало известно о том, что ИП ФИО1 незаконно использует вышеуказанные товарные знаки посредством введения в гражданский оборот на территории России контрафактных медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, без согласия истца.

Истец указал на то, что между ответчиком и ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» был заключен контракт № 03402000033240056160001 от 14.05.2024 на поставку расходных материалов для автоматических гематологических анализаторов Sysmex XN 9000, Sysmex XN 100 (реестровый номер № 2434601121124000664), во исполнение первого этапа которого были поставлены медицинские изделия (универсальный дилюент SYSMEX, в количестве 30 наборов).

Кроме того, истец указал на то, что между ответчиком и ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1» был заключен контракт № Ф.2024.0112200000824001479 (реестровый номер контракта 2170101005524000321) на поставку реагентов для гематологического анализатора Sysmex XN от 14.05.2024, во исполнение первого этапа которого были поставлены медицинские изделия (реагент для лизиса клеток крови ИВД SYSMEX в количестве 8 упаковок, реагент для лизиса клеток крови ИВД SYSMEX в количестве 5 упаковок, флюоресцентный краситель SYSMEX в количестве 8 упаковок, флюоресцентный краситель SYSMEX в количестве 3 упаковки, лизирующий реагент SYSMEX в количестве 10 упаковок).

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился с иском в суд.

09.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе,  товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзац третий пункта 57 Постановления № 10 предусматривает, что требование о запрете использования товарных знаков может быть удовлетворено в случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец является правообладателем в отношении товарных знаков Sysmex (регистрационный номер № 412281), Cellpack (регистрационный номер № 333846), Lysercell (регистрационный номер № 447806), Fluorocell (регистрационный номер № 447807), Sulfolyser (регистрационный номер № 334491).

Из представленных в материалы дела копий контрактов и товарных накладных следует и ответчиком по существу не оспариваются обстоятельства того, что в рамках заключенных с больницами контрактов предпринимателем поставлялся товар, который был маркирован товарными знаками, правообладателями которых является истец, а именно поставлялись медицинские препараты:

- универсальный дилюент CELLPACK DCL (товарные знаки Sysmex № 412281 и Cellpack № 333846) количество упаковок 30 шт. в адрес КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», что подтверждается товарной накладной от 27.05.2024 № 16;

- флуоресцентный краситель (товарные знаки Sysmex № 412281 и Fluorocell № 447807) количество упаковок 3 шт. в адрес ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1», что подтверждается товарной накладной от 01.07.2024 № 104;

- флуоресцентный краситель FLUOROCELL  (товарные знаки Sysmex № 412281 и Fluorocell № 447807) количество упаковок 3 шт. в адрес ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1», что подтверждается товарной накладной от 01.07.2024 № 104;

 - лизирующий реагент SYSMEX (товарные знаки Sysmex № 412281 и Sulfolyser № 334491) количество упаковок 10 шт. в адрес ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1», что подтверждается товарной накладной от 01.07.2024 № 104;

 - реагент для лизиса клеток крови ИВД. SYSMEX (товарные знаки Sysmex № 412281 и Lysercell  № 447806) количество упаковок 8 шт. в адрес ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1», что подтверждается товарной накладной от 01.07.2024 № 104;

  - реагент для лизиса клеток крови ИВД. SYSMEX (товарные знаки Sysmex № 412281 и Lysercell  № 447806) количество упаковок 5 шт. в адрес ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1», что подтверждается товарной накладной от 01.07.2024 № 104.

Из пояснений Сисмекс Корпорейшн следует, что правообладатель не давал разрешений ответчику на реализацию вышеуказанных медицинских препаратов с товарными знаками истца.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 оспаривает требования истца в части запрета использования товарных знаков, изъятия из гражданского оборота и уничтожения товаров, маркированных товарными знаками. Ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 10, в абзаце 10 пункта 6 Постановления № 8-П, указывает, что на ответчика неправомерно возложена обязанность по доказыванию качественных свойств поставленных товаров, наличие которых, согласно указанным позициям высших судебных инстанций, презюмируется до момента предоставления сведений об обратном. ИП ФИО1 обращает внимание на то, что им были представлены доказательства качества поставленного товара – сертификаты анализа (CERTIFICATE OF ANALYSIS), содержащие уникальные идентификационные признаки для каждого товара, а судом обстоятельства качества товара надлежащим образом не исследованы, в проведении экспертизы немотивированно отказано.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановлен Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (Постановление № 8-П) товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.

В целях учета указанных конкурирующих прав и интересов в их сопряжении законодательство многих стран использует принцип исчерпания прав (первой продажи или введения в оборот), означающий, по общему правилу, ограничение действия исключительного права на товарный знак, то есть свободный оборот товаров, если они на законных основаниях уже введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 4 Постановления № 8-П (абзац первый) указано, что статья 1487 «Исчерпание исключительного права на товарный знак» ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, предусматривает тем самым национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Абзац шестой пункта 4 Постановления № 8-П разъясняет, что для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что те товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств - членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.

В пункте 5 приводимого постановления Конституционный Суд РФ указал на то, что действия правообладателя, недобросовестно использующего - в нарушение требований Конституции Российской Федерации и основных начал гражданского законодательства - механизм национального (регионального) исчерпания исключительного права на товарный знак, в частности ограничивающего ввоз на внутренний рынок Российской Федерации конкретных товаров или реализующего ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя, не могут расцениваться как одобряемые с точки зрения защиты конституционно значимых ценностей, если такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно важной необходимостью (например, отдельные категории лекарственных средств, оборудование для жизнеобеспечения населения и т.д.). Особую опасность такого рода действия могут приобретать для имеющих существенное значение публичных интересов в связи с применением каким-либо государством установленных вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, санкций против России, ее хозяйствующих субъектов, следование режиму которых со стороны правообладателя товарного знака, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

По смыслу законоположений, являющихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, в их взаимосвязи с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации и в контексте требований статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, если правообладатель, обратившийся в суд на основании статьи 1487 ГК Российской Федерации с требованием применить в отношении лица, осуществившего без его согласия ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, осуществляет свое исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, то в таком случае должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом, что предполагает правомочие суда отказать в иске либо снизить размер неблагоприятных последствий для другой стороны спора.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями данного Кодекса - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов. Иное противоречило бы статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вело бы к нарушению охраняемых ею ценностей, что недопустимо.

Соответственно, не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию этих последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель с учетом требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, правомочен внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на обеспечение доступа на российский рынок товаров (групп товаров) адекватной стоимости, исходя из их важности для жизни и здоровья граждан, иных конституционно значимых публичных интересов, а также на конкретизацию действия национального принципа исчерпания исключительного права на товарный знак в сочетании с региональным принципом, закрепленным пунктом 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе. При этом выбор принципа исчерпания исключительного права на товарный знак (с учетом положений международных договоров, в том числе пункта 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе), равно как и выбор позиции относительно параллельного импорта остаются прерогативой федерального законодателя.

В пункте 6 приводимого Постановления № 8-П также обращено внимание Конституционным Судом РФ на то, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности). В частности, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров за счет нарушителя, а также требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункты 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации).

Имея своим предназначением воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания; конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соответственно, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

  Конституционным Судом РФ было также обращено внимание на то, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.

На основании вышеуказанного, Конституционным Судом РФ был сделан вывод о том, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Аналогичная позиция в дальнейшем была воспроизведена в абзаце четвёртом пункта 75 Постановления № 10.

 Оценивая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что истец, действуя целенаправленно и недобросовестно, препятствовал в реализации медицинских препаратов на территории Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Сисмекс РУС» является официальным дистрибьютером Sysmex Corporation, через которого на территории Российской Федерации реализуются медицинские препараты, в том числе реактивы для гематологического анализа.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены сведения о перечне действующих контрагентов, приобретающих продукцию у ООО «Сисмекс РУС», согласно которым данные медицинские препараты реализуют более 103 медицинских организаций на территории Российской Федерации.

Кроме того, представлены разрешения, выдаваемые истцом на ввоз и помещение под таможенную процедуру товаров, маркированных товарным знаком «Sysmex» № 412281 иным медицинским организациям (письма исх. № 305 от 29.02.2024, № 1699 от 23.09.2024, № 439 от 14.03.2024), то есть позволяющие ввозить медицинские препараты на внутренний рынок потребления Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае правообладатель товарных знаков не препятствует реализации товара на территории Российской Федерации и не ограничивает ввоз на внутренний рынок России реактивов для гематологического анализа крови, в силу чего ссылки ответчика на абзац 4 пункта 75 Постановления № 10, абзац 10 пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П, судом не могут быть приняты.

Утверждение подателя жалобы о том, что вышеуказанные положения Постановления № 10 и Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П устанавливают презумпцию качественных свойств поставленных без согласия правообладателя товаров для всех без исключения случаев, вне зависимости от злоупотреблением правом со стороны правообладателя, является ошибочным, из буквального текста названных разъяснений не следует.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о запрещении незаконного использования товарных знаков, об изъятии товара из гражданского оборота и уничтожении товаров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1, принимая решение об участии в торгах на поставку КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1» медицинских препаратов (а также расходных материалов для автоматических гематологических анализаторов) обладал сведениями о том, что правообладателем спорных товарных знаков Sysmex является истец, однако согласия на закупку товара не получил, при этом участие в закупке принял.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, являются контрафактными в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего судом правомерно отказано в назначении и проведении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о качестве товара в конкретной ситуации не входит в предмет исследования суда, что исключает необходимость проведения экспертизы.

Возможность сохранения товара (отказ в требовании об уничтожении) возможна только в случаях недобросовестного поведения правообладателя, препятствующему обеспечению доступа товара на российском рынке товаров, а также при условии надлежащего качества товара. В настоящем случае недобросовестное поведение правообладателя не доказано.

Ссылки ответчика на то, что им были представлены доказательства качества поставленного товара – сертификаты анализа (CERTIFICATE OF ANALYSIS), содержащие уникальные идентификационные признаки для каждого товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как представлены сертификаты (доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к ходатайству ответчика от 04.10.2024) на английском языке и без нотариально заверенного перевода, что не позволяет рассматривать их в качестве надлежащих доказательств.

В свою очередь, обстоятельства размещения на препаратах товарных знаков самим правообладателем или с его согласия, истец отрицает.

Указание подателя жалобы на то, что в связи с Постановлением Правительства РФ № 311  у ответчика нет реальной возможности реализовать товар за пределами Российской Федерации, оставление у себя товара приведет к утрате его ценности и полезных свойств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное является следствием гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате нарушения, допущенного предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 по делу   № А70-14978/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов