Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А71-10619/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП- 20048/2018-ГК
г. Пермь
27 марта 2019 года
Дело № А71-10619/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики,

при явке в судебное заседание:

от истца – Дидковская Н.В. по доверенности от28.05.2018, паспорт;

от ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (с 11.01.2019 – акционерное общество «Энергосбыт Плюс»),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу № А71-10619/2018,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Искра-СТ», муниципальное образование «Камбарский район», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кама», муниципальное предприятие «Водоканал Камбарского района»

о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») о взыскании 592 975рублей 10 копеек долга, 245 504 рублей 37 копеек неустойки с начислением по

день оплаты долга.

Определениями суда первой инстанции от 20.08.2018, 17.10.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъявленных требований, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Искра-СТ», 2. Муниципальное образование «Камбарский район», 3. Муниципальное унитарное предппредприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кама», 4. Муниципальное предприятие «Водоканал Камбарского района».

В судебном заседании 17.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 844 900 руб. 47 коп., из которых 592 975 руб. 10 коп. долг, 251 925 руб. 37 коп. неустойка с последующим начислением на сумму долга по день оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 844 900 рублей 47

копеек, из которых 592 975 рублей 10 копеек долг, 251 925 рублей 37 копеек

неустойка с последующим начислением на сумму долга, исходя из одной

стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 16.10.2018 по день

оплаты долга; а также 19 770 рублей в возмещение расходов по оплате

государственной пошлины; в доход федерального бюджета 128 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 просит отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в исковых требованиях в части взыскания с ответчика 342 036,99 руб. долга по объектам: 13 артезианских скважин водозаборов, канализационно-насосная станция, располагающимся в Камбарском районе.



Ответчик не согласен с решением в части вменяемого ему к оплате долга по объему электроэнергии по объектам, которые выбыли из договорных отношений с ОАО «ЭнерносбыТ Плюс», после чего были переданы от МУП «ЖКХ Кама» к МО «Камбарский район», который в свою очередь не заключил договор с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а понудить к заключению договора МО «Камбарский район» с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» последний не вправе.

По мнению ответчика, письменные пояснения третьего лица _ Администрации Камбарского района, подтверждают доводы ответчика о наличии расторгнутых договорных отношений. Договор К2471 от 30.09.2014 между МУП «ЖКХ Кама» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расторгнут 28.12.2017, что указывал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в своих дополнениях к возражениям на исковое заявление. Кроме того, между МУП «ЖКХ Кама» и МО «Камбарский район» было подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом на основании предписания УФАС по УР, по акту указанные объекты были переданы обратно в МО «Камбарский район. Отрицает наличие фактических правоотношений по энергоснабжению в период после расторжения договора между ответчиком и МУП «ЖКХ Кама» и судебных решений по периоду после его расторжения.

Также ответчик указывает на то, что истцом неверно рассчитан объем потребленной электроэнергии за спорный период, ссылается на расчетную ведомость по объемам по состоянию на 01.01.2018, представленные в материалы дела протоколы разногласий к Акту оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 30.04.2018, в которых отражены объемы фактического полезного отпуска, объемы за апрель 2018 года в документах отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы ответчика, просит обжалованное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, уточнить наименование ответчика по делу – Акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

В обоснование своей позиции по делу истец поясняет, что истцом ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов, являющихся социально значимыми для МО «Камбарский район». При подаче искового заявления истцом было указано, что между ответчиком и Администрацией Камбарского района сложились договорные отношения в отношении спорных объектов, обеспечивающих питьевой водой и канализацией население Камбарского района, принадлежащих МО «Камбарский район». Пользование электрической энергией указанными объектами указывает на то, что между Администрацией и ответчиком сложились договорные отношения по энергоснабжению в отношении спорных объектов (п.3 ст.438 ГК РФ и п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14), в связи с чем данный объем потребления не является бездоговорным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и открытым акционерным обществом

«Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник ответчика,

заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической

энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации

потерь в электрических сетях от 29.10.2010 № 4 (в редакции протоколов

разногласий и дополнительных соглашений) (том 1 л.д.12-140).

Срок действия договора указан в пункте 9.1 с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его

прекращении, расторжении на основании пункта 9.1 договора и пункта 2

статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его

действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче

электрической энергии посредством осуществления комплекса

организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих

передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,

принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином

установленном федеральным законом основании, а также через технические

устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать

услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора Исполнитель в срок не позднее 12 числа

месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (Приложение №10);

сводную ведомость об объемах переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (Приложение № 9) и сводный акт первичного учета перетоков электрической энергии (Приложение № 14);счет-фактуру по оказанным услугам; сводную ведомость объема электроэнергии, переданного по сетям филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за расчетный месяц, в виде электронного документа подписываемого электронной цифровой подписью (Приложение № 15).

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от

Исполнителя документов, указанных в пункте 6.2. Договора, рассмотреть их

и при отсутствии возражений подписать представленные документы (пункт

6.3 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче

электрической энергии производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (Приложение № 10) до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки,

согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение

3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных

услуг (п. 6.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2014 и от 16.07.2015 в связи

с реорганизацией заказчика и изменением наименования исполнителя в договор внесены изменения в соответствующей части, заказчиком по договору является – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», исполнителем – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», соответственно.

В апреле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче

электрической энергии, предъявив к оплате счет-фактуру от 30.04.2018 № 051/3004/1900 на сумму 425 971 849 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 141), который

последним в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ОАО «Энергосбыт Плюс»

перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составила 592 975 руб. 10 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензионным письмом от 24.09.2018 № УдЭ/01/1817 (том 1 л.д. 74-75).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции разногласия сторон относительно предъявления объема по точкам поставки «КТП-25 Т-1 свинокомплекс д. Ст. Монья» и «КТП-25 Т-2 свинокомплекс д. Ст. Монья» в объеме 133 984 к Вт (СН2) на общую сумму 250 938 руб. 11 коп. устранены, ответчик признал и готов оплатить, поскольку между ним и ООО «Искра-СТ» имеется договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электроэнергии.

Неурегулированными остались разногласия относительно предъявления объема потребления электрической энергии в г. Камбарка (13 артезианских скважин, 2 водозабора, обеспечивающих питьевой водой население Камбарского района) в количестве 150 212 кВт.ч., общей стоимостью 342 036 руб. 99 коп.



Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, исходил из того, что при изложенных обстоятельствах спорный объем электрической энергии подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку электроэнергия поставлена и потреблена объектами в силу сложившихся фактически отношений по договору энергоснабжения, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, спорный объем электропотребления не может быть включен в объем бездоговорного потребления электроэнергии, являясь полезным отпуском.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца и третьего лица о том, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» (далее – МУП «ЖКХ Кама») в исковой период (в срок до 20.04.2018) фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, и, как следствие, потребляло электрическую энергию, в том числе после расторжения договора безвозмездного пользования с МО «Камбарский район», в силу фактически сложившихся договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по поставке электроэнергии.

Договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между

МУП «ЖКХ Кама» и Муниципальным образованием «Камбарский район»

(далее – МО Камбарский район»), расторгнут с 16.06.2017 на основании

предписания УФАС России по УР. На основании протокола Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Камбарского района от 19.06.2017 в целях сохранения нормального жизнеобеспечения населения, а также во избежание срыва подготовки к отопительному периоду 2017-2018 года имущество, представляющее собой объекты коммунальной инфраструктуры

водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, передано в

обслуживание МУП ЖКХ «Кама». Фактически имущество – объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, на которые в исковой период подавалась электрическая энергия, не выбывало из пользования МУП ЖКХ «Кама».

Приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального

хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 16.10.2015 №

19/42, № 19/43 МУП «ЖКХ «Кама» установлены тарифы на питьевую воду и

водоотведение, в том числе на 2017 год.

МУП «ЖКХ «Кама» в период до 20 апреля 2018 года оказывало

потребителям услуги водоснабжения и водоотведения, предъявляло

потребителям к оплате счета.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делам № А71-2100/2018, А71-20522/2017, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также подтверждены письмом конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Кама» от 09.04.2018 о прекращении хозяйственной деятельности предприятия с 20.04.2018 (том 3 л.д. 36-37).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной ответчика жалобы не имеется в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, проанализировав материалы дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц и представленных по делу доказательств, вопреки доводам ответчика, факт оказания истом услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период 2018 года ответчику, в том числе вследствие потребления электроэнергии спорными объектами в силу фактически сложившихся договорных правоотношений, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанным представителями обеих сторон актом об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола разногласий к акту (том 1 л.д.143-146), ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об

электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по

передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного

оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным документам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, оказывающей ответчику –

гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии с

использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и

оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за

фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с

данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон.

Спорный объем электрической энергии является полезным отпуском и подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку, как верно указал суд первой инстанции, электроэнергия на спорные объекты отпущена в силу сложившихся фактически отношения по договору энергоснабжения (п.4 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

Доводы ответчика относительно предъявления объема потребления электрической энергии в г. Камбарка (13 артезианских скважин, 2 водозабора, обеспечивающих питьевой водой население Камбарского района) в количестве 150 212 кВт.ч., общей стоимостью 342 036 руб. 99 коп., а также о том, что спорный объем является бездоговорным, правомерно и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, принимая во внимание необоснованность приведенных выше возражений ответчика относительно оспариваемого объема предъявления, расчет оспариваемой задолженности ответчиком не опровергнут.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что объем услуг неверно рассчитан истцом по периоду предъявления, не конкретизированы и не обоснованы документально ст.65,67 АПК РФ, контррасчет не представлен ( ст.9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании 592 975 руб. 10 коп.

долга подтверждены материалами дела и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению (в силу положений статей 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010 № 4).

Также истцом заявлено требование о взыскании 251 925 руб. 37 коп.

неустойки за период просрочки с 15.05.2018 по 15.10.2018 на основании

абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств

может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,

определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в

редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг

по передаче электрической энергии, определяемые правилами

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической

энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им

услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой

организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

При этом действие ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на

отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего

Федерального закона договоров.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не установлено, расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке

статьи 333 ГК РФ исследовано судом первой инстанции и признано не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки

в сумме 251 925 руб. 37 коп. признано обоснованным на основании статей

329, 330, 331 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и подлежащим удовлетворению в

заявленной сумме.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.10.2018 по день его фактической оплаты, также признаны законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, соответствуют материалам дела. Ответчиком возражения по расчету неустойки не заявлено (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.



Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил представленные в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), обоснованно отклонив возражения ответчика по иску, удовлетворив требования истца. Обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года по делу № А71-10619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В.Бородулина


О.Г.Власова