Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А55-7541/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7541/2024
г. Самара
28 января 2025 года
11АП-16291/2024

11АП-16292/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

ФИО3 директор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» и общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Амалтея", лица не привлеченное к участию в деле, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу №А55-7541/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосвязь»,

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация»,

о взыскании денежных средств

с участием третьих лиц: Федеральной службу по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР), Федеральной службу по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, ГБУЗ СО «СГП № 3», ГБУЗ СО «СГКП № 15 Промышленного района», ГБУЗ СО «СГП № 6 Промышленного района», ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», ГБУЗ СО «ТГКП № 3», ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ», ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ», ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ», Министерства здравоохранения Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОСВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 20.11.2023 № ЗК-10078/23/КВ-МО в размере 2 600 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 22.12.2023 по 04.03.2024 в размере 102 613,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 36 513 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Амалтея", лицо не привлеченное к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года.

Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб ООО "НПФ "Амалтея", лица не привлеченное к участию в деле и Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу №А55-7541/2024 отложено на 14 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Амалтея", лица не привлеченного к участию в деле и Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу №А55-7541/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосвязь» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» о взыскании денежных средств.

От истца поступили письменные объяснения, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, также приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Ранее ООО "НПФ "Амалтея" было заявлено ходатайство, в котором общество просило привлечь ООО «НПФ «Амалтея» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как установлено ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 3 статьи 266 этого же кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Таким образом, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не применяются, при этом суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционные жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным казенным учреждением Самарской области «Самарафармация» (далее по тексту «Заказчик» или «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Биосвязь» (далее по тексту «Поставщик» или «Истец») 20.11.2023 заключен Контракт № ЗК-10078/23/КВ-МО на поставку медицинских изделий: комплекс аппаратно-программный для сбора и обработки методом БОС информации об изменении электрофизиологических реакций организма, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - Контракт).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО «Биосвязь» на сегодняшний день надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке Преобразователя измерительного биоэлектрического и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС БОС» (РУ ФСР 2008/03995). Работы по вводу в эксплуатацию Оборудования фактически выполнены у 4-х (четырёх) Получателей ГБУЗ СО «ТГКП № 3», ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ», ГБУЗ СО «СГП№ 3», ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» (от них получены накладная, Акт ввода, Акт приемки - документы загружены в ЕИС), что подтверждается:

-Товарной накладной от 04.12.2023 № 96 на сумму 260 000 руб.

-Товарной накладной от 04.12.2023 № 98 на сумму 260 000 руб.

-Товарной накладной от 04.12.2023 № 103 на сумму 260 000 руб.

-Товарной накладной от 01.12.2023 № 94 на сумму 260 000 руб.

-актами приема-передачи оборудования и актами ввода в эксплуатацию.

Итого без замечаний Заказчиком приняты товары и услуги по вводу в эксплуатацию на сумму 1 040 000 руб.

Поставка оборудования оставшимся 6 Получателям ООО «Биосвязь», что подтверждается письмами (ГБУЗ СО «СГКП № 15 Промышленного района» (письмо № 87/4 от 15.12.2023), ГБУЗ СО «СГП № 6 Промышленного района» (письмо № 87/10 от 15.12.2023), ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» (письмо № 87/6 от 15.12.2023), ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» (письмо № 87/5 от 15.12.2023), ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» (письмо № 87/2 от 15.12.2023), ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ» (письмо № 87/9 от 15.12.2023); Накладными транспортной компании, а также требованием Заказчика от 20.02.2024 № 687 забрать оборудование.

Указанные шесть Получателей (ГБУЗ СО «СГКП № 15 Промышленного района», ГБУЗ СО «СГП № 6 Промышленного района», ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ») получили Оборудование.

ГБУЗ СО «СГП № 6 Промышленного района» письмом от 21.12.2023 № 1505 сообщило о приемке и необходимости проведения экспертизы.

ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» письмом от 22.12.2023 № 5387 сообщило о разночтении в наименовании переданной продукции, в связи с чем от подписания товарной накладной отказалось. По мнению ООО «Биосвязь», отказ является формальным.

ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» подписало документы о приемке товарная накладная от 04.12.2023 № 102 на сумму 260 000 руб., с актом приема-передачи оборудования и актом ввода в эксплуатацию, но в ЕИС документы Заказчик не разместил.

ГБУЗ СО «СГКП № 15 Промышленного района» подписало документы о приемке товарная накладная от 04.12.2023 № 99 на сумму 260 000 руб., с актом приема-передачи оборудования, но в ЕИС документы Заказчик не разместил.

Остальные Получатели на письма ООО «Биосвязь» исх. № 87/10 о проведении работ с 18 по 22 декабря 2023 года по вводу в эксплуатацию Оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия - никак не ответили, прекратили контакты с ООО «Биосвязь».

В связи с этим ООО «Биосвязь» 29.12.2023 направило письмо исх. № 101 от 29.12.2023 «О гос. контракте № ЗК-10078/23/КВ-МО» в адрес ГКУ «Самарафармация» и Получателей, в котором изложило сложившуюся ситуацию.

В ответ на письмо ООО «Биосвязь» Заказчик ГКУ «Самарафармация» осуществил следующие действия:

-Внёс в ЕИС в документы о приёмке Оборудования 4-х Получателей запись «Отказано при приемке»;

-Направил в адрес ООО «Биосвязь» письмо исх. № 6256 от 29.12.2023 г. «Мотивированный отказ от приёмки товара по контракту от 20.11.2023 № ЗК-10078/23/КВ-МО».

Аргументы отказа Заказчика от приёмки товара, по мнению Истца, не состоятельны. Товар соответствует как регистрационному досье, так и Техническому заданию.

Учитывая факт надлежащего исполнения ООО «Биосвязь» обязательств по Контракту, уклонение Заказчика от исполнения обязанности по предоставлению допуска ООО «Биосвязь» для завершения работ по вводу в эксплуатацию и обучению работников в отношении 6 поставленных единиц оборудования, истец указал, что не имеется оснований для уклонения от оплаты поставленной продукции на общую сумму 2 600 000 руб.

Согласно п. 9.5 Контракта, «оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), и оказания Услуг в течение 7 (Семи) рабочих дней после подписания Заказчиком документов, полученных от поставщика в рамках исполнения».

Как следует из п. 11.3, 11.4 Контракта, за просрочку оплаты Заказчик оплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указал, что поскольку товары и документы направлены 15.12.2023 - срок оплаты при отсутствии обоснованного возражения наступил 22.12.2023. Таким образом, размер неустойки Заказчика за период с 22.12.2023 по 04.03.2024 составляет 102 613,33 руб., а общая сумма долга Заказчика 2 702 613,33 руб.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу положений статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее -отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно частям 3, 5 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ регламентировано, что приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно части 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К производству и выпуску в обращение медицинских изделий в отличие от других изделий установлены специальные требования, определенные Федеральным законом от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 названного федерального закона).

Отказ Ответчика мотивирован тем, что поставленное оборудование не соответствует сведениям, указанным в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, что свидетельствует о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и является незарегистрированным в соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1416 для государственной регистрации медицинского изделия в регистрационный орган предоставляется техническая и эксплуатационная документация, разработанная производителем медицинского изделия. Под технической документацией производителя (изготовителя) понимаются документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения (пункт 4 Правил N 1416). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие.

Из положений ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, п. 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п. 6 Правил N 1416).

В соответствии с п. 56 Правил N 1416 в регистрационном удостоверении указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Таким образом, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия (ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ). Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия утверждены приказом Минздрава России от 19.01.2017 N 11н (далее - Требования).

В соответствии с п. 4 Требований, техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия в составе регистрационного досье на медицинское изделие, за исключением программного обеспечения, должна содержать описание составных частей (узлов) медицинского изделия (при наличии).

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается что на поставленный товар имеется противоречие сопроводительной документации -относительно отсутствия кабеля питания от сети 220 вольт и питанием медицинского оборудования от сети компьютера в нарушение сопроводительной технической документации.

Согласно ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования" принадлежность к медицинскому изделию - предметы, самостоятельно не являющиеся медицинским изделием и по целевому назначению применяемые совместно с медицинским изделием, либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

Единственное заключение по результатам экспертизы по Контракту представлено в материалы дела со стороны ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района».

Из данного документа следует:

Пункт 5.1. медицинское изделие не имеет кабеля питания и не предусматривает предусмотренное на стр. 17 паспорта и руководства питание.

Возражая против указанного довода, истец указал на следующее: «В указанном разделе документации предусмотрен порядок подключения устройства к персональному компьютеру. Если обратиться к разделу документации (фотографии) - в карточке изделия в реестре медицинских изделий файл «8230_Р», то на стр. 5 указаны изображения кабелей. Формат USB предполагает питание от устройства.». Детально порядок работы схемы данного формата и питания так же нашел свое отражение и описан в заключении специалиста АНО «Судебный эксперт».

Доказательств невозможности питания от сети компьютера не представлено. По сути, единственное возражение сводится только к тому, что в сопроводительной документации прямо дублировано требование технического задания заказчика из документации.

Согласно пункта 5.2. следует, что акт подписан «гл.м/с» (главная медсестра), а также «ст м/с спец. отд» (главная медсестра) .

Как следует из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, квалификационными требованиями для должностей главной и старшей медицинской сестры являются соответственно:

А) для главной: высшее профессиональное образование по специальности «Сестринское дело»;

Б) для старшей: среднее профессиональное образование (повышенный уровень) по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело».

Суд первой инстанции указал, что данный уровень образования не является достаточным ни для проведения экспертизы медицинского изделия, ни для работы с техническим регламентом низковольтного оборудования (сертификат соответствия ЕАЭС RU С-СК.АЖ40.И.01384/21).

Кроме того, лицами, участвующими в деле не раскрыто, по какой причине приемку оборудования и экспертизу проводили медицинские сестры при наличии в штате медицинского учреждения специалистов, квалификация которых является более профильной для данного вида деятельности (главный врач, заместитель главного врача, руководители отделений).

Как следует из выписки из реестра медицинских изделий, блок питания может использоваться любой сертифицированный (сертификат соответствия ЕАЭС RU С-СК.АЖ40.И.01384/21 - касающийся формата USB) с аналогичными техническими характеристиками.

Поставленное Заказчику (Ответчику) оборудование прошло поверку. Сведения о результатах поверки средств измерения размещены в информационной системе Аршин https://fgis.gost.ru.

Таким образом, при поверке оборудования проверяющими органами нарушений в части реализованной схемы питания не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказаны основания для отказа в приемке поставленного медицинского изделия.

Как следует из Отрицательного Заключения, кабель питания имеется в комплекте (листы 49, 50).

Блок питания и соединительные кабели соответствуют регистрационному досье (протокол испытания, лист 10 - стр. 70 электронного файла).

Более того, как указывает Истец, 10 получателям оборудования даны разъяснения по схеме питания и предложено наглядно продемонстрировать порядок работы с электропитанием.

Суд первой инстанции указал, что вопросы государственной регистрации медицинских изделий в установленном порядке и возможности их эксплуатации относятся к исключительной компетенции федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзор).

В отсутствие ненормативного правового акта Росздравнадзора об изъятии из оборота незарегистрированного медицинского оборудования законность обращения медицинского изделия при представлении соответствующих регистрационных удостоверений (как с приложениями, так и без таковых - в случае их отсутствия) не может быть поставлена под сомнение судом в рамках рассмотрения спора по иску поставщика к заказчику о взыскании долга за поставленный товар. Указанный вывод нашел свое отражение в Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А74-2062/2022 оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2024 N 302-ЭС24-10836 по делу N А74-2062/2022.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, а также производителя спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа заказчика от принятия спорного оборудования. Поскольку факт поставки, частичного ввода в эксплуатацию оборудования истцом спорного оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании стоимости поставленного товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, направление претензии о ненадлежащем выполнении государственного контракта, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара, свидетельствует о заявлении покупателем (заказчиком) о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, что выразилось в передаче товара, не соответствующего условиям сделки, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи.

Предметом закупки являлась поставка медицинских изделий.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган).

В соответствии п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1.1. Контракта Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно положению ч. 4 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

В соответствии ч. 13 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан, недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

Частью 17 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан установлен запрет на реализацию фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.

Согласно Приложению N 3 к Контракту отгрузочная разнарядка (план распределения) поставка осуществляется в адрес третьих лиц: 10 государственных бюджетных учреждений Самарской области (далее - Получатели) (ГБУЗ СО «СГП № 3»; ГБУЗ СО «СГКП № 15 Промышленного района»; ГБУЗ СО «СГП № 6 Промышленного района»; ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ»; ГБУЗ СО «ТГКП № 3»; ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ»).

Согласно сноски 3.1. к Контракту порядок взаимодействия Заказчика и Получателей в целях исполнения Контракта определяется Приказом министерства здравоохранения Самарской области № 247 от 16.03.2021 «О взаимодействии подведомственных министерству здравоохранения Самарской области учреждений при реализации региональных составляющих национальных проектов, государственных программ Самарской области» (имеется в материалах дела).

Приложениями 4 и 5 Контракта предусмотрены формы промежуточных актов к Контракту, которые подписываются между Получателями и Поставщиком (в подписании этих актов Заказчик ГКУ СО «Самарафармация» участия не принимает): Акт приема-передачи оборудования по государственному контракту, Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту. В указанном акте предусмотрено указание на заводской (серийный) N поставляемого оборудования.

Порядок приемки Товара непосредственно заказчиком ГКУ СО «Самарафармация» и необходимые действия поставщика, имеющего подписанные со стороны Получателей промежуточные акты, определен п. 7.11 контракта, согласно которому: В целях осуществления реализации положений ч. 13 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе Поставщик направляет в адрес Заказчика скан-копии подписанных документов между Поставщиком и Получателем, посредством единой информационной системы в сфере закупок и подписывает их своей ЭЦП.

Таким образом, окончательная приемка по Контракту осуществляется не Получателями - государственными бюджетными учреждениями Самарской области, а непосредственно Заказчиком - ГКУ СО «Самарафармация» в форме электронного документа в единой информационной системе в сфере закупок.

Заказчиком в установленном порядке Товар по контракту не принят, в единой информационной системе электронный документ о приемке между Истцом и Ответчиком не подписывался, а ГКУ СО «Самарафармация» отказало Истцу в приемке результатов исполнения Контракта в отношении всех Получателей, мотивированный отказ исх.№ 6256 от 29.12.2023 размещен в единой информационной системе в сфере закупок и приобщен к материалам дела.

Причинами отказа в приемке, отраженными в мотивированном отказе исх.№ 6256 от 29.12.2023 явились выявленные при осуществлении приемки расхождения данных медицинского изделия с данными Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Так как предметом Контракта являлась поставка десяти единиц одного и того же медицинского оборудования, то выявление одним получателем несоответствия данного оборудования сведениям регистрационного удостоверения на него, явилось основанием признать все единицы оборудования не соответствующими условиям Контракта.

В ходе проверочных мероприятий в рамках контрольных полномочий в области обращения медицинских изделий (решением о проведении выборочного контроля от 25.03.2024 года № 10-Р, согласованное первым зам. прокурора Самарской области Харитоновым И.В.) территориальным органом Росздравнадзора по Самарской области осмотрено медицинское изделие, поставленное в рамках исполнения Контракта, и истребована у Получателя ГБУЗ СО "СГКП № 15" техническая сопроводительная документация на поставленное по Контракту медицинское изделие «Преобразователь измерительный биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС БОС» по ТУ 9441-036-25888044-2008, по регистрационному удостоверению № ФСР 2008/03995 от 24.11.2017.

При поставке указанного экземпляра медицинского изделия в ГБУЗ СО "СГКП № 15" Истцом предоставлен Получателю согласно приложению № 5 к Контракту Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов с указанием заводского (серийного) номера преобразователя измерительною биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи: 230332340. В связи с неоказанием услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, указанный акт со стороны ГБУЗ СО "СГКП № 15" не заполнялся и не подписывался.

В отношении указанного медицинского изделия проведена государственная экспертиза и выдано Отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 19.06.2024 № 13/ГЗ-24-120Э (т.3 л.д. 42-79) со следующими выводами:

- качество медицинского изделия невозможно установить,

- безопасность медицинского изделия не подтверждена,

- имеется непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан,

- регистрационное удостоверение от 24.11.2017 № ФСР 2008/03995 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства,

- установлено несоответствие образца медицинского изделия нормативной, технической и эксплуатационной документации (п. 7.3 л. 18);

- образец медицинского изделия признан представляющим непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью (п. 7.5 л. 23);

- установленные несоответствия образца медицинского изделия экспертом нормативной, технической и эксплуатационной документации экспертом сделан вывод об изменении конструкции и производитель электродов, внешний вид и конструкция датчиков, изменено программное обеспечение поставленного Оборудования по Контракту, сведения о проведенных технических испытаниях изделия в данной конфигурации отсутствуют (п. 7.5 л.л. 23-24).

- медицинское изделие Преобразователь измерительный биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС БОС» по ТУ 9441-036-25888044-2008, по регистрационному удостоверению № ФСР 2008/03995 от 24.11.2017, серийный номер 230339340, дата производства 28.11.2023, производства ООО «Биосвязь», Россия», является недоброкачественным (лист 60, раздел Заключение).

К Отрицательному заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 19.06.2024 № 13/ГЗ-24-120Э приложены Протокол технических испытаний и Программа проведения технических испытаний, акт выборочного контроля и иные документы.

Согласно Программе проведения технических испытаний № 13/ГЗ-24-120ИП-013 от 17.05.2024, являющейся приложением 4 к Отрицательному заключению, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения поручает ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора провести испытания и экспертизу качества, эффективности и безопасности образца медицинского изделия: «Преобразователь измерительный биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС БОС» но ТУ 9441-036-25888044-2008, серийный номер 230339340, дата производства 28.11.2023, производства ООО «Биосвязь», Россия» в количестве 1 шт., отобранных территориальным органом Росздравнадзора но Самарской области в ГБУЗ СО "СГКПМ 15м.

Согласно п.п. 2.2.1 Устава ФГБУ «ВПИИИМТ» Росздравпадзора, предметом деятельности ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравпадзора является обеспечение деятельности Росздравпадзора по осуществлению функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения. К основным видам деятельности ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравпадзора, перечисленным в п. 2.3 Устава, относится экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Определением от 06.12.2024 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения качества и соответствия поставленного товара.

Стороны соответствующее ходатайство не заявили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие регистрационного удостоверения у поставленного истцом товара, а также установленный законодательством запрет на оборот медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденным факт существенного нарушения договора со стороны поставщика и наличие обоснованных оснований у ответчика для отказа от государственного контракта, поскольку отсутствие регистрации оборудования как медицинского изделия не позволяет использовать его на территории Российской Федерации.

Доводы о недопустимости принятия судом указанного отрицательного заключения в качестве доказательства, поскольку истец не участвовал при проведении экспертизы, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку отрицательное заключение составлено уполномоченным органом - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - в соответствии с Порядком организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, утвержденным приказом Минздрава России от 20.03.2020 N 206н (далее - Порядок N 206н),

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в отрицательном заключении у суда не возникло, в связи с чем оно признано надлежащими доказательствами по делу, что соответствует статьям 64, 65 АПК РФ.

Ссылка истца на заключение, подготовленное АНО "Судебный эксперт" не принимается судом, поскольку вопрос о соответствии медицинских изделий требованиям документации, содержащейся в материалах к регистрационным удостоверениям на указанные медицинские изделия, на разрешение не ставился, АНО "Судебный эксперт" не исследовало непосредственно образцы медицинских изделий, которые были поставлены в рамках контракта и находятся у заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биосвязь» преобразователи измерительного биоэлектрического и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС БОС» (РУ ФСР 2008/03995) в количестве 10 шт., поставленные по контракту № ЗК-10078/23/КВ-МО от 20.11.2023, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Биосвязь» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Амалтея", лицо не привлеченное к участию в деле, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку как следует из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.11.2023 №ИЗК1, содержащимся в документации о закупке, победителем закупки признано ООО «Биосвязь», вторым номером признано ООО «НПФ «Амалтея».

В соответствии с ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материально-правовой интерес третьего лица к рассматриваемому спору вытекает из содержания спорного правоотношения.

Из анализа ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

Из изложенного следует, что само по себе желание заявителя довести какую-либо информацию до суда не является основанием для привлечения такого лица в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями не представлены доводы и документы свидетельствующие, что вынесенный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Амалтея" стороной спорных правоотношений не является, и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя рассматривался судом, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Амалтея" не относится к лицу, имеющему право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт об его правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу №А55-7541/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биосвязь» преобразователи измерительного биоэлектрического и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС БОС» (РУ ФСР 2008/03995) в количестве 10 шт., поставленные по контракту № ЗК-10078/23/КВ-МО от 20.11.2023, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Биосвязь» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосвязь» в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Амалтея" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу №А55-7541/2024 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Амалтея" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 руб., уплаченную по платежному поручению № 60 от 22.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский