Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А76-25358/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15014/2023
г. Челябинск
17 января 2024 года
Дело № А76-25358/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-25358/2015 об отказе в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 27.04.2021 сроком на 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – ООО «УралКраз», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132, стр. 69.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз». Этим же определением конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

15.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО7 (далее – заявитель1), в котором просит отстранить ФИО3 (далее также – ответчик) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В последующем в качестве созаявителя жалобы в процесс в порядке ст. 46 АПК РФ вступил ФИО2 (далее – заявитель2, податель жалобы) (определение суда от 17.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано в полном объеме. В удовлетворении заявления ФИО2 в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «УралКраз» отказано. Признано надлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 в части принятия на работу в ООО «УралКраз» бухгалтера ФИО8 по трудовому договору. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части и отстранить ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на аффилированность ответчика по отношению к иным кредиторам должника. В качестве доказательства фактической заинтересованности арбитражного управляющего в материалы дела были представлены доверенности, выданные конкурсным управляющим ФИО3 на представителей адвокатского бюро «Ле-Арм» - ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, и доверенность, выданная мажоритарным кредитором ФИО12 на представителей адвокатского бюро «Ле Арм» ФИО9. и ФИО11 Собрания кредиторов ООО «УралКраз» проводятся по месту нахождения адвокатского бюро «Ле-Арм»: 454091, <...> (офис адвокатского бюро «Ле-Арм», то есть по месту нахождении рабочих мест представителей мажоритарного кредитора ФИО12 ФИО9 и ФИО11 и представителей конкурсного управляющего ФИО3 Один и тот же представитель представлял интересы как арендатора имущества должника, так и конкурсного управляющего при имеющемся конфликте между кредиторами и арендатором имущества должника.

Считает, что сам факт незаконного перечисления мораторных процентов в размере 12 млн руб. мажоритарному кредитору ФИО12, удержание ФИО12 незаконно полученных 12 млн руб. в течении полугода, отсутствие требований со стороны конкурсного управляющего к ФИО12 о возврате суммы мораторных процентов, отсутствие со стороны конкурсного управляющего требований об уплате процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами, является подтверждением особого отношения ФИО3 мажоритарному кредитору.

Также апеллянт ссылается на выводы суда, сделанные ранее в определении от 07.03.2018, в котором суд признал действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению трудового договора как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Полагает, что заключение трудового договора с ФИО8 необоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства –судебные акты, сообщение о собрании кредиторов не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в общедоступном доступе в сети «Интернет»; отчет конкурсного управляющего от 17.06.2019 также не приобщается, поскольку имеется в материалах основного дела.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого отказано ввиду несвоевременного направления участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления ФИО7 указал, что конкурсный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО12, поскольку их интересы представляют одни и те же представителю, адвокаты адвокатского бюро «Ле-Арм». Также указанные адвокаты представляли интересы ООО «Айсберг» и должника в процессе по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того конкурсным управляющим произведена выплата мораторных процентов кредитору ФИО12, в нарушение действовавшего законодательства и очередности удовлетворения требований иных кредиторов. Кроме того, как указано заявителем ФИО7, конкурсным управляющим проведены торги 25.01.2022 победителем которых стала ФИО12 По мнению заявителя, торги проведены с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку до потенциальных покупателей не была доведена информация о заинтересованности ФИО12 по отношению к должнику.

Доводы ФИО2 идентичны доводам ФИО7, их интересы представляет один и тот же представитель ФИО13, вместе с тем ФИО2 указано дополнительное требование к конкурному управляющему относительно необоснованного привлечения последним бухгалтера за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, суд признал ее обоснованной в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по принятию на работу в ООО «УралКраз» бухгалтера ФИО8 по трудовому договору.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования кредитора в части отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов дела, на момент обращения с рассматриваемым заявлением на действия конкурсного управляющего, требование конкурного кредитора ФИО7, было установлено в размере 26 480 руб. 00 коп. основного долга, учтенного как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (судебные расходы), на основании определения суда от 10.11.2022. Обязательство изначально относилось к ФИО2, но было им уступлено по договору от 05.08.2022 ФИО7

Собранием кредиторов ООО «УралКраз» 06.09.2022 принято решение о погашении обязательств должника перед ФИО7 за счет финансирования со стороны ФИО12

Решение собрания кредиторов не было оспорено ни кем из кредиторов, вступило в законную силу.

Платежным поручением от 17.11.2022 №103 ФИО12 перечислила в конкурсную массу ООО «УралКраз» 26 480 руб.

Платежным поручением от 17.11.2022 №101 ООО «УралКраз» перечислил денежные средства в сумме 26 480 руб. ФИО7

Платежным поручением от 24.11.2022 №44992 ФИО7 возвратил указанные средства в конкурсную массу должника.

ФИО7 в адрес управляющего ФИО3 направлены запросы о предоставлении ему для ознакомления сведений и документов, которые, как полагает заявитель, относятся к материалам отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Запросы получены ФИО3 01.12.2022.

Ответом от 01.12.2022 за подписью представителя конкурсного управляющего в удовлетворении запросов ФИО7 отказано по мотиву того, что он не является конкурсным кредитором должника.

Конкурсным управляющим 02.12.2022 денежные средства в размере 26 480 руб. внесены в депозит нотариуса ФИО14 для погашения обязательств ООО» УралКраз» перед ФИО7, о чем составлена квитанция, представленная в материалы дела.

02.12.2022 кредитор ФИО7 исключен из реестра требований кредиторов должника ООО «УралКраз».

В рамках рассмотрения жалобы, поданной ФИО7 на действия конкурсного управляющего ФИО3 было установлено, денежные средства действительно внесены в депозит нотариуса и судом дана оценка данным действиям как целесообразным с учётом сложившихся обстоятельств и не нарушающим прав и законных интересов ФИО7

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО7 не является конкурсным кредитором или иным лицом, имеющим право принимать участие в деле о банкроте либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его права ни как не затрагиваются оценкой действий конкурсного управляющего и, как следствие, он не может подавать заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд отмечает, что ФИО2 является единственным участником должника, но не лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности (заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности рассмотрено судом ранее, в удовлетворении требований отказано) и, как следствие, не лицом, которое принимает участие в деле о банкротстве в порядке, установленном п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве. ФИО2 является лицом, которое в силу положений ст. 35 Закона о банкроте имеет право принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя относительно наличия конфликта интересов с кредиторами и представления интересов мажоритарного кредитора ФИО12 суд исходил из следующего.

Заявителями представлены в качестве доказательства доверенности, выданные конкурсным управляющим ФИО3 в разные периоды времени представителям: ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО16 Также представлены доверенности, выданные ФИО12 ФИО9 Я.А.ИБ. и ФИО17 (л.д. 10-23, т.1).

Периоды действия доверенностей действительно пересекаются друг с другом.

Также заявителями представлены в качестве доказательств заинтересованности управляющего по отношению к кредитору сообщения о проведении собраний кредиторов должника по адресу нахождения адвокатского бюро «ЛерАРМ» (л.д. 24-33, т.1), членами которого и являются перечисленные выше лица, которые представляли интересы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

В качестве доказательства последствий указанной заинтересованности заявителем предоставлено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, которым были признаны ненадлежащими действия ФИО12 как кредитора, принявшего решение на собрании кредиторов относительно порядка реализации имущества в ущерб иным кредиторам (ФИО18 и ФИО7).

Однако указанное постановление, датированное более чем за три года до обращения ФИО7 с рассматриваемой жалобой, было вынесено до того момента, когда требования и ФИО7 и ФИО18 не были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Так ФИО7 являлся конкурсным кредитором по обязательствам должника перед ФИО18, получив права требования к должнику по договору уступки права требования, а также по обязательствам ФИО19, также уступленных ФИО7

Первоначальные обязательства ФИО18 и ФИО19 основывались на судебных актах суда общей юрисдикции, и были включены в реестр требований кредиторов. Однако в последующем указанные судебные решения были отменены судом апелляционной инстанции Челябинского областного суда, что послужило основанием для пересмотра судом в рамках настоящего дела о банкротстве определений о включении требований в реестр требований кредиторов. В том числе основанием для отказа в удовлетворении заявлений, основных на займах, полученных от кредиторов было установление факта, что займы, которые от имени общества «УралКраз» получал его директор ФИО7, именно обществом не были получены.

Определениями суда от 14.10.2020, 14.10.2020 19.10.2020 и 27.10.2020 после вступления в законную силу определений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований соответственно суммы: 6 027 103 руб., 28 079 939 руб., 13 471 486 руб. 00 коп. и 13 471 486 руб. 00 коп.

После указанного постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, иные факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении конкурсного кредитора, не были установлены судом и не указывались кредиторами.

Между тем, само по себе параллельное представительство юристами кредиторов и конкурсного управляющего в одном деле о банкротстве, при условии того, что юристы входят в одно объединение или юридическую фирму, само по себе не является нарушением ни обязанностей конкурсного управляющего, ни этики адвоката. Нарушением возможно только в том случае, если действия указанных лиц являются заведомо направленными на причинение вреда иным участникам дела о банкротстве.

Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.

Однако, согласно формулировке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

В п. 56 постановления Пленума № 35 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Как отмечено выше, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в ст. 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Как установлено судом, материалы дела не содержат достаточных доказательств доводов о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторам, наличие признаков как реальной, так и фактической аффилированности, не усматривается из материалов дела.

Сам по себе факт представительства интересов кредитора и конкурсного управляющего должника одними и теми же представителями в различных судебных делах и в разное время, не свидетельствует о фактической аффилированности этих лиц, при отсутствии доказательств общности их экономических интересов. Доказательств того, что ФИО3 действовал исключительно в интересах одного кредитора ФИО12, совершал действия (бездействие) в нарушение прав иных кредиторов, судом не усматривается.

Судом отмечено, что ФИО12 в силу размера принадлежащего ей непогашенного требования действительно является мажоритарным кредитором как в настоящем деле о банкротстве, так и в делах о банкротстве иных лиц, входивших в одну группу лиц с должником, в том числе и физических лиц. При этом членом указанной группы являлся и ФИО2, как участник должника.

Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями. Само по себе, то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и кредитора в разное время в различных арбитражных процессах представляли одни лица, не свидетельствует об ангажированности конкурсного управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства конкурсных управляющих и участие от них одних профессиональных представителей, в том числе, в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. А само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал исключительно в интересах одного кредитора ФИО12, совершал действия (бездействие) в нарушение прав иных кредиторов, суду также не представлено.

Доводы заявителя о выплате мораторных процентов конкурсному кредитору ФИО12 суд отклонены, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда в определении от 16.02.2022 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации залогового имущества. Судом было установлено, что выплаченные мораторные проценты были перераспределены конкурсным управляющим в пользу иных кредиторов от реализации оставшегося залогового имущества. Фактически какое-либо нарушение в порядке погашения кредиторам обязательств, очередность удовлетворения требований кредиторов, по стоянию на 16.02.2022 отсутствовали, управляющим ранее были приведены в соответствие со сложившейся практикой Верховного суда РФ относительно очередности погашения мораторных процентов.

В части проведения торгов имуществом должника 21.01.2022, в ходе которых победителем торгов стала именно кредитор ФИО12, данные торги уже также были предметом рассмотрения суда в определении от 02.05.2023 по заявлению ФИО2 и ФИО7, удовлетворении заявления судом было отказано, торги признаны законными.

Судом также отмечено, что права ФИО2, как единственного участника общества, не нарушаются указанными выше обстоятельствами, в том числе и с учётом того факта что в данном конкретном деле отсутствуют сведения о том, что имеющееся имущество у должника при его реализации позволит погасить все требования конкурс кредиторов, и в какой-либо части обеспечит удовлетворение корпоративных требований ФИО2 как участника общества. Так согласно предоставленных в материалы дела о банкротстве сведений, имущество, оставшееся не реализованным и выставляемое на торги, оценено на сумму 44 877 тыс. руб., что было описано в определении суда от 22.08.2023 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, а реестр требований кредиторов должника согласно отчетам конкурсного управляющего составляет 158 731 тыс. руб., а погашено требований кредиторов на сумму 41 613 тыс. руб. (по состоянию на май 2023 года).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявление ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз», а доводы апелляционной жалобы об ином, подлежат отклонению.

В отношении доводов апелляционной жалобы о противоречии выводов суда о законности действия арбитражного управляющего в части заключения трудового договора с ФИО8 ранее принятому определению от 07.03.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, при рассмотрении указанных доводов жалобы установил, что конкурсным управляющим в качестве бухгалтера привлечена ФИО8 на основании договора от 20.05.2022, с оплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Фактически хозяйственная деятельность на предприятии не ведется на протяжении значительного периода времени, идет процесс реализации имущества, часть имущества сдается в аренду. Как следствие работа бухгалтера сводится к обработке именно документов, в том числе платежных, связанных с арендными платежами и расчетом налогов. Какая-либо иная работа для бухгалтера в данном деле отсутствует.

Деятельность бухгалтера является профессиональной и предполагает выполнение таким лицом объема работы, который конкурсный управляющий не в состоянии выполнить самостоятельно, либо выполнение нецелесообразно исходя из объемов и сложности такой работы.

Судом сделан вывод, что такое привлечение осуществлено спустя пять лет после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и реализации большей части имущества.

Кроме того, что сам по себе факт привлечения работников по трудовому договору предполагает несение предприятием установленных, в том числе социальных обязательств, а именно: помимо перечисления налогов на доходы физических лиц как налоговым агентом, уплата налогов на фонд заработной платы, перечисление взносов в пенсионный фонд, предоставление отчетности в пенсионный фонд, исполнение трудовых и финансовых гарантий перед работника в части предоставления отпусков, выплаты различных пособий и т.д.

Как следствие, привлечение лиц по трудовым соглашениям представляет собою дополнительные обязательства должника перед привлеченными лицами и несение дополнительных денежных обязательств, как перед этими лицами, так и по уплате налогов и обязательных платежей, имеющих характер текущих, что непосредственно влияет на права конкурсных кредиторов.

Суд допускает возможность привлечения каких-либо лиц по трудовым договорам в случае такой необходимости в конкретно определенной ситуации, как правило, при продолжении хозяйственной деятельности должником, невозможности остановки производственного процесса, необходимости выполнения работном трудовой функции постоянно и регулярно, с полной либо частичной занятостью в течение каждого рабочего дня.

В рассматриваемом деле, такие обстоятельства судом не установлены.

Напротив, судом установлено, что конкурсным управляющим до мая 2022 г. услуги бухгалтера предприятии ни кем из привлеченных специалистов за счет конкурсной массы не осуществлял. Как пояснил конкурсный управляющий, ранее бухгалтерские услуги по всем процедурам, в которых он являлся управляющим, осуществлял один привлеченный специалист, с оплатой не за счет конкурсной массы должников, однако договор с ним конкурсный управляющий расторг в мае 2022 г., что и послужило основанием для привлечения нового бухгалтера. При этом, почему конкурсный управляющий привлек данного бухгалтера именно по трудовому договору, изменив ранее определенный порядок оказания бухгалтерских услуг, управляющим до суда не было доведено.

Также суд принял во внимание, что возражения относительно привлечения бухгалтера как специалиста были выражен конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службой в представленном в дело отзыве.

Кроме того суд уже ранее в настоящем деле давал оценку действиям конкурсного управляющего относительно привлечения им специалиста именно по трудовому договору, что было подробно отражено в определении суда от 07.03.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат ранее установленным обстоятельствам необоснованности заключения трудового договора, что прямо следует из вышесказанного, а действия арбитражного управляющего в указанной части признаны судом незаконными. Указание на надлежащее исполнение действия конкурсного управляющего в данной части в тексте мотивировочной части определения, а также резолютивной части, с указанием на отказ в удовлетворении жалобы в остальной части свидетельствует о явной опечатке.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

Т.В. Курносова