Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А13-20581/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20581/2017
г. Вологда
25 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2019 по делу № А13-20581/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2019 об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (далее – Общество) о включении задолженности в сумме 37 877 019 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Русстройлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «ПСМО»), ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Промбетон», ФИО8, ФИО9, временный управляющий Общества ФИО10, Банк.

В её обоснование Банк ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагая, что ему принадлежит право требования к Должнику спорной задолженности. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление Банка о процессуальном правопреемстве.

От Должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком с ООО «ПСМО» заключен 29.05.2014 кредитный договор № <***> с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1 к нему, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 61 611 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПСМО» по данному кредитному договору Банком с ФИО6 заключены договор поручительства от 29.05.2014 № В-047ЮЛКЛ/П-14, договоры последующей ипотеки от 24.11.2014, от 30.09.2014, от 02.09.2014, договор о залоге оборудования от 15.09.2014 № В-074ЮЛКЛ/31-14.

В дальнейшем Банком (цедент) с Обществом (цессионарий) заключен 12.08.2016 договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедентом переданы цессионарию имущественные права (требования) к ООО «ПСМО», вытекающие из кредитного договора от 29.05.2014 № <***>.

Согласно условиям данного договора уступки в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.09.2016 № 1 датой перехода уступаемых прав требования от цедента к цессионарию является 05.09.2016.

Пунктом 2.2 договора уступки предусмотрено, что за уступаемые цедентом цессионарию по настоящему договору имущественные права цессионарий осуществляет перечисление денежных средств в срок не позднее 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора уступки в случае неоплаты цессионарием прав требований в сроки, установленные в пункте 2.2 договора, настоящий договор утрачивает силу и все обязательства сторон восстанавливаются в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 по заявлению Должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 10.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО11.

Общество 12.04.2018 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 37 877 019 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 21.04.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ» № 70, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок не пропущен, так как Общество обратилось в суд 12.04.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 упомянутого Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку согласованная в договоре уступки цена не уплачена Обществом Банку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права (требования) на основании этого договора к Обществу не перешли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества не имелось.

При этом нерассмотрение судом первой инстанции заявления Банка о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя является процессуальным нарушением, не повлекшим принятие незаконного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае договор цессии недействительным не признан.

Положения статьи 48 АПК РФ свидетельствуют об обязанности суда, когда в ходе арбитражного процесса состоялось правопреемство стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить и адекватную процессуальную замену при наличии к тому соответствующих документов.

В рассматриваемом случае передаваемое заявителю по договору цессии право требования не оплачено последним в полном объеме, что не позволяет прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства.

С учётом изложенного, поскольку право требования спорного долга к Обществу не перешло, оснований для процессуального правопреемства не имелось, а Банк не лишен права обратиться к Должнику с самостоятельным требованием.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2019 по делу № А13-20581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.




Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов