Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А41-79910/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79910/24
25 июня 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление  ООО ПТК (ИНН <***>) к ООО ЭЛ 6 (ИНН <***>)

третье лицо – ОАО РЖД

о взыскании 5049639,02 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 10.06.2025 представителей:

от ООО ПТК – ФИО1 по доверенности № 18-ПТК от 01.06.2025;

от ООО ЭЛ 6 – ФИО2 по доверенности № 1945Эл6-12/2024 от 26.12.2024.

от ОАО РЖД – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК (далее – Истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЭЛ 6 (далее – Ответчик, арендатор)  о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба стоимости железнодорожного вагона –цистерны в размере 4 949 000 руб., стоимости услуг оценочной компании в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 957 000 руб., с момента незаконного удержания указанной суммы, т.е. с 31.07.2024 и по день ее фактической уплаты.

Определением арбитражного суда Московской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) от 23.12.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО РЖД.

Представителем Истца в судебном заседании было устно заявлено ходатайство о вызове в порядке ст.55.1 АПК РФ оценщика ФИО3 для разъяснения возникших вопросов при оценке рыночной стоимости вагона-цистерны.

Представитель Ответчика возражал, просил отложить судебное заседание или  объявить перерыв для подготовки вопросов специалисту.

Суд оснований для отложения либо объявления перерыва судебного разбирательства не находит ввиду отсутствия установленных статьей 158, статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные Ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела доказательствах,  также вопросы, требующие разъяснения  оценщиком ФИО3 ставились судом в предыдущих судебных заседаниях, в материалы дела представлены письменные пояснения (ответ на исх. от 05.05.2025) ФИО3, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца, к рассмотрению настоящего дела в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен в статусе специалиста для дачи разъяснений по отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества (железнодорожный вагон-цистерна)  оценщик ФИО3.

Суд заслушал пояснения по отчету, ФИО3 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснения и ответы зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 10.06.2025.

Судом, с учётом положений ч.1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил суд  взыскать  стоимость железнодорожного вагона в размере 4 949 000 руб., стоимость услуг оценочной компании в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 957 000 руб. по состоянию 10.06.2025 в размере 888 909,69 руб., и далее по день ее фактической уплаты.

Судом в материалы дела приобщены: письменная позиция ответчика, возражения истца на отзыв ответчика, представленные сторонами дополнительные документы, отзыв третьего лица, письменные пояснения сторон  в порядке ст.ст.65, 66, 75, 81, 131 АПК РФ.

Изучив доводы сторон,  оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из иска, и представленных в материалы дела доказательств, Общество с ограниченной ответственностью «Эл 6» (Ответчик, Арендатор) является правопреемником Акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод», с которым у Общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (Истец, Арендодатель) заключён Договор аренды вагонов № 05-08/21 от 18.08.2021 г. (далее - Договор).

Согласно положениям  Договора в редакции дополнительных соглашений, и приложений к нему Стороны определили взаимные обязательства, установленные судом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (Арендодатель) передало в аренду Акционерному обществу «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (Арендатор) железнодорожные вагоны цистерны-термосы модели 15-1534 для перевозки каменноугольного жидкого пека (п. 1.1 Договора).

В рамках Договора Истец передал во владение и пользование Ответчику железнодорожные вагоны (цистерны-термосы) в количестве 4 единиц, 3 из которых были возвращены истцу 20.11.2022 г., один вагон не возвращён до настоящего времени:

Тип вагона

Модель вагона

Изготовитель

Дата изготовления

Заводской номер

Сетевой номер

Дата

передачи в

аренду

Дата

возврата из

аренды

Цистерна

15-1534

ПАО «Азовобщемаш»

05.02.2002

4
57302135

21.09.2021

20.11.2022

Цистерна

15-1534

ПЛО «Азовобщемаш»

05.02.2002

3
57301996

26.09.2021

20.11.2022

Цистерна

15-1534

ПАО «Азовобщемаш»

05.02.2002

2
57302192

04.10.2021

20.11.2022

Цистерна

15-1534

ПАО «Азовобщемаш»

05.02.2002

1
57302093

04.10.2021

-
Спорным является невозврат Истцу  одного вагона – Цистерны модель вагона 15-1534 Сетевой номер 57302093 (далее по тексту вагон, цистерна), принят Акционерным обществом «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод»,  правопредшественником Ответчика,  по акту приема – передачи от 04.10.2021 г. № 3 (приложение №2 к Договору) на станции Локомотивстрой СКЖД.

Срок аренды по Договору начинает исчисляться с даты подписания актов приёма-передачи вагонов в пользование (аренду) и прекращается в дату подписания актов приёма-передачи вагонов из пользования (аренды) (п. 1.2 Договора).

Датой завершения аренды является дата подписания сторонами акта приёма-передачи вагонов из аренды, который подписывается на согласованной сторонами станции (п. 2.6 Договора).

Датой завершения аренды является дата подписания  Сторонами акта приема –передачи цистерны из аренды, который подписывается сторонами на станции приёма-передачи (п. 2.8 Договора).

Передача цистерн в пользование не предусматривает передачу права собственности на них (п.1.5 Договора)

При этом, стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, предварительно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 7.2 Договора).

Арендатор не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия Договора, указанной в уведомлении о досрочном расторжении Договора, согласно п. 7.2 Договора, возвращает арендодателю по акту приёма-передачи вагоны на станции приёма-передачи (п. 2.7 Договора).

Возвращаемые из аренды вагоны должны быть в технически исправном состоянии, в котором они находились до передачи в аренду, с учётом естественного износа, укомплектованы теми же основными узлами и деталями (колёсными парами, боковыми рамами тележек, надрессорными балками), которые находились на вагонах при передаче их в аренду, кроме случаев их замены с согласия арендодателя, являться коммерчески пригодными, быть свободными от груза и очищенными снаружи и изнутри (п. 2.9 Договора).

В случае повреждения вагонов до степени их непригодности к дальнейшей эксплуатации, возникшего в период аренды, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость вагонов (в т.ч. НДС 20%), исходя из оценки независимого сюрвейера. Стоимость услуг сюрвейера оплачивает арендатор (п. 6.6.2 Договора).

Арендатор (Ответчик) обязан осуществлять самостоятельно диспетчерский контроль  за движением цистерн, в случае несанкционированного захвата цистерн уведомить об этом арендодателя (Истца) и своими силами и за свой счет производить поиск и возврат цистерн (п.4.1.11 Договора).

Арендатор (Ответчик) обязан незамедлительно информировать  арендодателя обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению обязательств по Договору, или вызывающих невозможность их исполнения, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств (п.4.1.13 Договора).

За свой счет Арендатор обязан возвратить цистерны на станцию, согласованную Сторонами, в технически исправном состоянии, в котором они находились до передачи в аренду (п.4.1.14)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 6.1 Договора).

Также судом установлено, что 17.03.2022 года Стороны заключили дополнительное соглашение №5 о том, что дополнили п.1.7 договора,  передаваемые в аренду цистерны не могут использоваться  для погрузки/ выгрузки на путях, прилегающих к станциям железных дорог принадлежности полуостров Крыма,  Украины, Литвы, Латвии, Эстонии, Грузии, а также транзита  через указанные территории (п.2  дополнительного соглашения №5).

В случае использования вагонов на указанных направлениях, Арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере двукратной  арендной платы по договору за каждую цистерну, за каждые сутки использования на несогласованных территориях (п.3 дополнительного соглашения №5).

По п.3 дополнительного соглашения №5 Ответчик не доказал оплату, в деле отсутствуют платежные поручения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Договора, Истец:

а)  уведомил ответчика о своём отказе с 01.07.2024 г. от исполнения Договора, направив ему заблаговременно соответствующее уведомление почтовой связью (РПО 12329872037019, принято в отделении почтовой связи 14.05.2024 г., получено адресатом 17.05.2024 г.).

б)  попросил ответчика обеспечить возврат арендованного имущества, - вагона сетевым номером 57302093, в обозначенный Договором срок, - 30 календарных, дней, т.е. до 30.07.2024 г. включительно, заблаговременно уведомив истца о предполагаемой станции приёма-передачи вагона;

в)  в случае невозможности возврата арендованного имущества в указанный срок -возместить стоимость вагона на основании отчёта об оценке рыночной стоимости движимого имущества (железнодорожного вагона-цистерны) от 24.04.2024 г. за № 2404-О17, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества, СПб», в размере 4 949 000 (Четыре миллиона девятьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, а также возместить стоимость услуг экспертной организации в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, действие Договора прекратилось 01.07.2024 г., обязательство ответчика по возврату вагона подлежало исполнению в срок по 30.07.2024 г., чего сделано не было.

В связи с просрочкой оплаты, Истцом также начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.06.2025 в размере 888 909,69 руб.

Истец неоднократно обращался к Ответчику претензией, которая получена Ответчиком  09.08.2024.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, вагон с сетевым номером 57302093 истцу не возвращен, его стоимость истцу не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик  обязан письменно информировать арендодателя об утрате  цистерн не позднее 5 (пяти) рабочих дней  с момента получения информации о данных фактах (п.4.1.7 договора).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Факт передачи Ответчику во временное пользование вагона-цистерны  подтвержден материалами дела и не оспорен.

Обязательство по возврату вагона -цистерны подлежало исполнению в срок по 30.07.2024 г., и не было исполнено.

На момент расторжения договора - 01.07.2024 г., договор действовал в редакции п.2, п.3 дополнительного соглашения от 17.03.2022 №5.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст.453 ГК РФ).

   Согласно пп. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 Ответчик получил 17.05.2024 г. уведомление о расторжении договора с 01.07.2024 г.

 Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором п. 1. ст. 450.1 ГК РФ.

   Ответчик настаивал на наличии для настоящего спора преюдиции фактических обстоятельств по спору о взыскании арендной платы при рассмотрении дела №а41-78936/2023. Ответчик указывал, что спорная цистерна была направлен Ответчиком через территорию Украины на станцию ФИО4, пограничную с Республикой Польша. 22.02.2022 г. вагон 57302093 был сдан по межгосударственному пункту пропуска Тополи.

24.02.2022 г. было объявлено о проведении Специальной военной операции (СВО) на территории Украины, в связи с чем,  в тот же день ОАО «РЖД» была опубликована обязательная телеграмма о запрете погрузки грузов, следующих через территорию Украины. До настоящего времени, по мнению Ответчика,  прекращено любое транспортное и железнодорожное сообщение с Украиной. Возобновление транспортного сообщения не зависит от воли Ответчика. Таким образом, Ответчик настаивает, на том, что 24 февраля 2022 года цистерна выбыла из владения и пользования Ответчика по причинам от него не зависящим. О месте нахождении цистерны Ответчику не известно.

Также Ответчик настаивает, на обстоятельстве, что в связи с тем, что у железнодорожных составов России и Европейского союза ширина колеи разная, возврат цистерны возможен только через территорию Украины, с которой, как уже указывалось, отсутствует любое транспортное сообщение.

           Ответчик полагает, что, «..прекращение в данном случае между сторонами договора арендных правоотношений в отношении спорной цистерны, влечет прекращение взаимообусловленных прав сторон требовать друг от друга исполнения договорных обязательств, а также невозможность трансформации указанных прав в требования о взыскании убытков...».

             Также Ответчик настаивал, что Десятым арбитражным апелляционным судом Истцу указано на запрет права требования убытков на основании ст.211, п.1 ст.419 и п.1 ст.615 ГК РФ, а также ч.2 ст.70 АПК РФ.

            Истец возражал против применения преюдиции к фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленных в дело доказательств.

            Третье лицо -  ОАО РЖД представило сведения, доказательства, нормативно- обоснованный отзыв по существу требований и обстоятельств движения вагонов. 

Рассмотрев возражения ответчика относительно заявленных требований, заслушав позиции представителей Истца, Ответчика, Третьего лица, ФИО3, суд находит необоснованными доводы Ответчика и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств внесения арендной платы Ответчиком суду не представлено. 

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства, судом, на основании представленных в дело Истцом и Третьим лицом доказательств, установлено, что вагон-цистерна № 57302093, переданный Истцом в аренду на территории Российской Федерации Ответчику по акту приема-передачи № 3 от 04.10.2021, не возвращен.

В обосновании довода об  отсутствии вины в невозврате, Ответчик представил заключение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № 438 от 02.12.2022, согласно которому возврат вагонов с территории Украины невозможен.

Истец возражал, полагает данное заключение не соответствующим положениям ст. 65, ст. 67, ст.68 АПК РФ. 

Между тем, в сопоставлении всех представленных Сторонами доказательств в совокупности, в отсутствии представления Ответчиком к отзывам от 19.12.2024, 15.04.2025 г.г., а также в ходе судебных заседаний, каких-либо подтверждающих его доводы доказательств, суд критически относится к выводам, изложенным в заключении № 438 от 02.12.2022.

В данном заключении  не исследованы  конкретные пункты договора, дополнительных соглашений, предусматривающие обязанности Арендатора, указанное заключение выдано для целей внесения изменений в договор в части изменения сроков, расторжения договора, и других условий, к выдаче данного заключения Сторонами уже было подписано дополнительное соглашение №5 от 01.07.2024, кроме того, выводы, сделанные  в нем, в том числе о сообщении и перемещении цистерны после 24.02.2022 опровергаются доказательствами, представленными ОАО «РЖД» (письмо №468 от 26.10.2022, справками об операциях с вагонами, в том числе спорным, № НЮС-4/110 от 07.02.2025).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключению Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № 438 от 02.12.2022 судами оценка по существу не дана, обстоятельство нахождения спорной цистерны в Польше не исследовалось, обратное, не следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025. 

Арендатором не была проявлена разумная осторожность при использовании вагонов, а также арендатор не предпринял своевременно меры в виде направления телеграмм железной дороге о переадресации вагонов в пути следования и/или телеграмм грузополучателю о выводе вагонов незамедлительно после наступления указанных обстоятельств, возможность которых предусмотрена, в частности Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256).

Возможность использования имущества и отсутствие вагона на территории РФ - это обстоятельство, за которое прямо отвечает Арендатор, во владении и управлении которого находился вагон, и который не принял разумных мер для предотвращения невозможности исполнять свои обязательства перед Истцом по Договору.

Ответчик не представил суду доказательства направления цистерны от станции Локомотивстрой СКВ ж.д. (РФ) на станцию ФИО4 (Польша). Доказательства представлены Истцом и Третьим лицом.

Как пояснил представитель Третьего лица и следует из отзыва ОАО «РЖД», письма №468 от 26.10.2022, справок об операциях с вагонами, что согласно ж.д. накладной № 32161884 спорный вагон 18.02.2022 г. был принят ОАО «РЖД» к перевозке со станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от отправителя АО «ЭПМ - ЭПМ-Новочерскасский электродный завод» в адрес грузополучателя RAIN CARBON POLAND SP. Z.O.O на станцию Славкув Республики Польша, через пограничные передаточные станции между Российской Федерацией и Республикой Украиной - Соловей/Тополи, и между Республикой Украиной и Республикой Польша - ФИО4/Хрубешув.

22.02.2022 г. спорный вагон со стороны ОАО «РЖД» был передан на пограничном перегоне Соловей/Тополи Украинской железной дороге для дальнейшей перевозки до станции назначения - станцию Славкув Республики Польша, что подтверждается отметками в ж/д накладной № 32161884 и перечнем операций с вагоном.

Таким образом, ОАО «РЖД» свои обязательства по перевозке спорного вагона выполнило в полном объеме.

Кроме того, в  письме №468 от 26.10.2022 ОАО РЖД указало, что  возврат непринятых вагонов производится в одном из ближайших поездов , но не позднее чем в суточный срок, по новой передаточной ведомости, в которой делается запись об акте неприема. Новую передаточную ведомость Ответчик в дело не представил.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 26 июня 2023 г. RAIN CARBON POLAND SP. Z.O.O - грузополучатель по накладной № 32161884, а также по данным ОАО «РЖД», спорный вагон прибыл на станцию назначения Славкув Республики Польша и находится в отстое на путях общего пользования. Т.е., вагон прибыл  в место указания его прибытия.

Таким образом, арендованное имущество находится на территории Республики Польша, куда было доставлено грузополучателю  транзитом через территорию Украины, не утрачено и не погибло.

Также как пояснил представитель ОАО «РЖД», что, несмотря на разноколейность железнодорожных путей стран Евросоюза и Российской Федерации, прекращение железнодорожного сообщения между Украиной и Российской Федерацией, у Российской Федерации имеется железнодорожное сообщение со странами Прибалтики (Латвией, Эстонией), Республикой Беларусь, а также непосредственно с Республикой Польша в Калининградской области.

Таким образом, препятствий к возвращению арендованного имущества через территории указанных стран, а также и через территорию Калининградской области с последующим паромным сообщением с портом Усть-Луга, расположенным в Ленинградской области не имеется.

На уточняющие вопросы суда о предпринятых действий  по возврату спорного вагона Ответчик от  пояснений отказался, а представленные им запросы о возможности возврата, направленные 14.04.2025 в Республику Польша не подтверждают о невозможности возврата спорного вагона-цистерны, также Ответчик не смог пояснить какое отношение имеют к рассматриваемому спору, какими полномочиями наделены в области железнодорожных перевозок к которым были адресованы запросы ООО «БТЛЦ», Гродненский филиал Республиканского логистического унитарного предприятия «Белинтертранс» (Белоруссия).

Довод Ответчика  на невозможность возврата вагона польской железной дорогою по причине отсутствия предварительного согласования украинской железной дороги, судом отклоняется, поскольку  Российские железные дороги как осуществляли ранее, так и в настоящий момент осуществляют операционную деятельность с польскими железными дорогами, как подтвердил представитель ОАО «РЖД», таковых ограничений нет, а также следует из приобщенных к материалам дела, подтверждающих документов (накладные), железнодорожное сообщение между РФ и Польшей не прекращалось, обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование доводов предпринятых им действий, ссылался на письмо ТОВ Донбастранзитсервис» от 30.03.2022, но из текста данного письма следует, что невозможно предоставить услуги по договору №Д/13-37-2013 от 18.04.2013.

Между тем, понять о каких именно услугах идет речь  в данном письме, суду не представляется возможным, в виду отсутствия представления в материалы дела указанного договора. Суд полагает, что  указанное письмо не отвечает признакам допустимого доказательства, и не относимо к настоящему спору (ст.65, ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Суд установил, что Ответчик не представил доказательства, подтверждающие действия по возврату вагона-цистерны в течении 3,5 года  с 24.02.2022 непосредственно с польскими железными дорогами, не командировал в Польшу своих представителей для участия в переговорах, не предпринял никаких действий и попыток для установления контактов, что свидетельствует о незаинтересованности Ответчика в возврате вагона, его халатности и бездействии.  

  Также Ответчиком не приняты разумно ожидаемые меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков утраты вагона, не исполнены обязательства по рациональному использованию арендованного имущества, допустив бездействие в виде непринятия своевременных мер по возврату вагона и исполнению условий договора до 01.07.2024.

  Между тем, Истец не может отвечать за предпринимательские риски, которые Ответчик допустил в процессе своей хозяйственной деятельности, при использовании вагонов по своему усмотрению.

П.4.1.7 Договора предусмотрена обязанность Арендатора о письменном информировании Арендодателя о повреждениях, либо утрате Цистерн не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения информации о данных фактах. Доказательство об исполнении пункта отсутствует в материалах дела.

Согласно п.  4.1.11 Договора Арендатор обязан самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением Цистерн. В случае несанкционированного захвата Цистерн уведомить об этом Арендодателя и своими силами и за свой счет производить поиск и возврат Цистерн.

Отсутствуют сведения о надлежащем диспетчерском контроле, а представленное исх. письмо №437-37 от 24.02.2022 достоверно не подтверждается  отметками о его прохождении адресату либо  принятии его каким –либо способом адресатом (любыми доступными каналами связи). 

Арендатор обязан за свой счет возвратить Цистерны на станцию, согласованную сторонами, в технически исправном состоянии, в котором они находились до передачи в аренду, с учетом естественного износа, укомплектованными теми же основными узлами и деталями (колесными парами, боковыми рамами тележек, надрессорными балками), которые находились на Цистернах при передаче их в аренду, кроме случаев их замены с согласия Арендодателя, а также коммерчески пригодными, очищенными снаружи и изнутри, а также закрасить трафареты аренды и др. (в случае нанесения) (п. 4.1.14 Договора).  Данное условие также не исполнено Ответчиком.

Арендатор (Ответчик) обязан незамедлительно информировать  арендодателя обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению обязательств по Договору, или вызывающих невозможность их исполнения, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств (п.4.1.13 Договора).

Указанное условие договора также не было исполнено Ответчиком.  Истец инициировал поиск невозвращенного вагона-цистерны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Вопреки   доводам   Ответчика,    начало   специальной    военной операции, позиционирующееся им в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  ГК РФ), само по себе не может являться обстоятельством,  автоматически исключающим    вину    ответчика    (арендатора)    в    ненадлежащем    исполнении обязательств.

Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение   условий   договора   имело   место   именно   вследствие   указанных   им обстоятельств.

Законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 г. № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим такую деятельность самостоятельно и на свой риск в целях систематического извлечения прибыли, равно как и любой иной предприниматель, изначально соглашается на несение предпринимательских рисков, то есть наступления тех или  иных неблагоприятных событий и вызванных ими последствий.

То обстоятельство, что арендуемое имущество оказалось на территории третьей страны, куда было направлено самим Ответчиком, и после чего якобы утратило возможность возвращения в Российскую Федерацию ввиду наложения соответствующих запретов и ограничений, как раз и является нормальным хозяйственным (предпринимательским) риском.

Истец (арендодатель) выполнил возложенные на него Договором обязанности и передал арендуемое имущество во владение и пользование ответчику (арендатору).

Ответчик    (арендатор),    осуществляющий    предпринимательскую    деятельность самостоятельно и на свой риск в целях систематического извлечения прибыли, принял арендуемое имущество во владение и пользование.                                             

В   настоящее   время   на   Ответчика   возлагается   обязанность   по возврату арендованного имущества или возмещению убытков, причинённых Истцу, стоимости невозвращённого имущества.                                       

В противном случае будет иметь ущемление прав и нарушение интересов  арендодателя как собственника имущества, передавшего принадлежащую ему вещь во владение и пользование третьему лицу, т.е арендатору, при том, что последний, утратив интерес к арендованному имуществу, не озаботился его дальнейшей судьбой, не попытался на обоюдно выгодных началах и при взаимовыгодном сотрудничестве вернуть арендованное имущество в сферу своего влияния, т.е. на территорию Российской Федерации (возможно транзитом через территории третьих стран или каким-либо видом транспорта (авиа-, авто- или морским).

Арендованная цистерна  находится на станции Славкув Республики Польша и не может прибыть на территорию Российской Федерации транзитом через Украину, но это не означает общую невозможность доставки или прибытия вагона в Российскую Федерацию.

В доказательства места нахождения  цистерны Истец представил переписку с оператором польских железных дорог,  в котором  ответил о невозможности возврата вагона по причине отсутствия между ним и ООО «ПТК» договорных отношений.

Как неоднократно указывал Истец, что также подтверждено и Третьим лицом, доставка вагона в РФ для передачи истцу возможна через страны Прибалтики (Латвию, Эстонию), Республику Беларусь, Калининградскую область, а также посредством паромного сообщения через порт Усть-Луга, расположенный в Ленинградской области.

Ответчик уклоняется от возврата арендованного имущества ввиду экономической нецелесообразности и дороговизны процесса.

Необходимо отметить, что основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются признание равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка  Ответчика на наличие преюдиции — Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда принятое от 21.10.2024 г. по делу № А41-78936/2023 суд считает, несостоятельной и необоснованной, ввиду достоверного установления нахождения арендованного имущества в Польше в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 2060-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение   для   разрешения   данного   дела;   тем   самым   преюдициальность   служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

В настоящем деле представлен иной фактический состав и круг лиц, участвующих в деле.

Следовательно, представленные Истцом доказательства, касающиеся невозврата Цистерны, оцениваются в рамках данного дела.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

Правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как пояснил Истец,  указанный судебный акт преюдициального значения не имеет, поскольку при его вынесении суд не исследовал представленные в настоящем деле доказательства и исходил из того, что арендуемое имущество находится на территории Украины, что опровергнуто впоследствии истцом и достоверно установлено в рамках рассмотрения настоящего дела: место нахождения вагона - Польша. Арбитражный суд Московской области, вынося решение по делу № А41-78936/2023 в пользу ООО «ПТК», и удовлетворяя исковые требования последнего к ООО «Эл 6», исходил из того, что местом нахождения вагона является Польша, поскольку ООО «Эл 6» данный факт не оспаривало и подтверждало.

Заключённый   между   сторонами  Договор   аренды   вагонов   №   05-08/21   от 18.08.2021 г. прекратил своё действие с 01.07.2024 г. в результате одностороннего отказа истца от исполнения Договора на основании п. 7.2 Договора, согласно которому стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, предварительно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Обязательство Ответчика по возврату вагона подлежало исполнению в обозначенный п. 2.7 Договора срок, - 30 календарных дней, т.е. до 30.07.2024 г. включительно, чего сделано не было по причине нахождения вагона на территории Польши.

В связи с расторжением Договора Истец потребовал возврата арендованного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования условий договора, следует, что Ответчик свои договорные обязательства надлежаще не исполнил, чем нарушил требования ст.ст.307 и 309 ГК РФ, пункты договора – 2.7, 2.8, 3.2, 4.1.7, 4.1.11, 4.1.13, 4.1.14,  10.5, а также  п.2, п.3 дополнительного соглашения №5 от 17.03.2022.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25). Нарушение обязательства со стороны арендатора подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом объективная сложность доказывания убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.10.5 Договора по окончании срока действия  или при расторжении Договора Стороны обязались в течение 14 календарных дней произвести полный взаимный расчет.

Между сторонами отсутствует спор о стоимости вагона, Ответчик возражений относительно стоимости в указанном размере  4 949 000 руб. не заявил, на проведение  по делу судебной товароведческой экспертизы не настаивал.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Расчет стоимости  цистерны   проверен судом, подтверждается   представленным   в   материалы   дела отчётом об     оценке     рыночной     стоимости     движимого     имущества (железнодорожного вагона-цистерны) от 24.04.2024 г. за № 2404-017, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества, СПб».

Также стоимость вагона подтверждается договором купли-продажи вагонов от 27.04.2021 г. за № КПД-88/РИ, согласно которому Истец приобрёл арендованный ответчиком вагон с сетевым номером 57302093 у ООО «РейлИнтер» за цену 5 500 000 руб.

Оценщик ФИО3, подготовил отчет 24.04.2024 г. на основании заключённого между ООО «ПТК» (Заказчик) и ООО «Центр оценки имущества, СПб» (Исполнитель) договора № 2404-017 от 19.04.2024 г. об оценке рыночной стоимости принадлежащего Заказчику железнодорожного вагона-цистерны, имеющего следующие характеристики:

- тип вагона: цистерна четырёхосная для перевозки наливных грузов (5700);

- номер вагона: 57302093;

- модель вагона: 15-1534 (348), а также представил пояснения, ответил на возникшие   вопросы.

Ответчик: вопрос 1.  Оценке рыночной стоимости подвергался железнодорожный вагон-цистерна модели 15-1534 (348), тогда как в отчёте об оценке № 2404-017 от 24.04.2024 г. в качестве обоснования стоимости имущества приводится стоимость железнодорожного вагона-цистерны модели 15-1556-03 (приложение 4 «Ценовая и справочная информация», стр. 64 отчёта). Прошу пояснить, чем обусловлен выбор вагона не тождественной модели (15-1534), а аналогичной (15-1556-03)?

Ответ оценщика:  Вагон-цистерна 15-1534 — вид подвижного состава железных дорог, предназначен для перевозки жидкостей: нефти и продуктов её переработки, химически активных и агрессивных жидких веществ (кислоты, щёлочи и др. сложные вещества), сжиженного газа (пропан-бутан, кислород), воды, молока (молоковоз), патоки, вина, соков и др. Вагоны-цистерны используются также для перевозки мелкодисперсных порошков: муки (муковоз), цемента, талька и прочего.

Цистерна 15-1534 (номер модели: 348) предназначена для перевозки каменноугольного пека жидкого, который относится к продуктам, требующим соблюдения специальных мер предосторожности: необходимо избегать контакта с кожей и органами дыхания, а также работать с использованием средств индивидуальной защиты.

По состоянию на дату оценки для перевозки пека использовались только три модели вагонов. ОАО «Азовобщемаш» снял с производства две модели 15-1534 и 15-1534-03, единственным производителем осталось АО «Рузхиммаш».

По состоянию на дату оценки для перевозки пека по СНГ эксплуатировалось около 1000 вагонов, количество которых сокращается по причине вывода из эксплуатации по сроку службы. При этом строительство вагонов заметно отстает от темпов сокращения, по этой причине ценность цистерн рабочего парка возрастает и стоимость остается на высоком уровне.

Таким образом, вагон-цистерна 15-1534 (348) является уникальным изделием, предназначенная для перевозки токсичного продукта.

Объект-аналог - объект, сходный (идентичный или аналогичный) объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

На момент проведения оценки идентичные аналоги цистерны 15-1534 (348) на рынке представлены не были. Имелись предложения аналогичных цистерн 15-1556-03, которые по своим габаритно-весовым характеристикам, назначению, конструктивному исполнению наиболее близки к объекту оценки. Данное обстоятельство и послужило основанием для выбора предложения цистерны 15-1556-03 основанием для расчетов.

Истец: вопрос 2.  С какой целью и для чего в разделе 3.3 отчёта об оценке № 2404-017 от 24.04.2024 г. (стр. 9) в строке «Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлениям» приводятся сведения об аттестате по направлению «Оценка недвижимости» № 028727-1 от 25,08,2021 г., выдан на основании решения ФБУ «ФРЦ» № 2l4 от 25.08.2021 г., ведь предметом оценки являлся железнодорожный вагон-цистерна, т.е. движимое имущество?!

Ответ Специалиста: На с. 9 отчета допущена опечатка: вместо двух квалификационных аттестатов, указан один, правильные сведения имеют следующий вид:

Квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям

«Оценка недвижимости» №028727-1 от 25.08.2021 выдан на основании решения №214 от 25.08.2021 ФГУ «ФРЦ»


«Оценка движимого имущества» №023883-2 от 08.07.2021 выдан на основании решения №207 от 08.07.2021 ФГУ «ФРЦ»

Копия   квалификационного   аттестата   «Оценка   движимого   имущества»   представлен   в Приложении 2 на с.57.

Также оценщик ответил на вопрос Ответчика, почему в расчете применена сумма лизинга 7 200 000 руб., что указанная цена предложения на рынке, а подробный расчет представлен на ст. 49 Отчета об оценке. 

Дополнительно Истец пояснил, об  уникальности вагона (цистерны):

Перевозка жидкого каменноугольного пека, для чего предназначен и передавался в аренду спорный вагон, возможна вагонами только трёх моделей, две из которых больше не изготавливаются.

Стоимость цистерн остаётся на высоком уровне по причине вывода вагонов из эксплуатации по сроку службы, тем самым происходит сокращение парка таких вагонов на сетях РЖД.

В настоящее время вагонов для перевозки пека насчитывается около 1000 единиц по всему СНГ.

В ближайшие годы большая часть вагонов выйдет из эксплуатации. Следовательно, ценность вагонов (цистерн) рабочего парка только возрастает.

Например, вагоны схожей модели 15-1257-01 предлагаются к продаже по 11 000 000 рублей.

Отсутствие на рынке железнодорожных перевозок аналогичных вагонов (цистерн):

Вагоны подобных моделей (15-1534 и 15-1534-03) ранее изготавливались только ПАО «Азовобщемаш» и АО «Рузхиммаш». Поскольку первое из указанных юридических лиц более подобного рода вагоны (цистерны) не выпускает, то нагрузка на второе юридическое лицо увеличилась кратно. В настоящее время завод берёт предзаказ на 1-2 года до предполагаемой даты передачи вагонов.

Заменить спорный вагон истцу не получается, истец вынужден нести и без того большие убытки в виде недополученной прибыли из –за отказа во взыскании арендной платы, невозможности вовлечь в хозяйственный производственный оборот принадлежащее ему имущество.

Поскольку Договор не предусматривает  санкции за нарушение срока возврата имущества из аренды, то Истец лишён возможности требовать взыскания неустойки, однако имеет право на предъявление требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражения, контррасчет в части процентов Ответчик не представил в дело. 

Оснований для снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке норм ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса) (абзац 4 пункта 48 Постановления N 7). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает наличие в действиях Ответчика признаков неосмотрительности при направлении вагона на территорию Польши, гарантии безопасности эксплуатации вагона на указанной территории и реальной возможности его возврата, на которые Ответчик мог рассчитывать, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для предотвращения убытков, их уменьшения.

На основании установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд московской области полагает, что Истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, причинно- следственная связь между действиями ответчика, выраженными в невозврате арендованного вагона, и возникшими у истца убытками в заявленной сумме, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему предмету спора, установлены на основе оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Иные доводы Ответчика, изложенные в письменных пояснениях, не опровергают доводы Истца, а лишь выражают несогласие с ними, и не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений Ответчика и не исключают заявленные Истцом требования по праву и/или размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты не представил, доказательств возврата спорного имущества (вагон-цистерна) в надлежащем состоянии в материалы дела также не представил.

Расходы ООО «ПТК» на оплату за услуги по оценке по договору № 2404-О17 от 19.04.2024 в размере 8 000 руб., согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными обществом с целью восстановления своего нарушенного права, а именно определения размера ущерба для его дальнейшего возмещения, и подлежат возмещению Ответчиком - ООО «Эл 6».

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца по  взысканию реального ущерба в размере 4 949 000 руб.,  стоимости услуг оценки 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 888 909, 69 руб.,  по состоянию на 10.06.2025 и далее с начислением  по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере  48 248, 19 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 941,81 руб.

Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЭЛ 6   в пользу  ООО ПТК стоимость железнодорожного вагона в размере 4 949 000 руб., стоимость услуг оценки 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 888 909, 69 руб., по состоянию на 10.06.2025 и далее с начислением  по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере   48 248,19 руб. 

        Взыскать с ООО ЭЛ 6 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 941, 81   руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки


Судья                                                                    Н.А. Поморцева