Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-48620/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43330/2024


г. Москва А40-48620/24

21 октября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-48620/24-139-370, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН: <***>) к 1) ГМУ ФССП России (ИНН: <***>); 2) Межрегиональному (специализировнному) централизованному оперативному отделу электронного исполнения ФССП России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – заявитель, банк, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГМУ ФССП России (далее – управление, административный орган) от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении № 03/24/98098-АП о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 29.05.2024 арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки от административного органа не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МЦООЭИ ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 3059/23/98098-ИП, возбужденное 17.04.2023 на основании исполнительного документа- постановления по делу об административном правонарушении № 18810571221222029558 от 22.12.2022, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу № 18810571221222029558, вступившему в законную силу 21.01.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В целях установления имущественного положения должника должностными лицами службы судебных приставов направлены запросы в кредитные организации.

Согласно ответу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 18.10.2023, полученному посредством межведомственного электронного взаимодействия должнику ФИО1 принадлежит счет№ 40817810563900020271.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Указанное постановление исполнено Банком, о чем составлено соответствующее уведомление.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Указанное постановление исполнено Банком частично лишь 25.12.2023, что подтверждается уведомлением.

Из протокола № 03/24/98098-АП об административном правонарушении, составленного в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужило нарушение Банком статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), выразившееся в неисполнении Банком постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации oт 21.11.2023.

При этом, после получения извещения от судебного пристава-исполнителя о возбуждении дела об административном правонарушении Банк исполнил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, перечислив денежные средства в размере 1 500 руб., согласно платежному поручению от 08.02.2024 № 27 на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности и в федеральный бюджет в счет оплаты исполнительского сбора.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов от 28.02.2024 по делу № 03/24/98098-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно в неисполнении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2023 № 23/180002, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, управлением соблюдены.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии со статьей 113 Закона №. 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 упомянутого Закона № 229-ФЗ, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка, что техническая ошибка не может являться основанием для освобождения от возложенной на кредитную организацию обязанности по исполнению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества о неправильной квалификации совершенного Банком административного правонарушения и необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерности квалификации совершенного им административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 6, 113 Закона N 229-ФЗ, ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, которые обязательны к выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение банком требования о взыскании денежных средств с должника.

Принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае действия Банка не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по своей сути не является исполнительным документом о взыскании денежных средств с должника.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2023 № 23/180002, образует состав иного административного правонарушения, а именно, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности, так в рассматриваемом случае в вину Банку вменяется неисполнение постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2023 № 23/180002, следовательно, квалификация его действий по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ является правильной, а основания согласиться с мнением Банка о неверной квалификации совершенного им деяния отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела, представленные доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения спора, для вывода о совершении обществом вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-48620/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: В.А. Яцева