Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А76-15352/2017

189/2023-18795(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1796/2023
г. Челябинск
20 марта 2023 года
Дело № А76-15352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-

Олимп» ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-15352/2017 об отказе в

удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.06.2017 по заявлению акционерного общества «БМ – Банк» возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (далее – должник).

Решением от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». ИНН <***>, номер в Росреестре: 0433, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13219.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп»– ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 28.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего ФИО4 приостановить распределение конкурсной массы должника ФИО3 в сумме вознаграждения ФИО2 в размере 604 838,71 руб., расходов конкурсного управляющего ФИО2 на проведение процедуры банкротства – конкурсного производства ООО «Авто-Олимп» в размере – 54 198,38 руб., в том числе публикации на ЕФРСБ – 15 216,19 руб., почтовые расходы –6 017,00 руб., иные расходы – 32 965,19 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2023, в удовлетворении


ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда в части, конкурсный управляющий ООО «Авто-Олимп» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судебные расходы относятся на текущие расходы первой очереди в деле о банкротстве должника ООО «Авто-Олимп» и не могут быть взысканы с конкурсного управляющего лично.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва от финансового управляющего ФИО4 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.


Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

В связи с этим за упомянутое в ч. 4 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 статьи 90 и в статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в ч. 6 ст. 92, ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием, установленным ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авто-Олимп» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу должно уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

При разрешении вопроса по взысканию государственной пошлины при подаче настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случаях, если лицо, подающее исковое заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются


документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Судом установлено, что заявителем ходатайства доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке ее уплаты не представлены.

ООО «Авто-Олимп» решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу № А76-1768/2015 признан несостоятельным (банкротом), однако данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности при подаче заявления о принятии обеспечительных мер оплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В этой связи, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Авто-Олимп» – ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно взыскан с ООО «Авто-Олимп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом принятого судом 10.03.2023 определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-15352/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова