Определение от 1 декабря 2025 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы,

приостановлении производства по делу и назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу

Дело №

А04-6937/2025
г. Благовещенск
02 декабря 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью медицинский лечебно диагностический центр «Диагност» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 478769,60 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Импульс строй» (ОГРН <***> ИНН <***>); товарищество собственников жилья «Инвестор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ассоциация саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности М.П. Заскоцкая;

от ответчика – представитель по доверенности А.В. Бедлинская;

от ООО «Импульс строй» - представитель по доверенности С.А. Сергиенко;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью медицинский лечебно диагностический центр «Диагност» (далее по тексту – истец, ООО «Диагност») с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – ответчик, НО «Фонд капремонта МКД Амурской области») о взыскании 478769,60 рублей в счёт возмещения ущерба причиненного имуществу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28938,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при производстве работ на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) рабочими ООО «Импульс строй» были повреждены принадлежащие истцу два кондиционера CHiGO (1 большой, 1 маленький), плитка фасадная – 44 штуки, плитка облицовочная – 3 штуки, перила (ограждение пандуса) – 2 штуки, плита напольная – 1 штука, подоконник – 1, крыша металлическая (козырек: правая и передняя сторона) – 1 штука, видеокамера. Указанные повреждения были зафиксированы комиссионно. Истец понес расходы на восстановление поврежденного имущества на сумму 478769,60 рублей. Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор НО «Фонд капремонта МКД Амурской области», истец обратился с претензией к ответчику. Вместе с тем, ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Определением от 29.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ассоциация саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Протокольными определениями от 13.11.2025 и от 26.11.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что не согласен с представленной третьим лицом (ООО «Импульс строй») сметой № ЛС 02-01-01, считая ее необоснованной и не являющейся предложением о заключении мирового соглашения, поскольку она не содержит даты, подписей, составлена с применением строительных нормативов, а не рыночной стоимости, и включает некорректные данные (неверная площадь, стоимость товара из другого региона). Поврежденные кондиционеры (Chigo KFR 23GW и KFR 70GW), приобретенные в 2015 и 2016 годах и учтенные как малоценное оборудование, по актам технического заключения от 01.11.2025 ремонту не подлежат, что подтверждает размер причиненного ущерба. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, предложив в качестве кандидатуры ООО «Методический центр» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, у Горького, 300-25, тел. <***>, 89145643888, e-mail: amurocenka@mail.ru), судебных экспертов ФИО1, ФИО2. На разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» при производстве фасадных работ на многоэтажном жилом доме № 113 по ул. Ленина в г. Благовещенске Амурской области в ценах на дату проведение экспертизы? Представил согласие ООО «Методический центр» на проведение экспертизы; карточка организации документы, а также документы на экспертов: копия диплома, свидетельства, квалификационных аттестатов, страхового полиса на ФИО2; копии дипломов, свидетельства, квалификационного аттестата, страхового полиса, сертификата судебного эксперта на Д.В. Хапатько; копия договора № 991 на проведение оценки. Также представлено доказательство о перечислении денежных средств на депозит суда (платежное поручение от 06.11.2025 № 845 на сумму 200000 рублей).

Представитель ответчика не возражал против проведения судебной экспертизы для оценки размера ущерба, причиненного истцу в ходе производства работ по капитальному ремонту. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФИО2, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Амурский областной Союз Экспертов», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, расположенному по адресу: 675000, <...>). Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость ущерба, причинённого ООО «Диагност» при производстве фасадных работ на МКД № 113 расположенном по адресу: <...> на дату проведения экспертизы с учетом износа на момент причинения ущерба? Представил согласие экспертное организации на проведение экспертизы, документы на эксперта: копия диплома, свидетельства, аттестатов.

Представитель ООО «Импульс строй» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях. Указал, что не оспаривает факт причинения повреждений имуществу истца в ходе производства фасадных работ и их перечень, не согласен с размером заявленных требований и считает сумму ущерба необоснованно завышенной. Считает, что отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие обоснованность приобретения именно нового оборудования вместо ремонта поврежденного, а также на то, что истцом не представлены заключения технических центров о невозможности ремонта и не определена судьба годных остатков поврежденного имущества. Также следует учитывать износ оборудования, чего истцом не сделано. Ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» ИНН/КПП <***>/272101001, адрес: 680000, <...>, е-mail: daodv27@mail.ru, эксперту ФИО3. Представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы, платежное поручение от 01.12.2025 № 6076 о перечислении на депозит суда 10000 рублей, платежное поручение от 04.09.2025 № 3950 о перечислении 30000 рублей, в счет оплаты экспертизы по заявленной кандидатуре эксперта ФИО2.

Стороны подтвердили, что возражений по объему повреждений, зафиксированных в акте от 01.07.2024, не имеется.

Представители сторон изъявили желание присутствовать при проведении судебной экспертизы.

Представленные сторонами документы судом исследованы и приобщены к делу.

Третьи лица (ТСЖ «Инвестор-2», АСРО «РОС "СОЮЗ») не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта или комиссии экспертов должно соответствовать части 2 статьи 86 АПК РФ.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела возник спор о размере ущерба.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и в соответствии со статьями 82, 159, 161 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания.

С учетом стоимости и срока проведения экспертизы, необходимости осмотра поврежденных объектов, квалификации эксперта, суд считает возможным поручить её проведение эксперту ФИО2, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис 409А, тел. <***>, e-mail: sz-expert@bk.ru). Квалификация эксперта подтверждена истцом и ответчиком документально, представлены: свидетельство от 21.12.2018 № 01587 о членстве ФИО2 в межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке 642403074888 от 11.01.2016, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 15.05.2024 № 036603-1 «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 07.05.2024 № 036471-2 «Оценка движимого имущества», страховой полис № 25810В4000004.

Таким образом, исследовав представленные квалификационные документы на эксперта судом установлено, что его квалификация подтверждена дипломами, сертификатами соответствия.

Обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно квалификации эксперта, а также отвода эксперту, истцом и третьими лицами не заявлено.

По сведениям экспертной организации срок выполнения работ 25 рабочих дней со дня получения материалов дела, стоимость экспертизы – 40000 рублей.

В порядке статьи 82 АПК РФ в судебном заседании арбитражным судом, с учетом мнения сторон, суд был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Суд считает необходимым указать, что установление возможности/невозможности ремонта поврежденных наружных блоков кондиционеров, определения стоимости такого ремонта, а также учет износа и стоимости возможных годных остатков требует специальных знаний в области товароведения, оценки и ремонта климатического оборудования, и, следовательно, подлежит разрешению в рамках судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Эксперт, основываясь на материалах дела, в том числе на представленных актах и фотографиях, а также при необходимости в ходе выездного исследования, сможет дать мотивированные ответы относительно ремонтопригодности оборудования, рыночной стоимости восстановительного ремонта, целесообразности такого ремонта с учетом стоимости новых аналогов и размера износа поврежденных элементов. Таким образом, данный вопрос относится к прерогативе судебного эксперта.

Относительно возражений третьего лица о необходимости учета износа оборудования, суд считает необходимым указать. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости имущества, поврежденного в результате капитального ремонта).

Обоснованных возражений при обсуждении вопросов у сторон не возникло. Возражений относительно предложенных судом вопросов сторонами не заявлено.

Судом с учетом мнения сторон перечень документов для направления эксперту определен. Остальные материалы имеются в электронном виде в картотеке арбитражных дел, с которыми может эксперт ознакомиться самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Суд установил, что ООО «Импульс Строй» по платежным поручениям от 04.09.2025 № 3950 и от 01.12.2025 № 6076 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 40000 рублей для проведения экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе (пункт 26 постановления № 23). В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса (пункт 27 постановления № 23).

С учетом указанного экспертами срока, суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Амурской области в срок до 26.01.2026, определить стоимость экспертизы 40000 рублей.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, по ходатайству эксперта, лиц, участвующих в деле, продлить срок проведения экспертизы.

Эксперт не лишен возможности представления заключения по результатам проведенной экспертизы ранее установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 108, 144, 145, 147, 184, 185 АПК РФ суд

определил:

назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО2, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис 409А, тел. <***>, e-mail: sz-expert@bk.ru).

Поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость ущерба (в том числе, виды, объем, стоимость работ и материалов, требующихся для устранения повреждений) от повреждений имущества общества с ограниченной ответственностью медицинский лечебно диагностический центр «Диагност» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в результате действий в период с 18.06.2024 по 26.06.2024 работников общества с ограниченной ответственностью «Импульс строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) по демонтажу фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированных актом осмотра фасада в периметре расположения нежилых помещений от 01.07.2024, на момент повреждения?

Для проведения экспертизы направить эксперту: СД-диск с фото и видеофайлами; акт осмотра фасада в периметре расположения нежилых помещений от 01.07.2024, счета, акты, платежные поручения, акт зачета, договоры, сертификат, справки, приходный ордер, всего на 35 листах.

Обязать эксперта(ов) заблаговременно известить представителей о времени и месте проведения экспертизы: ООО «Диагност» (ФИО4, тел.89246768099); Фонд капремонта (ФИО5, тел.89619552424); ООО «Импульс строй» (ФИО6, тел.89246770003); ТСЖ «Инвестор-2» (ФИО7, тел.84162371850).

Обязать общество с ограниченной ответственностью медицинский лечебно диагностический центр «Диагност» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить доступ эксперту(ам) и представителям к объектам исследования.

Обязать стороны содействовать эксперту в проведении экспертизы (не препятствовать осмотру объектов исследования, давать необходимые пояснения и т.д.).

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Обязать эксперта отразить в заключении замечания и пояснения, лиц участвующих в деле, представленных в ходе осмотра объекта исследования, а также доводы самого эксперта по указанным замечаниям и пояснениям.

Предупредить эксперта(ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем эксперт(ы) обязан(ы) поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Эксперту провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в течение 30 дней с момента получения определения и доступа к объектам исследования. Направить копии заключения ООО «Диагност» (diagnost-medcentr@mail.ru); Фонд капремонта (FKRamur@yandex.ru); ООО «Импульс строй» (impuls.stroy1999@gmail.ru); ТСЖ «Инвестор-2» (tszh.lenina113@mail.ru). Представить счет для оплаты.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Приостановить производство по делу № А04-6937/2025 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Назначить на 27.01.2026 в 09-30 часов судебное заседание арбитражного суда в помещении по адресу: <...>, каб. 312, по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко