Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А60-29168/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-69/2021(2)-АК

Дело № А60-29168/2020
29 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Дюжина 1» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-29168/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020, стр. 38.

02.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дюжина 1» о включении требования в размере 7 028 472,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) требование ООО «Дюжина 1» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 2 469 593,23 руб. Погашение производить после полного погашения требований кредиторов ИП ФИО5 и ООО «Дело вкуса».

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Дюжина 1» в размере 493 918,64 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расчет требования, включенного в реестр, произведен неверно, поскольку ООО «Дюжина 1» после полного погашения требований ИП ФИО5 и ООО «Дело вкуса» может предъявить к остальным сопоручителям (в том числе ИП ФИО3) требование в размере приходящейся на каждого из остальных должников доли, то есть в размере 493 918,64 руб. (2 469 593,23 руб. : 5 (остальные сопоручители).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО5 и ООО «Юниверфуд» (ИНН <***>) заключен договор займа № 1/2009 от 15.04.2009, в соответствии с условиями которого Заимодавец (ИП ФИО5) передает в собственность Заемщика (ООО «Юниверфуд») денежные средства в размере 9 000 000 руб., а также договор займа от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого Заимодавец (ИП ФИО5) передает в собственность Заемщика (ООО «Юниверфуд») денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО «Юниверфуд», ФИО3, ООО «Блинофф-Уктус», ООО «Юниверфул-Ботиника», ООО «Блинофф-Московская», ООО «Бар ин», ООО «Дюжина 1» (договоры поручительства от 15.04.2009, от 01.10.2012).

В связи с неисполнением заемщиком, поручителем принятых на себя обязательств надлежащим образом ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юниверфуд», ИП ФИО3, ООО «Блинофф-Уктус», ООО «Юниверфуд-Ботаника», ООО «Блинофф-Московская», ООО «Бар ин», ООО «Дюжина 1» о взыскании 12 677 084,66 руб., в том числе 9 000 000 руб. долга по договору займа № 1/2009 от 15.04.2009, 3 677 084,66 руб. процентов за пользование суммой займа с продолжением начисления по день фактического возврата суммы займа, возбуждено производство по делу № А60-23835/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 производство по делу № А60-23835/2017 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 29.05.2018 удовлетворено заявление ИП ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с должника и поручителей солидарно денежных средств в размере 12 920 444,66 руб., в том числе: ООО «Юниверфуд», ИП ФИО3, ООО «Блинофф-Уктус», ООО «Юниверфуд-Ботаника», ООО «Блинофф-Московская», ООО «Бар ин», ООО «Дюжина 1».

Кроме того, ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юниверфуд», ИП ФИО3, ООО «Блинофф-Уктус», ООО «Юниверфуд-Ботаника», ООО «Блинофф-Московская», ООО «Бар ин», ООО «Дюжина 1» о взыскании 14 178 032,92 руб.., в том числе 10 000 000 руб. долга по договору займа от 01.02.2012., 4 178 032,92 руб. процентов за пользование суммой займа с продолжением начисления по день фактического возврата суммы займа, возбуждено производство по делу № А60-23839/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 производство по делу № А60-23839/2017 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением от 29.05.2018 удовлетворено заявление ИП ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с должника, поручителей солидарно денежных средств в размере 14 432 832,92 руб., в том числе: ООО «Юниверфуд», ИП ФИО3, ООО «Блинофф-Уктус», ООО «Юниверфуд-Ботаника», ООО «Блинофф-Московская», ООО «Бар ин», ООО «Дюжина 1».

На основании заявлений кредитора и исполнительных листов в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО5 в размере: 12 920 444,66 руб. (исполнительное производство № 62650/18/66003-ИП от 15.10.2018, 14 432 832,92 руб. (исполнительное производство № 62652/18/66003-ИП от 15.10.2018.

Во исполнение мирового соглашения делу № А60-23839/2017 на расчетный счет ИП ФИО5 поступили денежные средства от поручителя ООО «Дюжина 1» в сумме 1 500 000 руб. В рамках исполнительного производства Ленинским РОСП г. Екатеринбурга принудительно взыскано с поручителя ООО «Дюжина 1» взысканы денежные средства в размере 1 796 170,09 руб.

Во исполнение мирового соглашения по делу № А60-23835/2017 на расчетный счет ИП ФИО5 поступили денежные средства от поручителя ООО «Дюжина 1» в сумме 1 950 000 руб. В рамках исполнительного производства Ленинским РОСП г. Екатеринбурга с поручителя ООО «Дюжина 1» взысканы денежные средства в размере 1 782 302,47 руб.

ООО «Дюжина 1», ссылаясь на то, что произвело исполнение в пользу ИП ФИО5 в сумме 7 028 472 руб. 56 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования в части и включая в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Дюжина 1» в размере 2 469 593,23 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общий размер ответственности заемщика и поручителей перед ИП ФИО5 составляет 27 353 277,58 руб., исполнение обязательств перед ИП ФИО5 обеспечено шестью поручителями, то доля в обеспечении обязательства каждого из шести поручителей исходя из вышеуказанного правового регулирования составляет 4 558 879,60 руб., поскольку доля ответственности ООО «Дюжина 1» перед иными поручителями составляет 4 558 879,60 руб., иные поручители после вычета своей доли в такой же сумме из размера исполненного ИП ФИО5 вправе предъявить требования ООО «Дюжина 1» в пределах его доли, в оставшейся части – вправе предъявить требования иным поручителям в размере, также не превышающем 4 558 879,60 руб., в реестр требований кредиторов подлежит включению 2 469 593,23 руб. (7 028 472,56 руб. – 4 558 879,60 руб.).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Процедура реализации имущества ИП ФИО3 введена решением от 30.09.2020, сведения о введении в отношении должника процедуры были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020. ООО «Дюжина 1» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 02.12.2020.

Таким образом, требования заявлены кредитором в пределах срока для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п.п. 3-5 ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пп. 1 и 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

По смыслу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В данном случае судом верно установлено, что общий размер задолженности составляет 27 353 277,58 руб.

Обязательство было обеспечено 6 поручителями, доля каждого сопоручителя (в том числе ООО «Дюжина 1») составляет 4 558 879,60 руб.

ООО «Дюжина 1» произвело погашение требований перед ИП ФИО5 в общей сумме 7 028 472,56 руб., превышение доли ООО «Дюжина 1» составляет 2 469 592,96 руб. (7 028 472,56 руб. – 4 558 879,60 руб.).

Следовательно, оплатив задолженность как поручитель, ООО «Дюжина 1» вправе предъявить к остальным сопоручителям (в том числе к ИП ФИО3) требование в размере приходящейся на каждого из остальных сопоручителей части - 493 918,59 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части размера включенного в реестр требования, тогда как очередность его удовлетворения (после полного погашения требований ИП ФИО5 и ООО «Дело вкуса») не оспаривается.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 01.12.2021 полежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-29168/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование ООО «Дюжина 1» в размере 493 918,64 руб. Погашение производить после полного погашения требований кредиторов ИП ФИО5 и ООО «Дело вкуса».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев