Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А07-13295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5134/22

Екатеринбург

16 августа 2022 г.


Дело № А07-13295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ, Управление, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-13295/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-13295/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росприроднадзора по РБ – ФИО1 (доверенностьот 10.01.2022 № 1, онлайн);

общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее – общество «Транслидер», ответчик) – ФИО2 (доверенностьот 10.01.2022, офлайн).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Транслидер» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Транслидер» вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 12 943 899 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Службыпо благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление Росприроднадзора по РБ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Управление настаивает на доказанности материалами дела факта причинения обществом «Транслидер» вреда почвам в результате несанкционированного складирования отходов в границах водоохраной зоны реки Уфа, что подтверждается в числе прочего актом обследования территории (акватории) от 05.06.2020 № 03/487-П/АД с приложением фотоматериалов, схемой участка, заключением ЦЛАТИ по Республике Башкортостан от 25.06.2020 № 6Э, приказом на рейд от 01.06.2020 № 487-П, договорами от 05.01.2019 № 01/19 и № 26/08-54280, письмом Инспекции Гостехнадзора от 12.06.2020 № 3846-05, а также постановлениями от 30.09.2020 № 08/171-О/ДА и от 20.08.2020 № 08/163-О/ДА о привлечении общества «Транслидер» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 и части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях. В этой связи считает ошибочным, не соответствующим представленным в дело доказательствам вывод судовоб отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на данное лицо обязанности возместить причиненный вред.

По мнению Управления, судами необоснованно не дана критическая оценка заключению ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский»от 06.11.2020, которое, напротив, принято в качестве надлежащего доказательства отсутствия в почвах загрязняющих веществ, без учета того, что пробы, переданные на исследование, были отобраны заинтересованной стороной – ответчиком, акты отбора проб к заключениюне приложены, судами не проанализированы обстоятельства отбора проб(в жалобе приведены пояснения относительно таких обстоятельств). В итоге, как считает Управление, результаты отбора проб почв являются ничтожными, произведенными с нарушением действующего законодательства, что не принято судами во внимание при установлении факта отсутствии причиненного вреда почвам. Иные оказательства, представленные Управлением (в том числе письма муниципального бюджетного учреждения «Службы по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостанот 29.05.2020 № 654, муниципального бюджетного учреждения «СПБ мкр. Сипайлово Октябрьского района города Уфы» от 03.06.2020), такжене получили надлежащей оценки со стороны судов.

Помимо этого Управление отмечает, что судами проигнорированы положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающие прямой запрет на размещение в водоохранных зонах отходов производства и потребления, а также стоянку и движение транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транслидер» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора по РБ от Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры поступило обращение гражданина ФИО3(вх № 4574-Р от 28.05.2020) с указанием на нарушения требований природоохранного законодательства на территории города Уфы по факту складирования строительных отходов на территории водоохранной зоны реки Уфа.

Управлением по данному обращению осуществлен рейдовый осмотрот 05.06.2020 № 03/487-П/АД, обследование акватории и водоохранной зоны реки Уфа на территории Октябрьского района Республики Башкортостан.

По результатам осмотра установлено, что на территории водоохранной зоны реки Уфа вблизи дома 42 по ул. Маршала ФИО4 на почве обнаружен несортированный мусор от сноса и разборки зданий: лом бетонных плит, битый кирпич, металлическая арматура и крепеж, которые согласно Федерального классификационного каталога отходов (далее – ФККО), код8 12 901 01 72 4, принадлежит к 5 классу опасности.

На момент осмотра зафиксировано, что в 250 м от дома 42по ул. Маршала ФИО4 на точке 1 с географическими координатами 54.789875, 56.085619, в 149 м от реки Уфа экскаватор Hitachi с госномером <***> принадлежащий на праве собственности обществус ограниченной ответственностью «Специальная техника», перемещал строительные отходы, которые привез и произвел разгрузку; на точке 2с географическими координатами 54.789882, 56.085836 фронтальный погрузчик DISD SD 200, принадлежащий на праве собственности обществу «Транслидер», также перемещал привезенные строительные отходы.

Общество «Транслидер» выполняло работы по перевозке строительных отходов 5 класса опасности по договору с обществом «Технология Рециклинга» от 02.06.2020 № 02-06/20.

Управлением Росприроднадзора по РБ произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 12 943 899 руб., соответствующее требование об оплате добровольно суммы ущерба направлено в адрес общества «Транслидер», однако было оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального законаот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Методикой, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49)и исходили из недоказанности материалами дела оснований для возложения на общество «Транслидер» ответственности в виде возмещения ущербав заявленном в иске размере

Как указали суды, для вывода о причинении вреда окружающей среде, в данном случае – о химическом загрязнении почвы, доказанным материалами дела должен быть факт наличия в почве загрязняющих веществ, чего в рассматриваемом случае не установлено, приняв во внимание при этом, что отнесение строительного мусора к 5-му классу опасности (неопасные отходы) само по себе не означает, что его размещение на почве ведет к загрязнению почвы какими-либо загрязняющими веществами,к превышению наличия загрязняющих веществ условно-фоновых значений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ определены понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, понятие вреда окружающей среде, под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а также понятие загрязнения окружающей среды, под которым понимается поступление в окружающую среду веществ и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, и понятие загрязняющего вещества, под которым понимается вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществи микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Указанным Федеральным законом № 7-ФЗ регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны.

Так, в статьях 3, 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Федеральным законом№ 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействияна окружающую среду.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (в том числе земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды), природные объектыи природные комплексы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей средев результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградациии разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков,в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствиив соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисленияв стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факты противоправного размещения обществом «Транслидер»на территории водоохранной зоны реки Уфа несортированного мусораот сноса и разборки зданий (лом бетонных плит, битый кирпич, металлическая арматура и крепеж), который относится к 5-му классу опасности (согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» 5-й класс опасности присвоен неопасным отходам).

Как следует из постановлений от 30.09.2020 № 08/171-О/ДАи от 20.08.2020 № 08/163-О/ДА по данным фактам общество «Транслидер» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 и части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований в области в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельствах, разрешение вопросов, касающихся состояния окружающей среды в сложившейся ситуации, требуют специальных познаний, соответственно, могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов.

Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае материалами делане доказано причинение вреда окружающей среде исходя из того, что размещенные отходы относятся к 5-му классу опасности (неопасные отходы) и не имеется доказательств, свидетельствующих об источнике загрязнения, наличия в почве загрязняющих веществ, суды прежде всего приняливо внимание представленное ответчиком в дело заключение от 06.11.2020, которое было составлено во внесудебном порядке ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский» и содержит указание на то, что мероприятий по рекультивации спорного земельного участка не требуется, указав, что иного истцом не доказано.

Между тем данное заключение оспаривалось Управлением Росприроднадзора по РБ как недостоверное доказательство по делусо ссылками в числе прочего на отбор проб почвы по заказу заинтересованного лица, с нарушением установленного порядка.

Как определено положениями частей 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверкии исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная возможность судами первой и апелляционной инстанцийне была использована.

Критика заключения от 06.11.2020 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский», представленная истцом, отклонена судами лишь со ссылкой на то, что согласно «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 №302-ст) порядок отбора проб почвы не предусматривает отбор проб только специалистами аккредитованной лаборатории, то есть не содержит запрета на отбор проб иными лицами.

Между тем указанное заключение от 06.11.2020 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский» на предмет обоснованности сделанных в нем выводов судами по существу не исследовано.

Так и не уверившись в действительном наличии/отсутствии в почве загрязняющих веществ, указав на отнесение строительных отходов, выявленных Управлением в водоохраной зоне, к 5-му классу опасности (неопасные отходы), суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения действиями ответчика вреда почвам как объекту окружающей среды.

Более того, представители как Управления Росприроднадзора по РБи общества «Транслидер» в судебном заседании суда округа не смогли дать каких-либо пояснений относительно освобождения спорной территорииот строительного мусора по состоянию на настоящее время.

Указанное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку при разрешении спора не была обеспечена полнота установления всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостаткине могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствамв их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-13295/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А07-13295/2021 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов