Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А24-5873/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5873/2017
г. Владивосток
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-3923/2018

на решение от 04.05.2018

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-5873/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Камчатской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.10.2017 №10705000-83/17 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ПАО «Океанрыбфлот» - ФИО2, доверенность от 29.12.2017 сроком на 3 года,

от Камчатской таможни - ФИО3, доверенность от 23.01.2018 сроком по 31.12.2018; ФИО4, доверенность от 18.06.2017 сроком по 31.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - заявитель, ПАО «Океанрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - административный орган, таможня) от 16.10.2017 №10705000-83/17 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде одной второй суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 7 548 555, 22 руб.

Решением суда от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Оспариваемым постановлением установлена дата совершения вмененного административного правонарушения – 25.10.2015 (дата прибытия БМРТ «Хотин» на таможенную территорию ТС и подачи ТДТС. Однако далее административный орган фактически привлекает общество по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату его вынесения – 16.10.2017 (редакция №350 от 29.07.2017).

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, описанная в диспозиции на 25.10.2015 (время совершения) отличается от диспозиции данной нормы на момент 16.10.2017 (время привлечения общества к административной ответственности), что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. В судебном заседании 27.04.2018 таможенный орган признал применение нормы права в редакции, которая еще даже не существовала при совершении административного правонарушения, мотивировав это опиской и на вопрос заявителя, представитель таможенного органа ответил, что определения об исправлении описки не принимались.

Общество заявило о злоупотреблении со стороны таможни своим процессуальным правом и несвоевременности исправления описки, а также заявило суду о несогласии с тем, что незаконное применение недействующей нормы права при производстве по делу об административном правонарушении не является опиской.

Обжалуемое решение суда не содержит оценки доводов заявителя о незаконности оспариваемого постановления таможни в связи с нарушением статей 1.6, 1.7 КоАП РФ. Общество считает, что суд, таким образом, не применил закон подлежащий применению.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

21.08.2015 таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» оформлено на отход принадлежащее ПАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Хотин».

Согласно ТДТС №10705030/210815/100000247 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно было оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения Далянь (Китай) с грузом мороженной рыбопродукции и рыбной муки на борту.

25.10.2015 временный вывоз судна был завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Евразийско-экономического союза (далее - ЕАЭС). Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС №10705030/251015/100000316.

В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС у подрядчика DALIAN JOINTOP SHIP TRADING CO., а также об установке нового радиооборудования, улучшающего характеристики судна.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 04.08.2016 по 25.08.2017 проведена камеральная таможенная проверка ПАО «Океанрыбфлот» по вопросу правомерности неполной уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе 25.10.2015 на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки БМРТ «Хотин», ранее 21.08.2015 временно вывезенного за пределы таможенной территории ЕАЭС и подвергшегося в п. Далянь (КНР) ремонту и (или) другим операциям, которые не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, сведения о котором заявлены в ТДТС №10705030/251015/100000316. В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна в порту Далянь были понесены следующие расходы: ремонтные работы в рамках контракта от 03.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F (доковый ремонт) на сумму 265 450 долларов США; ремонтные работы в рамках контракта от 10.09.2015 №2015DLJT-0812SR69F-1 (техническое обслуживание) на сумму 553 880 долларов США; приобретение шатунов для главного двигателя стоимостью 48 643,98 Евро; приобретение оборудования Baader на сумму 87 551,55 Евро; приобретение маслоохладителя на сумму 90 727,74 долларов США; приобретение и установка эхолота и компаса на сумму 7 283 360 японских Йен; расходы по доставке радиооборудования на сумму 1 195,63 долларов США; ремонтные работы по корпусной части - установка палубного обуха стоимостью 2 356 долларов США; приобретение материально-технического снабжения (гидрометры, гидроцилиндры, обух такелажный, иное) на сумму 22 124,93 долларов США; приобретение материально-технического снабжения на сумму 26 675,32 долларов США; работы по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния БМРТ «Хотин» на сумму 95 200 рублей; ремонт электрооборудования и систем автоматики на сумму 7 926 долларов США; работы по ежегодному освидетельствованию спасательных шлюпок и спускоподъемных устройств, ремонту спасательных шлюпок на сумму 4 320 долларов США; услуги инспектора ООО «Российский морской регистр судоходства» в сумме 22 399,20 Евро; командировочные расходы на сумму 471 249,44 рублей.

Общая сумма понесенных расходов составила 70 160 520,60 рублей. В ходе проведения таможенной проверки также установлено, что ПАО «Океанрыбфлот» самостоятельно включило в облагаемую базу для исчисления таможенных пошлин, налогов следующие расходы, связанные с ремонтом БМРТ «Хотин» за пределами таможенной территории ЕАЭС: 3 620 долларов США расходов по контракту от 03.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F (общая сумма контракта 265 450 долларов США); затраты на приобретение видеоэхолота и спутникового компаса на общую сумму 7 283 360 японских Йен, а также затраты по их доставке на сумму 1 195,63 долларов США; командировочные расходы в общей сумме 471 249,44 рублей; затраты по доставке установленного товара в суммах 668,9 рублей и 2 494,49 рублей.

По расчету ПАО «Океанрыбфлот» размер облагаемой базы составил 4 520 910,02 рублей, в связи с чем обществом по приходному таможенному ордеру (далее - ТПО) №10705030/191115/ТС-0769486 от 19.11.2015 были уплачены таможенные платежи в сумме 1 049 809,30 рублей.

Установив в ходе проведенной таможенной проверки то обстоятельство, что из общей суммы понесенных обществом расходов, связанных с ремонтом БМРТ «Хотин» за пределами таможенной территории ЕАЭС, к допустимым на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС операциям по текущему ремонту, направленным на поддержание сохранности судна, могут быть отнесены операции только на сумму 87 580 долларов США, Камчатская таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных ПАО «Океанрыбфлот» сведений в ТДТС №10705030/251015/100000316, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей. Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 25.08.2017 №10705000/210/250817/А000015.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 25.08.2017 принято решение №10705000/210/250817/Т000015 об аннулировании ТПО №10705030/191115/ТС-0769486 от 19.11.2015, расчете таможенных платежей на основе облагаемой базы (стоимости операций по переработке) в размере 70 160 520,60 рублей, а также о взыскании с общества в установленном порядке таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки БМРТ «Хотин», сведения о котором были заявлены в ТДТС №10705030/251015/100000316. На основании вышеуказанного решения обществу направлено требование от 07.09.2017 №27, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 18 519 247,94 рублей.

В период с 04.08.2016 по 25.08.2017 Камчатской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении БМРТ «Хотин», принадлежащего ПАО «Океанрыбфлот».

Указанная проверка проводилась по соблюдению требований в части уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе (25.10.2015) на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства БМРТ «Хотин», ранее временно вывезенного (25.08.2015) за пределы таможенной территории и подвергшегося в порту Далянь операциям по ремонту, а также поставки материалов, запчастей, связанных с проведением ремонта.

В результате проверки установлено, что общество заявило таможенному органу недостоверные сведения о стоимости операций по переработке, не включив в их стоимость расходы на ремонтные работы в сумме 70 160 520,60 рублей, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 15 097 110, 44 руб.

29.09.2017 должностным лицом Камчатской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10705000-83/2017 по факту заявления недостоверных сведений о стоимости ремонтных работ, что послужило основанием для занижения сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, в размере 15 097 110, 44 руб.

Постановлением заместителя начальника Камчатской таможни от 16.10.2017 №10705000-83/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 7 548 555, 22 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По правилам пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ТК ТС, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

На основании пункта 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, таможенное декларирование обратно ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки, в силу положений статьи 350 ТК ТС, осуществляется с использованием таможенной декларации на транспортное средство при его прибытии на такую территорию, а у лица в силу положений статьи 347 ТК ТС имеется обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно пункту 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21.05.2015 по 25.10.2015 БМРТ «Хотин» находился в порту Далянь (КНР), где в рамках контракта №2015DLJT-0812SR69F на ремонт судна «Хотин» от 03.09.2015, заключенного с компанией «DALIAN JOINTOP, в отношении судна были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых по результатам камеральной таможенной проверки составила 70 160 520,60 руб.

Так, в результате проведенной проверки установлено, что общество заявило таможенному органу недостоверные сведения о стоимости операций по переработке, не включив в их стоимость расходы на ремонтные работы в сумме 70 160 520, 60 рублей, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 15 097 110, 44 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 25.08.2017 №10705000/210/250817/А000015. По результатам проведенной проверки таможенным органом 25.08.2017 принято решение №10705000/210/250817/Т000015, на основании которого обществу выставлено требование от 07.09.2017 №27 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 15 097 110, 44 рубля.

Указанное решение и требование таможенного органа были оспорены обществом в Арбитражном суде Камчатского края, который в рамках дела №А24-6248/2017 в удовлетворении требования о признании их незаконными отказал. Решение суда по названному делу вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая названные обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А24-6248/2017, факт невозможности отнесения выполненных в отношении БМРТ «Хотин» ремонтных работ к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, является доказанным и не подлежит доказыванию вновь либо пересмотру в рамках настоящего дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 №10705000-83/2017, заключение таможенного эксперта от 10.05.2017 №12410020/0015981, копиями материалов проверки и т.д.) подтверждается факт заявления обществом недостоверных сведений о стоимости операций по переработке.

Таким образом, заявление ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе судна в графе 12 ТДТС №316 недостоверных сведений о том, что ремонтные работы были выполнены в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, собранных таможенным органом свидетельствует о плановости проведенных обществом ремонтных работ. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, проведенные в отношении спорного судна операции по ремонту не соответствуют условиям пункта 1 статьи 347 ТК ТС, а условия пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе СРТМ «Хотин» 25.10.2015 на таможенную территорию Таможенного союза после проведения в порту Далянь (КНР) этих ремонтных работ обществом соблюдены не были, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, составляющих, по расчету таможенного органа 15 097 110, 44 руб.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что административное правонарушение ПАО «Океанрыбфлот» 25.10.2015 при таможенном декларировании БМРТ «Хотин» путем представления недостоверных сведений в ТДТС о проведении технического обслуживания и ремонта согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, что послужило основанием для неприменения положений статьи 262 ТК ТС и занижения сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в размере 15 097 110, 44 руб.

Из постановления Камчатской таможни от 16.10.2017 по делу №10705000-83/2017 в отношении ПАО «Океанрыбфлот» указана часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №213-ФЗ, действующей с 04.07.2016, а именно: заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Однако во время совершения ПАО «Океанрыбфлот» административного правонарушения 25.10.2015 часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ действовала в следующей редакции: заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу названной правовой нормы, объективной стороной данного правонарушения в редакции, действовавшей до 04.07.2016 является заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров любых недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона данного правонарушения в редакции, действующей с 04.07.2016, изменена только в части заявления декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которое должно быть сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

При этом заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров любых других недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, осталось в составе объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, объективную сторону административного правонарушения совершенного ПАО «Океанрыбфлот» образует заявление декларантом при декларировании товара других недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие попадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания сведений о товаре.

Поскольку как и прежняя, так и новая редакция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за заявление недостоверных сведений о наименовании товаров, их описании, стране происхождения, таможенной стоимости либо других сведений, указание в постановлении Камчатской таможни от 16.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10705000-83/2017 части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №213-ФЗ, действующей с 04.07.2016, не ухудшило его положение, и не является существенным нарушением принципов административного законодательства, соответственно, не является основанием для его отмены.

Кроме того, коллегия учитывает, что определением от 27.04.2018 (том 6 л.д.69-70) исправлена описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении №10705000-83/2017 от 16.10.2017 в части указания редакции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения – 25.10.2015.

Данные обстоятельства также были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ему оценку и не применил закон подлежащий применению, а именно статью 1.7 КоАП РФ.


По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 347, 350 ТК ТС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части части 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, коллегия не усматривает, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 ПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления Камчатской таможни №10705000-83/2017 от 16.10.2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу №А24-5873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович