Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А47-14951/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7531/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А47-14951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-14951/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность 56АА 3156577 от 18.04.2023 сроком действия до 31.10.2025, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 30.11.2023 сроком действия на 1 год, диплом).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании расходов за установку прибора учета в размере 37 769 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «УК ЖФ «Южная», ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ПАО «Т Плюс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку не учел положения действующего законодательства, предусматривающие возникновение обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение в таком многоквартирном доме.

Исходя из смысла действующих норм права, учитывая прекращение права собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, до момента истечения срока предоставленной в силу закона рассрочки на оплату расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, обязанность по оплате оставшейся части расходов возникла у ИП ФИО2, в связи с регистрацией права собственности на указанное нежилое помещение.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая организация, истец полагает необоснованным.

Управляющая организация в силу норм жилищного законодательства опосредует отношения нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме с иными организациями, в том числе ресурсоснабжающими. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять иски о взыскании расходов на установку коллективных приборов учета к управляющим организациям в силу статуса последних. Однако, указанное не лишает ресурсоснабжающую организацию возможности предъявлять требования непосредственно к собственникам.

Письмом от 07.07.2022 № 01-14/03-649 ООО «УК ЖФ «Южная» сообщила о своем исключении из реестра лицензий по адресу: <...>. Доказательств включения расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Оренбурга и осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В рамках реализации положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) ПАО «Т Плюс» ведет работу по принудительной установке общедомовых приборов учета тепловой энергии у потребителей, которые в установленный законом срок не выполнили обязанность по установке прибора учета.

ИП ФИО2 на праве собственности с 02.03.2021 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 56:44:0218001:106.

Указанный объект в установленном законом порядке подключен к системе теплоснабжения.

В связи с тем, что здание, расположенное по адресу: <...>, не оснащено прибором учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.

Так, между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Научно-техническая фирма «Энергетическая электроника» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 7Z00-FA053/02-010/0004-2020 от 02.03.2020.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполнение работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали стоимость работ по установке прибора учета на объекте ответчика в размере 210 791 руб. 57 коп. с НДС

Как указывает истец, работы по установке прибора учета ООО «Научно-техническая фирма «Энергетическая электроника» выполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2020.

Прибор учета введен в эксплуатацию на объекте ответчика 12.08.2020 на основании акта № 2020-ФО/ДЭУ-3115 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии теплоносителя (горячей воды), что подтверждается подписью представителя теплоснабжающей организации и уполномоченного представителя управляющей компании ООО «УК ЖФ «Южная».

Управляющей компании передано все необходимое оборудование и техническая документация на узел учета тепловой энергии по акту передачи оборудования и технической документации.

В период с 04.10.2010 по 02.03.2021 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0218001:106, расположенного по адресу: <...>, являлась ФИО4

С 02.03.2021 право собственности на указанное помещение возникло у ИП ФИО2

Согласно исковому заявлению, ФИО4 как гражданину - собственнику помещения предоставлена рассрочка на оплату расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии на срок 5 лет с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действовавшей на момент начисления (на конец месяца).

За период с сентября 2020 года по март 2021 года (с момента ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии до прекращения права собственности) у ФИО4 образовалась задолженность в размере 4 645 руб. 64 коп., из них 3 791 руб. 09 коп. основной долг, 854 руб. 54 коп. проценты.

Согласно расчету, размер расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0218001:106, расположенное по адресу: <...> составил: (195 444,1) / 2 721,10 (общая площадь жилых и нежилых помещений) х 482,2 (площадь НЖП) х 20% (НДС) = 41 561,05 руб. с НДС, из них:

3 791,09 руб. - размер задолженности ФИО4 за период с сентября 2020 года по март 2021 года с учетом предоставления рассрочки;

37 769,96 руб. - размер задолженности ИП ФИО2

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате расходов за установку прибора учета, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном в <...>, ответчик не являлся собственником нежилого помещения № 10, следовательно, у него на тот момент не возникло обязанности произвести оплату расходов истца по установке общедомового прибора учета теплоснабжения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке прибора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Спорные правоотношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 3 статьи 13 Закона об энергосбережении органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно положениям части 4 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками помещений данной обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, сослался на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то есть собственнику нежилого помещения, а не к управляющей компании.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании положений жилищного законодательства и законодательства в сфере ресурсоснабжения.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенной нормы права следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Следует отметить, что управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 Правил № 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

В данном случае договор на установку прибора учета между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компания не заключался, доказательств включения в тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД платы за установку ОДПУ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из приведённых норм права расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество, и предъявление ПАО «Т Плюс» требований и возмещении указанных расходов напрямую собственнику помещения является законным и обоснованным.

По правилам части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования, установленная частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2010 по 02.03.2021 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0218001:106, расположенного по адресу: <...>, являлась ФИО4

Спорный ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлен и введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией 12.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 2020-ФО/ДЭУ-3115 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

ФИО4 как гражданину - собственнику помещения предоставлена рассрочка на оплату расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии на срок 5 лет с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действовавшей на момент начисления (на конец месяца).

С 02.03.2021 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0218001:106, расположенное по адресу: <...>, возникло у ИП ФИО2

При этом, к моменту прекращения права собственности ФИО4, в связи с предоставленной гражданину рассрочки, расходы за установку ОДПУ не были в полном объеме возмещены ресурсоснабжающей организации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате данных расходов, поскольку установка ОДПУ была произведена ресурсоснабжающей организацией в период права собственности ФИО4 на нежилое помещение.

Суд первой инстанции поддержал указанную позицию ответчика, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика и соответствующими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства регистрация права собственности на недвижимое имущество порождает определенные гражданские права и обязанности титульного владельца в отношении такого имущества.

В частности, исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ, в том числе, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа).

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, услуги по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов законодатель относит к капитальному ремонту МКД, а, следовательно, возмещение таких расходов несет титульный собственник помещения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до истечения пятилетнего срока рассрочки предыдущему собственнику у истца не было оснований для обращения в суд за взысканием расходов на установку ОДПУ в полном объеме. Данная правовая позиция отражена в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 307-ЭС20-10940 по делу № А21-533/2019.

По смыслу общих норм гражданского и жилищного законодательства, а также положений Закона об энергосбережении смена собственника нежилого помещения в течение пятилетнего срока рассрочки (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену) не может являться основанием для отказа ресурсоснабжающей организации в удовлетворении требований о возмещении затрат на установку ОДПУ.

При этом прекращение права собственности на нежилое помещение влечет также прекращение прав и обязанностей в отношении указанного помещения, в том числе, и по дальнейшему внесению соответствующих платежей на его содержание.

Иное толкование закона привело бы к тому, что собственники помещений, в случае из смены до истечения пятилетнего срока после замены ОДПУ неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат, при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015).

Учитывая изложенное, поскольку к моменту приобретения ИП ФИО2 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0218001:106, расположенное по адресу: <...>, расходы на установку ОДПУ не были в полном объеме возмещены предыдущим собственником ресурсоснабжающей организации, в связи с предоставлением гражданину-собственнику рассрочки по оплате работ по установке ОДПУ, а факт установки истцом и допуска в эксплуатацию приборов учета в спорном МКД подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, невозмещенная истцу часть расходов перешла к новому собственнику, то есть ответчику.

Таким образом, предъявление истцом ответчику требования о возмещении оставшейся части расходов на установку ОДПУ является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, размер расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0218001:106, расположенное по адресу: <...> составил 41 561 руб. 05 коп. ((195 444,1) / 2 721,10 (общая площадь жилых и нежилых помещений) х 482,2 (площадь НЖП) х 20% (НДС)). За период с сентября 2020 года по март 2021 года (с момента ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии до прекращения права собственности) у ФИО4 образовалась задолженность в размере 4 645 руб. 64 коп., из них 3 791 руб. 09 коп. основной долг, 854 руб. 54 коп. проценты. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда указанная задолженность взыскана с ФИО4 в пользу ресурсоснабжающей организацией в судебном порядке. Размер оставшейся задолженности составил 37 769 руб. 96 коп. (41 561 руб. 05 коп. - 3 791 руб. 09 коп.).

Из представленного в материалы дела расчета истца, а также пояснений его представителя следует, что к оплате ответчику истцом предъявлена только стоимость расходов на установку ОДПУ, проценты в указанную сумму истцом не включались, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на предоставление рассрочки по оплате на установку ОДПУ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционная коллегия признает его верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 1 947 492 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 57379 от 26.08.2021 на сумму 1 854 500 руб. 16 коп. (№/ 1 л.д. 75), № 42441 от 06.04.2022 на сумму 92 992 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 79).

Между тем выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

В силу положений пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании расходов за период рассрочки, исчисляемый с даты введения ОДПУ в эксплуатацию, который истек к моменту обращения в суд и гражданами-собственниками в полном объеме не оплачен. При этом как указывалось выше положения о предоставлении рассрочки на пятилетний срок для возмещения затрат на установку ОДПУ применяются только в отношении граждан-собственников помещений, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей положения о рассрочке не применяются.

Поскольку на момент установки и введения в эксплуатацию ОДПУ (12.08.2020) собственником спорного помещения являлась ФИО4, право собственности на нежилое помещение возникло у ответчика 02.03.2021, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, установленный законом срок на защиту нарушенного права начал течь с 02.03.2021, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно на момент подачи искового заявления (11.09.2023) срок исковой давности с учетом приостановления его течения ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлена 03.08.2023) вопреки доводам ответчика, не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 37 769 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче иска ПАО «Т Плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42893 от 28.07.2023.

Поскольку исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены в полном разсмере, в его пользу с ИП ФИО2 следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ИП ФИО2, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 по делу № А47-14951/2023 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 37 769 руб. 96 коп. расходов за установку прибора учета, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская