Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-243174/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38942/2021

Дело № А40-243174/19
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу № А40-243174/19, принятое судьей А.А. Свириным, о возвращении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании сделок недействительными,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОМ ИНВЕСТ»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ДОМ ИНВЕСТ» - ФИО3 дов от 25.03.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

19.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве поступило заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 02.03.2021 было оставлено без движения на срок до 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании сделок недействительными возращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 данное заявление было оставлено без движения до 06.05.2021.

Заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2021 во исполнение определения суда в электронном виде поступили дополнительные документы.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не полностью.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оплачивается отдельно по количеству оспариваемых договоров и по последствиям недействительности каждой сделки. При этом, в случае заявления иска о применении последствий недействительности сделки размер госпошлины следует исчислять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование имеет имущественный характер.

Из заявления следует, что конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) 29 сделок с применением по каждой из них последствий недействительности сделок.

Государственную пошлину заявитель оплатил в размере 6 000 рублей, то есть в недостаточном размере.

Согласно п. 4 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В материалах дела обособленного спора доказательства исполнения заявителем определения об оставлении без движения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника - ФИО2 был надлежащим образом извещен о движении своей жалобы в суде первой инстанции, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением срок не устранило.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что оспаривается единая сделка, поскольку доказательств взаимосвязи между ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу № А40-243174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


В.В. Лапшина