Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А82-6626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-6626/2021


03 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии индивидуального предпринимателя ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Департамента имущественных и земельных отношений администрации

городского округа город Рыбинск


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А82-6626/2021


по иску Департамента имущественных и земельных отношений

администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю

ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

в лице филиала по Ярославской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области,


об освобождении земельного участка


и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

– освободить земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58, по адресу: <...>, и снести, расположенный на нем объект незавершенного строительством здания корпуса № 12, назначение – нежилое, площадь застройки – 4316,7 квадратного метра;

– снять объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:120112:127 с кадастрового учета;

– исключить сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:120112:127 из Единого государственного реестра недвижимости;

– в случае неисполнения Предпринимателем заявленных требований предоставить Департаменту право снести указанный объект незавершенного строительством здания со взысканием с него всех необходимых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 35 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и мотивировано тем, что Предприниматель использует земельный участок в отсутствие правовых оснований под объект незавершенного строительства в незаконсервированном состоянии, который создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что постройка не является самовольной, так как Предприниматель в связи с покупкой объекта незавершенного строительства приобрел право пользования земельным участком под расположенным объектом по договору аренды.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции неверно определил предмет доказывания по рассмотренному спору, так как Департамент в исковом заявление не ссылался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия у объекта незавершенного строительства аварийного состояния; суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительное доказательство –заключение эксперта, в которой сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда Предприниматель отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58, расположенный по адресу <...>, имеет следующие характеристики: категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «проектирование и строительство производственного здания», площадь – 9097 квадратных метров.

Сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН не имеется.

На данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект –корпус № 12 с кадастровым номером 76:20:120112:127, адрес: <...>, имеющий следующие характеристики: площадь застройки 4316,7 квадратного метра, степень готовности объекта – 30 процентов, инвентарный номер 011996, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договоров купли-продажи ½ доли недвижимости от 26.11.2004 и 31.03.2014, о чем в ЕГРН внесены записи от 27.12.2004 и 04.04.2014 соответственно.

В материалы дела представлен технический паспорт на незавершенный строительством объект. Паспорт составлен по состоянию на 25.05.2010. По информации из паспорта год начала строительства 1988.

Департамент (арендодатель) и ФИО2 (прежний собственник ½ доли здания, арендатор) заключили договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 № 25575-о, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58, общей площадью 9097 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, для проектирования и строительства производственного здания.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу № А82-19596/2018 Департаменту отказано в удовлетворении иска к Предпринимателю о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства корпуса № 12, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:20:120112:58, путем изъятия и отчуждения объекта незавершенного строительства с публичных торгов, в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2020 по делу № А82-23478/2019 требования Департамента к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Сотрудник отдела контроля использования муниципального имущества и земель Департамента 04.02.2021 осуществил осмотр земельного участка, расположенного по адресу <...>, в ходе которого установил, что земельный участок находится в едином ограждении с земельным участком по Ярославскому тракту, дом 68, вход/въезд на участок осуществляется с Ярославского тракта через ворота смежного участка № 68; на обследуемом участке находится объект незавершенного строительства; на момент обследования строительство не осуществляется, информационный щит об объекте недвижимости отсутствует (акт от 04.02.2021).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса)

В подпункте 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом с 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь с иском в суд, Департамент сослался на то, что у Предпринимателя не имелось действующего разрешения на строительство (реконструкцию) здания, а также не оформялось право на земельный участок.

В соответствии с положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, к приобретателю с момента государственной регистрации перехода права собственности переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, а также связанные с этим правом обязанности, при наличии таковых.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано на переход к покупателю недвижимости как права на земельный участок, так и обязанностей, связанных с этим правом.

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу, отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства возводился на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, возводился без получения необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства, что свидетельствует о наличии у него у него права на использование земельного участка по договору аренды от 17.06.2011 № 25575-о, заключенному Департаментом и ФИО2

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58 и обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А82-19596/2018 и А82-23478/2019, по результатам оценки которых суд не установил оснований для прекращения права собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства и пришел к выводу о наличии у Предпринимателя обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему зданием.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что Предприниматель в ходе рассмотрения дела указал на неоднократное обращение в Администрацию городского округа город Рыбинск с целью оформления права на спорный земельный участок. Однако государственный орган отказывал в удовлетворении требований.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.02.2019 по делу № А82-5842/2022 удовлетворил требования Предпринимателя, признал незаконным отказ Департамента в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58, обязал Департамент повторно рассмотреть заявление Предпринимателя.

Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, строительство которого не ведется длительное время, при этом объект не законсервирован, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и справедливо отклонен.

Как обоснованно указал суд второй инстанции, факт нарушения Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, подлежит установлению уполномоченным органом (Ростехнадзор) и указанное обстоятельство является основанием для назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Департамента о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклонил.

Как следует из материалов дела, Департамент в судебном заседании 23.11.2021 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения предмета исковых требований в части признания здания аварийным и назначения в дальнейшем судебной экспертизы по вопросу признания здания аварийным, установления соответствия объекта строительным и иным нормам.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В силу положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд исходил из того, что иск об освобождении земельного участка и сносе объекта предъявлен Департаментом в апреле 2021 года, а ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью уточнения (изменения) исковых требований заявлено 23.11.2021, то есть спустя значительный промежуток времени. В определении от 12.10.2021 об отложении дела на 17.11.2021 истцу предложено уточнить исковые требования, дать дополнительные пояснения. Уточнение или изменение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом округа отклонил довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у Департамента, надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А82-6626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева