Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-149226/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51957/2017

Дело № А40-149226/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бибирево»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-149226/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1297),

по заявлению ООО «Бибирево» (ОГРН <***>)

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ООО «БГП Литигейшн»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бибирево» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в банк ВТБ 24 (ПАО) поручения о списании денежных средств со счета ООО «Бибирево» в размере 12496,26 руб.

Решением от 30.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из отсутствия доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и отсутствия нарушения прав заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бибирево» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что меры по принудительному списанию денежных средств должника предприняты до извещения его о возбуждении исполнительного производства. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 26.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 39603/17/77028-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 017604672 от 27.06.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-192705/16, предмет взыскания задолженность в размере 37864822,11 руб., должник ООО «Бибирево», взыскатель ООО «БГП Литигейшн».

Согласно п. 2 постановления от 26.07.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в порядке ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.08.2017 на основании указанного постановления от 01.08.2017 банком ВТБ 24 (ПАО) со счета ООО «Бибирево» произведено списание денежных средств в размере 12496,26 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «Бибирево» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу норм ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае, как следует из материалов исполнительного производства и данных с сайта Почты России, копия постановления от 26.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 39603/17/77028-ИП получена ООО «Бибирево» 22.08.2017.

Иные материалы исполнительного производства данное обстоятельство не опровергают. Так в акте наложения ареста отсутствуют подписи законного либо иного представителя должника и отметка об отказе указанных лиц от подписи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены в порядке ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия направленные на взыскание денежных средств должника, находящихся на его счете, до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 применила к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа в нарушение требований ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное толкование приведенных правовых норм приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № 310-КГ15-19313.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушают права и законные интересы заявителя. В частности, нарушено предусмотренное ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

11.08.2017 должник (ООО «Бибирево») обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда по делу № А40-192705/16. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств дальнейшего движения перечисленных на счет Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве денежных средств, суд апелляционной инстанции в качестве восстановления нарушенного права считает необходимым обязать Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять меры по возврату денежных средств в размере 12496,26 руб. ООО «Бибирево».

Решение суда первой инстанции, в указанной связи, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-149226/17 отменить.

Признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в направлении в банк ВТБ 24 (ПАО) поручения о списании денежных средств со счета ООО «Бибирево» в размере 12496 (двенадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 26 коп.

Обязать Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять меры по возврату денежных средств в размере 12496 (двенадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 26 коп. ООО «Бибирево».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.