Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А60-31157/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-887/2024-АК
г. Пермь
12 марта 2024 года
Дело № А60-31157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2024, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2024, ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 18.07.2023, ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года

по делу № А60-31157/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 12- 04/7435 от 24.10.2022, установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Капитель») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 12-04/7435 от 24.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 692 465,00 рублей, пеней в сумме 3 144 716,02, штрафа по п.3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 457 532,00 рублей, налога на прибыль организации в сумме 7 011 137,00 рублей, пеней в сумме 2 709 316,66 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 271 574,00 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 65 327,00 рублей незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение № 12-04/7435 от 24.10.2022, принятое МИФНС России № 25 по Свердловской области, в оспариваемой части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 692 465,00 рублей, налога на прибыль в сумме 7 011 137,00 рублей, соответствующих сумм штрафов по п.1, п.3 ст. 122 НК РФ и пеней. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст. 270 АПК РФ), также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (пп.3 п.1 ст. 270 АПК РФ). Налоговый орган настаивает на доказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Считает, что в материалах налоговой проверки представлены неопровержимые доказательства умышленного искажения налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика. Налоговым органом получены доказательства, которые опровергают сведения, содержащиеся в заключенных договорах и первичной документации к нему.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, представитель заявителя возражал


против ее удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, представленных в электронном виде.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения № 9 от 16.07.2022 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Капитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение № 12-04/7435 от 24.10.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги (сборы, страховые взносы, пени, штрафы): налог на добавленную стоимость в сумме 6 692 465,00 рублей, пени в сумме 3 144 716,02, штраф по п.3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 457 532,00 рублей; налог на прибыль организации в сумме 7 011 137,00 рублей, пени в сумме 2 709 316,66 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 271 574,00 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 65 327,00 рублей; пени по налогу на доход физических лиц в сумме 561,56 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 73 рубля. Также в спорном решении заявителю предложено удержать с физического лица ФИО7 неправомерно неудержанный НДФЛ в сумме 2 184 рубля и перечислить его в бюджетную систему РФ.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону в оспариваемой заявителем части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании


недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право


уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик


обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, что общество в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, ООО «Капитель» за проверяемый период неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по счетам – фактурам (УПД), выставленным контрагентами, реальность сделок по которым не подтверждена, что


обусловило доначисление НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Проверкой установлено, что Заявитель в 2018-2020 годах являлся подрядчиком работ по строительству жилых комплексов:

- «3-секционный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах ( № 1А, 1Б, 1В по ПЗУ) —1.4 этап строительства жилого комплекса, расположенный по адресу: <...>»; заказчик работ - ООО «Реконструкция ЕКБ» (договоры строительного подряда № 2-П/18 от 11.09.2018 на комплекс работ по благоустройству на объекте «Жилой комплекс с подземными и надземными автостоянками по улице Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Первый этап строителъства. 3- секционный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах ( № 1А, 1Б, 1В по ПЗУ) —1.4 этап строительства жилого комплекса» и № 8-П/19 от 11.09.2019 на комплекс работ по устройству наружных сетей освещения на объекте «Жилой комплекс с подземными и надземными автостоянками по улице Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Первый этап строительства. 3-секционный жилой дом переменной этажности со встроено- пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах ( № 1А, 1Б, 1В по ПЗУ) —1.4 этап строительства жилого комплекса»);

- «Жилая застройка 40 -летия Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга»; «Жилая застройка в границах ул. Верхнеуфалейская - Ручейная - ФИО8 - Тенистая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга»; «Жилая застройка на границах ул. Ландау-Екатерининская - Вавилова в микрорайоне Мичуринский»; заказчик работ - ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН: <***>) (договор № ЛСРСтУ-0046/18 от 01.02.2018).

С целью выполнения своих обязательств ООО «Капитель» привлекло контрагентов, в отношении которых налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между заявленными контрагентами и Обществом.

По взаимоотношениям с ООО «Техно-Инвест» и ООО «Межрегиональная трубная компания» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Межрегиональная трубная компания» зарегистрировано08.11.2017. Основной заявленный вид деятельности: 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

ООО «Техно-Инвест» зарегистрировано - 26.09.2014. Основной заявленный вид деятельности: 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров).


По условиям договора № ЛСРСтУ-0046/18 от 01.02.2018 с ООО «ЛСР. Строительство-Урал» налогоплательщик должен письменно согласовывать всех субподрядчиков с заказчиком.

Вместе с тем, письменных согласований с ООО «ЛСР. Строительство- Урал» о проведении работ ООО «Техно-Инвест» и ООО «Межрегиональная трубная компания» Обществом не представлено.

Согласно информации, представленной ООО «ЛСР. Строительство- Урал», на территории стройплощадок действовал пропускной режим.

В связи с чем, Обществом в адрес ООО «ЛСР. Строительство-Урал» были направлены заявки на допуск сотрудников на территорию строительных объектов и спецтехники.

Перечень физических лиц и спецтехники, получивших допуск на территорию стройплощадок в 2018 году отражен на стр. 78-79 оспариваемого решения, в 2019 году на стр. 23 оспариваемого решения.

При этом при сопоставлении указанных лиц с лицами, на которых Обществом представлены сведения 2- НДФЛ установлено, что в 2018 году 11 из 16 и в 2019 году 10 из 14 являлись работниками ООО «Капитель», а также 2 сотрудниками ООО «СпецТранс», которая оказывала услуги по предоставлению спецтехники и транспортных средств с водителями.

Также, Инспекцией установлено, что ряд работ, принятых ООО «Капитель» в рамках договоров с ООО «Техно-Инвест» и ООО «Межрегиональная трубная компания» требует привлечение специализированной техники и оборудования.

Так, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.09.2018 с ООО «Техно-Инвест» включает в себя работы по засыпке траншей и котлованов бульдозерами мощностью 59 кВт., перевозку грузов автомобилями-самосвалами до Ют. и т.д., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.06.2019 с ООО «Межрегиональная трубная компания» включает в себя перевозку грузов автомобилями-самосвалами до 10 т., разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы с ковшом вместимостью 0,5 куб. м. Аналогичные виды работ указаны и в двух других актах выполненных работ с ООО «Межрегиональная трубная компания» от 28.06.2019.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что у ООО «Техно-Инвест» и ООО «Межрегиональная трубная компания» отсутствовали трудовые ресурсы, транспортные средства, оборудование, производственные мощности необходимые для выполнения обязательств по договорам. При этом по расчетным счетам ООО «Техно-Инвест» и ООО «Межрегиональная трубная компания» не прослеживается привлечение транспортных средств, привлечение субподрядных организаций, имеющих сотрудников способных выполнить заявленные работы, аренды оборудования и т.д.

При этом, необходимая для указанных работ техника была предоставлена Обществу реальным контрагентом ООО «СпецТранс», о чем также свидетельствуют показания свидетелей:


Из показаний ФИО9 следует: «В ООО «Капитель» работает с 2017 года по настоящее время в должности начальника участка. В должностные обязанности входит: осуществление строительного контроля, заказ материалов и техники, управление бригадой. В бригаду входят: ФИО10 - мастер, ФИО11, ФИО12, и другие привлеченные сотрудники, не находящиеся в штате ООО «Капитель». Основными объектами в 2018-2020 гг. являлись 40 лет ВЛКСМ, жилая застройка «Восход», мкр. Мичуринский, жилые дома ул. Латвийская и др. На указанных объектах бригада занималась проведением инженерных сетей (канализация, водопровод, ливневая канализация), благоустройство территории. Проведение инженерных сетей проводилось бригадой с нуля, т.е. разработка траншей, укладка инженерных сетей (труб), обратная засыпка, монтаж ЖБИ колодцев и камер, выравцивание и благоустройство территории. На объекте 40 лет ВЛКСМ работы выполняла моя бригада (численность 4-5 человек), и бригада ФИО13 (численность примерно 5 человек). Заявки на спецтехнику подавались в ООО «СпецТранс» в основном по телефону ФИО14 На объекте ул. Ландау-Екатерининская-Вавилова мкр. Мичуринский выполнялись работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом. Спецтехника организации ООО «СпецТранс» с водителями. Работы контролировались мастером ФИО10 Частично работы выполнялись подрядными организациями. Заявки на привлечение подрядных организаций подавались главному инженеру ФИО15, и директору ФИО7 Названия субподрядных организаций не знает. Название организации ООО «Межрегиональная трубная компания» не знакомо».

Из показаний ФИО10 следует: «В ООО «Капитель» работает с 2017 года по настоящее время в должности мастера строительных работ. В должностные обязанности входит: изучение проектов, геодезические работы, контроль качества выполняемых работ на объектах. В 2018-2020 гг. работал на объектах 40 лет ВЛКСМ, жилая застройка ул. Ландау - Екатерининская - Вавилова мкр. «Мичуринский», жилые дома нос. Компрессорный ул. Латвийская и др. На указанных объектах выполнялись работы проведение инженерных сетей, благоустройство территории. На определенные виды работ привлекались иностранцы».

Из показаний ФИО11 следует: «в ООО «Капитель» работал в период с конца 2017 по 2019 год включительно. Выполнял работы по благоустройству территорий, прокладке сетей (водопровод, канализация) на объектах: «Мичуринский», «40 лет ВЛКСМ». Непосредственным начальником ФИО11 являлся главный инженер ФИО15 для выполнения описанного комплекса работ необходимо около 4-5 человек. В бригаде с ФИО11 работал ФИО9, ФИО12, ФИО10. Сотрудников иных организаций на объекте «Мичуринский» при выполнении указанных выше работ не было. Свидетели указал, что ему и другим участникам бригады выдавалась униформа с логотипом «ООО «Капитель»,


сотрудников с иными логотипами на униформе при выполнении указанных работ на объекте не было. Также свидетель пояснил, что, по его мнению, спецтранспорт (экскаватор и самосвал), учзшствовавший в выполнении работ на объекте «Мичуринский» и «40 лет ВЛКСМ» принадлежал организации ООО «Капитель».

Из показаний ФИО16 следует: «в ООО «Капитель» работал в период с 2017 по 2021 год включительно в должности начальника участка. В 2018-2020 годах принимал участие в выполнении работ по благоустройству территорий, прокладке сетей (водопровод, канализация) на объектах: «Мичуринский», «40 лет ВЛКСМ», «Сказы Бажова», ул. Евгения Совкова - Ручейная и др. На указанных объектах в бригаде со ФИО17 работали еще 3 человека: ФИО18, ФИО19, ФИО11 При выполнении работ по прокладке сетей использовалась техника, принадлежащая ООО «СпецТранс»: Экскаватор полноповоротный, экскаватор — погрузчик, самосвал (водители ЕЬнкифоров А., ФИО20 - сотрудники ООО «СпецТранс»). Иная спецтехника для указанного вида работ не использовалась. По показаниям ФИО17, одновременно с его бригадой работу по прокладке сетей иные субподрядные организации не выполняли. Относительно организаций ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Техно- Инвест», ООО «Трейдстандарт» свидетель ФИО13 указал, что они ему не знакомы. Ему и другим участникам бригады выдавалась униформа с логотипом «ООО «Капитель», сотрудников с иными логотипами на униформе при выполнении указанных работ на объекте не было».

Таким образом, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 свидетельствовали о том, что работы на объектах «Жилая застройка 40 - летия Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга»; «Жилая застройка в границах ул. Верхнеуфалейская - Ручейная - ФИО8 - Тенистая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга»; «Жилая застройка на границах ул. Ландау-Екатерининская - Вавилова в микрорайоне Мичуринский» выполнялись Обществом самостоятельно с привлечением спецтехники поставленной ООО «СпецТранс», при этом иные субподрядчики им не знакомы.

Также Инспекцией на стр. 153-154 оспариваемого решения указано, что налоговый орган, проанализировав акты приемки выполненных работ, составленные между ООО «Капитель» и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и акта приемки выполненных работ составленные между ООО «Межрегиональная трубная компания» и ООО «Капитель» от 28.06.2019, установил, что работы, заявленные ООО «Межрегиональная трубная компания» в количественном выражении в пять раз превышают объемы работ, предъявленные Заказчику, кроме того большая часть работ была выполнена силами ООО «Капитель» ранее в апреле и мае 2019 года и предъявлена Заказчику в актах за соответствующие периоды.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на объектах «Жилая застройка 40 -летия Комсомола в Кировском районе г.


Екатеринбурга»; «Жилая застройка в границах ул. Верхнеуфалейская - Ручейная - ФИО8 - Тенистая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга»; «Жилая застройка на границах ул. Ландау- Екатерининская - Вавилова в микрорайоне Мичуринский» выполнены ООО «Капитель» самостоятельно, с привлечением спецтехники ООО «СпецТранс» и водителей и машинистов спецтехники сотрудников ООО «СпецТранс».

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу обществом представлены ответы ИП ФИО21 и ФИО22 Из данных ответов следует, что они за наличный расчет оказывали услуги по предоставлению транспортных средств с водителями ООО «Техноинвест». При этом, в ходе проверки налоговым органом не были установлены факты расчета наличными денежными средствами контрагентом ООО «Техно-инвест» с указанными предпринимателями. какие-либо путевые листы, действительно подтверждающие оказание услуг транспортными средствами предпринимателей материалы дела не содержат. Доказательств согласования заказчиком списков техники в 2018г. налогоплательщиком не представлены. При этом, налоговыми органом представлены выписки о том, что в 2018г. предпринимателями справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись.

По взаимоотношениям с ООО «Трейд стандарт» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Обществом в отношении ООО «Трейдстандарт» представлен договор от 15.08.2019 № 12/СП-19 на комплекс земляных работ на объекте «Жилой комплекс с подземными и надземными автостоянками по улице Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Первый этап строительства. 3- секционный жилой дом переменной этажности со встроено- пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах ( № 1А, 1Б, 1В по ПЗУ) —1.4 этап строительства жилого комплекса».

При этом, по условиям договора с ООО «Реконструкция ЕКБ» Заявитель должен письменно согласовывать всех субподрядчиков с ООО «Реконструкция ЕКБ». Вместе с тем, письменных согласований с ООО «Реконструкция ЕКБ» о проведении работ на указанном объекте относительно ООО «Трейдстандарт» Обществом не представлено.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «Реконструкция ЕКБ», на территории стройплощадок действовал пропускной режим.

Вместе с тем по запросу налогового органа ни Обществом, ни ООО «Реконструкция ЕКБ» заявки на допуск сотрудников на территорию строительных объектов и спецтехники не представлены.

Также, Инспекцией установлено, что работы, принятые ООО «Капитель» в рамках договора с ООО «Трейдстандарт» требует привлечение специализированной техники и оборудования.

Так, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.09.2019 и № 2 от 25.11.2019 с ООО «Трейдстандарт» включают в себя работы по разработке


грунта в отвалы с экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 куб. м., разработка грунта с перемещением бульдозерами 96 к Вт., планировка площадки бульдозерами засыпке траншей и котлованов бульдозерами мощностью 59 кВт., уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками.

Вместе с тем, необходимая для указанных работ техника, вместе с водителями была предоставлена Обществу реальным контрагентом ООО «СпецТранс», о чем также свидетельствуют показания свидетелей, указанных выше.

При этом, Инспекцией установлено, что у ООО «Трейдстандарт» отсутствовали транспортные средства, оборудование, производственные мощности необходимые для выполнения обязательств по договорам. При этом по расчетным счетам ООО «Трейдстандарт» не прослеживается произведение оплаты за аренду оборудования способного выполнить заявленные работы.

Таким образом, выполнение указанных работ именно ООО «Трейдстандарт» документально не подтверждено.

По взаимоотношениям с ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания»« Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Обществом в отношении ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» представлен договор от 14.05.2018 № 14/05-2018 на оказание услуг спецтехники и механизмов. Контрагент зарегистрирован - 22.05.2007, основной заявленный вид деятельности: 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Согласно условиям договора ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» обязуется по заданию Общества своими силами и средствами оказывать ООО «Капитель» услуги, связанные с применением спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания».

Также ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» должна предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления «техникой». Оплата труда работников, управляющих техникой, осуществляется ООО «Капитель».

Кроме того, по условиям договора ООО «Капитель» должно ежедневно оформлять путевые листы, рапорта. Указанные документы Обществом не представлены.

Вместе с тем в подтверждение исполнения договора от 14.05.2018 № 14/05-2018 Обществом представлены только обезличенные УПД, в которых в наименование услуги указано «услуги спецтехники», вместе с тем стоимость услуг, как установлено договорами, зависит от количества часов работы спецтехники и ее вида, однако такой информации, представление документы не содержат, количество отработанных часов в УПД указано один, что свидетельствует о их формальности. Все представленные вместе с отзывом


путевые листы на манипулятор от имени ООО «МАСК» содержат неверный государственный номерной знак. Указанный в путевый листа гос.номер принадлежит легковому транспортному средству, за водителем ФИО34 зарегистрировано транспортное средство с иным регистрационным номером.

В связи с чем представленные обществом документы в совокупности не подтверждают оказание ООО «МАСК» транспортных услуг.

Кроме того, к каждому УПД приложен документ не имеющей названия, не содержащий расшифровки подписи лица, составившего документ, датированный той же датой, что и УПД в котором указаны наименование транспортного средства (погрузчик, манипулятор), общее количество отработанных часов (без указания дат, когда услуги были оказаны) и стоимость услуг.

Вместе с тем при указанных огрехах, данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих выполнение услуг.

Также, Обществом не представлено документов, подтверждающих оплату труда работников, якобы предоставленных ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» для управления спецтехникой, как предусмотрено договором, как и документов из которых бы усматривалось на каком объекте данная спецтехника применялась.

Таким образом, представление Заявителем документы не позволяют идентифицировать сведения о транспортных средствах, механизмах (марку транспортного средства, его регистрационный номер) и водителях, с привлечением которых «спорный» контрагент мог оказывать услуги спецтехники (не представлены путевые листы, заявки на спецтехнику, графики подачи спецтехники и иные документы, содержащие необходимые сведения).

При таких обстоятельствах, представленные Обществом документы не подтверждают факт оказания услуг Заявителю ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания».

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Мурзинско- Адуйская самоцветная компания» в собственности транспортных средств: денежные средства за аренду транспортных средств иным лицам данное общество не перечисляло.

При этом, ООО «Капитель» имело сложившиеся финансово- хозяйственные правоотношения с ООО «СпецТранс», которая оказывала услуги по предоставлению спецтехники и транспортных средств с водителями в аренду на протяжении всего проверяемого периода, имела управленческий и технический персонал, обладала собственным производственным персоналом. Как было указано выше, все опрошенные свидетели подтверждают, что спецтехника, используемая на строительстве объектов, принадлежала именно ООО «СпецТранс».

Справки 2-НДФЛ ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» представлены за 2018 год на 4-х человек, за 2019 год на 5 человек, из них ФИО23 и ФИО24 зарегистрированы


по одному адресу и имеют родственные связи. Также установлено что ФИО24 (ИНН: <***>) являлся руководителем организации ООО «Максимум» (ИНН: <***>) в период с 30.01.2014 по 18.02.2019 ООО «Техно-Инвест» в период с 05.04.2017 по 29.11.2018, а также являлся учредителем ООО «Межрегиональная Трубная Компания» (ИНН: <***>) с 06.09.2019 по 13.05.2020 и ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» с 11.07.2019 по 10.05.2021.

Кроме того. Инспекцией установлено, что ФИО25 являлась директором ООО «Трейдстандарт», одновременно на нее подавали сведения по форме 2- НДФЛ ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» и ООО «Межрегиональная Трубная Компания». Также сведения по форме 2- НДФЛ представлены ООО «Трейдстандарт» на ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сына ФИО24- руководителя ООО «Максимум» и ООО «Техно-Инвест» и учредителя ООО «Межрегиональная Трубная Компания» и ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» с 11.07.2019 по 10.05.2021.

Данный факт свидетельствует о взаимосвязанности организаций ООО «Максимум» и ООО «Межрегиональная Трубная Компания», ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания», ООО «Техно-Инвест», ООО «Трейдстандарт».

По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Энки» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В отношении обоснованности заявленных расходов и вычетов по ООО «Строительная компания «Энки» Обществом представлен договор строительного подряда от 20.04.2020 № 4/СП-20.

Ведомость договорной цены, акт выполненных работ от июня 2020 года, полностью копирующий ведомость договорной цены.

Согласно акту выполненных работ ООО «Строительная компания «Энки» осуществляет земляные работы по разработке грунта, погрузке в самосвалы, перевозка, засыпке с разравниванием одновременно на 6 строительных площадках.

Следовательно, работы, принятые ООО «Капитель» в рамках договора с ООО «Строительная компания «Энки» требует привлечение специализированной техники и оборудования.

Вместе с тем, необходимая для указанных работ техника, вместе с водителями была предоставлена Обществу реальным контрагентом ООО «СпецТранс», о чем также свидетельствуют ранее указанные показания свидетелей.

При этом Инспекцией установлено, что у ООО «Строительная компания «Энки» отсутствовали заявленные транспортные средства, оборудование, производственные мощности необходимые для выполнения обязательств по договорам. Так же по расчетным счетам ООО «Строительная компания «Энки»


не прослеживается произведение оплаты за аренду оборудования способного выполнить заявленные работы.

Налогоплательщиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были представлены доказательства наличия у ООО «СК «Энки» транспортных средств и строительной техники.

Между тем, налоговым органом установлено, что 3 из 6 объектов, уже были сданы под ключ в 2020 году (<...>; <...> и <...>). Однако по характеру работ, указанных в акте от июня 2020 года, работы можно отнести к первоначальному этапу строительства.

Также Инспекцией установлено, что сведения по форме 2- НДФЛ ООО «Строительная компания «Энки» на 16 человек представлены формально.

Так допрошенные в качестве свидетелей указанные физические лица показали следующее:

ФИО27 - ООО «Строительная компания «Энки» зарегистрировала за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, доходы не получала, где находится офис не знает, кому выдавала доверенность не знает, какие виды деятельность осуществляет организация не знает, подтвердила, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, являлась номинальным учредителем и директором. О наличии движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности организации, ничего не знает;

ФИО28 - являлся номинальным руководителем в ООО «Строительная компания «Энки», доступа к расчетным счетам не имел, к системе не подключался, зарплату не получал, по деятельности организации пояснить ничего не смог. О наличии движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности организации, ничего не знает;

ФИО29 пояснил, что фактически не являлся сотрудником ООО СК «ЭНКИ», числился номинально, без фактического исполнения трудовых обязанностей в г. Екатеринбурге;

ФИО30 на допрос не явился, вместе с тем фактические работодатели ГБОУ г. Москвы «Школа имени дважды героя Советского Союза И.С. Полбина» и ГБОУ г. Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» представили трудовые договора, согласно которым ФИО30 в период, когда ООО СК «ЭНКИ» подавало на него сведения по форме 2-НДФЛ, фактически работал в г. Москве учителем математики, информатики и вычислительной техники с графиком пятидневной рабочей недели.

В личной карточке работника ФИО30 был указан номер мобильного телефона, по которому Инспекцией был осуществлен звонок. В телефонном разговоре 04.08.2022 ФИО30 пояснил, что ООО СК «ЭНКИ» не знает, не трудоустраивался в эту организацию, заработную плату не получал, в г. Екатеринбург никогда не ездил за свою жизнь, в период с 01.10.2019 по 14.04.2021 работал в г. Москва в школе им. И.С. Полбина и школе № 627 преподавателем математики и информатики.


ФИО31 на допрос не явился, вместе с тем фактические работодатели ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРВАТОР», ООО «ПРОМЫШЛЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ВЕТЛАН», ООО «СТРОЙ-ПОДРЯД» представили пояснения, что ФИО31 контактов с ООО «Капитель» не имел, по адресу места нахождения ООО «Капитель» командирован не был. ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» представило трудовой договор, согласно которого за период, когда ООО СК «ЭНКИ» подавало на него сведения по форме 2-НДФЛ, он фактически работал в г. Твери в должности гл. инженера с графиком пятидневной рабочей недели.

ФИО32 и ФИО33 умерли в 2020 году.

Таким образом, представленные сторонами документы в совокупности не подтверждают факт оказания транспортных услуг силами ООО «СК «Энки».

Кроме того, Инспекцией установлено, что оплата в адрес ООО «Строительная компания «Энки» Обществом не производилась, в адрес ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания», ООО «Техно-Инвест», ООО «Межрегиональная трубная компания» лишь частично.

Указанное обстоятельство руководитель ООО «Капитель» ФИО7 в ходе допроса объяснил тем, что ООО «МРТК», ООО «МАСК», ООО «Трейдстандарт», ООО «Техно Инвест» работы выполнены некачественно, на объектах приходилось устранять недостатки за свой счет в рамках гарантийных обязательств перед Заказчиками. «Возникли разногласия с ФИО24 Оплату не произвожу, т.к. вопросы остались не решенными».

При этом ни одной претензии Обществом в ходе проверки представлено не было, акты подписаны без замечаний.

Также Обществом представлены претензии в адрес ООО «Трейдстандарт» с отметками в получении. Отметки в получении не содержат расшифровки подписи, установить кому в действительности вручены претензии не представляется возможным.

Как установлено налоговым органом со слов ФИО7, ООО «Трейдстандарт» и ООО «Техно Инвест» предоставляли услуги спецтехники (экскаваторы), при этом как было указано выше документы, представленные от данных организаций свидетельствуют о выполнении строительных работ, что также указывает на их формальность.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата могла быть произведена Обществом в последующие периоды, не опровергает нетипичного характера поведения Заявителя, когда почти по всем спорным контрагентам оплата за выполненные работы (оказанные услуги) не произведена в установленный срок в полном объеме, либо в части.

Кроме того, значительная часть спорных контрагентов была ликвидирована в административном порядке и какие-либо расчеты в последующих периодах исключены.


Более того, о формальном характере взаимоотношений Заявителя и его контрагентов, свидетельствует и то, что по ликвидированным организациям с отсутствием исполнения по сделке в виде оплаты ООО «Каптель» в налоговых декларациях по налогу на прибыль не отразило неуплаченные суммы в качестве внереализационных доходов, налог с указанных сумм не исчислило и в бюджет не уплатило, что дополнительно подтверждает формальный характер взаимоотношений Общества и привлеченной ею «площадки»,

Также, Инспекцией в отношении «спорных» контрагентов установлено следующее.

- заявленные коды ОКВЭД основного вида деятельности у «спорных» контрагентов не соответствуют характеру выполненных работ;

- при сдаче отчетности и осуществлении финансовых операций в банках «спорными» контрагентами использовались одни и те же IP-адреса 85.12.218.71.

Установлен интернет провайдер по данному Iр-адресу. В ответ на запрос ООО «Инсис» предоставило договор, заключенный с ООО «ТСК «Флагман» (сведения по форме № 2-НДФЛ представляет на ФИО24) на подключение к сети связи, настройки оборудования, а также предоставление данного адреса. В соответствии с представленными документами установлен адрес, с которого производится отправка отчетности за вышеуказанные организации. Таким образом, установлена площадка номинальных ЮЛ для формирования вычетов для организаций, осуществляющих реальную финансовохозяйственную деятельность, с последующим обналичиванием денежных средств;

- отчетность «спорными» контрагентами представлялась либо с нулевыми показателями, либо с незначительными начислениями непродолжительный период. Спорные контрагенты налоги в бюджет либо не уплачивались, либо уплачивали налоги в минимальном размере, что несопоставимо с оборотами денежных средств на расчетных счетах. У «спорных» контрагентов отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности все операции, совершаемые по банковским счетам, носят транзитный характер.

- по требованиям налогового органа «спорные» контрагенты документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Капитель», не представлены; НДС с суммы данных сделок не уплачивался, поставщиками 2-3 звеньев представлены нулевые декларации или не были представлены;

- «спорные» контрагенты по заявленному адресу регистрации в проверяемый период не находились. Расчеты за аренду помещений по расчетным счетам контрагентов отсутствуют.

Анализ совокупности установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что работы на стройплощадках выполнены ООО «Капитель» собственными силами, с привлечением реальных контрагентов, в том числе ООО


«СпецТранс», оказавшего услуги по предоставлению спецтехники, транспортных средств и водителей.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные обществом путевые листы ООО «Спецтранс». При этом, часть путевых листов засвечена, установить содержание их не представляется возможным. Также часть путевых листов содержит манипулятор гос.номер Х867НС, который по документам налогоплательщика в оказывал услуги от имени ООО «МАСК», вместо ФИО34 в путевых листах указаны иные водители. При этом, прийти к выводу , что документы от имени ООО «СпецТранс» представлены в полном объеме невозможно.

Вопреки ссылкам заявителя, свидетели указали, что сотрудников с иными логотипами на униформе, кроме как «ООО «Капитель» при выполнении работ на объекте не было, выполнение спорных работ заявленными Обществом контрагентами, противоречит материалам дела.

Вопреки доводам заявителя, наличие взаимозависимости (аффилированности) со спорными контрагентами не является обязательным (единственным) обстоятельством, на основании которого возможен вывод о нереальности сделок.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере сделок заявителя со спорными контрагентами (номинальный характер учредительства и руководителей, формальные юридические адреса, отсутствие имущества, сотрудников, отсутствие сформированного источника возмещения по НДС, минимальная налоговая нагрузка, подписание документов неустановленными лицами, факты обналичивания денежных средств и т.д.).

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют взаимосвязь друг с другом и являются так называемой «площадкой», созданной не для целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для целей использования этой взаимосвязанной группы третьими лицами для получения необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы на объектах заказчика выполнялись силами и средствами общества ООО «Капитель», с привлечением иных реальных контрагентов, в том числе ООО «СпецТранс».

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать вывод о том, что критерии; установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Оценив представленные сторонами настоящего налогового доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки достоверно опровергается выполнение работ и предоставление техники контрагентами. В действительности данные работы выполнены силами и средствами налогоплательщика с привлечением реальных контрагентов с учетом


правоотношений, в которых оказывалось взаимное влияние на содержание сделок, и как результат, на их налоговые последствия.

В рассматриваемом случае в результате привлечения обществом по документам контрагентов, которые обладают признаками недействующих юридических лиц («технических компаний»), искусственно созданы условия для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. Налогоплательщиком не представлены документы (информация), позволяющие установить реальные параметры спорных сделок (хозяйственных операций).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы жалобы о недоказанности инспекцией события и состава налогового правонарушения, вмененного заявителю по результатам проведения ВНП, а также о том, что налоговым органом не опровергнута реальность выполненных контрагентами работ для общества, также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с договорами подряда, заключенными обществом с контрагентами, данные организации были вправе выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами, судом рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат условиям договора с заказчиком и как установлено материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается факт выполнения работ на объектах заказчика силами ООО «Капитель» и иных реальных контрагентов.


В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Доводы жалобы о проявлении ООО «Капитель» должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, отклоняются с учетом того, что в данном случае принимаются во внимание не формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах), а установленные по делу факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком спорных сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, проанализировав нормы права, принимая во внимание, что заявителем не представлено бесспорных доказательств оказания ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Строительная компания «Энки», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания», ООО «Техно- Инвест», ООО «Уралстройсервис», субподрядных работ по договорам, а также доказательств того, что названными контрагентами отражены и уплачены налоговые обязательства в отношении спорных сделок (хозяйственных операций) с обществом, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем - налогоплательщиком критериев, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и, соответственно, о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по заявленным контрагентам, а также расходов по налогу на прибыль, с учетом того, что действия налогоплательщика были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств раскрытия заявителем конкретных лиц, выполнивших работы на объектах заказчиков, конкретных сумм выплаченного им вознаграждения, а также доказательств уплаты налога с вознаграждения, полученного данными лицами, обществом в материалы дела не представлено, соответственно, указанные суммы правомерно не приняты налоговым органом. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данные расходы по реальным контрагентам им не были включены в расходную часть по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали


соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заинтересованным лицом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль за спорные налоговые периоды, начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, расходов не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов, увеличению расходных обязательств

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, путевые листы, ТТН) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК


РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

С учетом изложенного решение Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Строительная компания «Энки», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания», ООО «Техно- Инвест», ООО «Уралстройсервис» следует признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежащим отмене на основании статьи части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Также в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявителем в состав расходов для целей налогообложения в 2019 г. включены расходы по приобретению ТМЦ: панелей стеновых 120 1000РАЛ2004/9003, панелей кровельных 120 1000РАЛ 9003/9003 по договору поставки № 231/2018 от 20.07.2018 и работ по монтажу панелей по договору подряда № 81/2018 от 20.08.2018 с организацией ООО «ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ТАНДЕМ ГРУПП» на сумму 3 266 339,49 руб., а также предъявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным по вышеуказанным сделкам.

Как следует из материалов дела, в 2017г. ООО «АРГ» был предоставлен в субаренду Заявителю на основании договора субаренды № 3 от 01.01.2017 земельный участок кадастровый номер 66:35:0109005:608, площадью 240 кв.м., а также офисное помещение площадью 50м2, в здании АБК, расположенном на нем.


Данный земельный участок используется заявителем с момента заключения договора и по настоящее время как открытый склад для хранения ТМЦ.

В 2018г. ООО «АРГ» начало строительство закрытого склада - ангара, часть которого в последующем предполагалось предоставить в пользование заявителю для хранения ТМЦ.

По причине того, что строительство требовало существенных затрат между ООО «АРГ» и заявителем в рамках договора субаренды земельного участка было заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого Заявитель принимает на себя обязательство по поставке и монтажу кровельных и стеновых сэндвич-панелей в возводимом зданий на арендуемом участке, а ООО «АРГ» предоставляет после окончания строительства право использования здания без изменения арендной ставки.

Данные работы были выполнены заявителем в раках заключенных с контрагентом ООО «ТМК «Тандем Групп» договора поставки № 231/2018 от 20.07.2018, договора подряда № 81/2018 от 20.08.2018.

Ангар был построен ООО «АРГ» и сдан в эксплуатацию в июле 2019г. С момента окончания строительства и по настоящее время ангар используется заявителем для хранения ТМЦ, что не оспорено налоговым органом надлежащими доказательствами. Ссылки Инспекции на отсутствие связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика понесенных расходов опровергается материалами дела.

При этом, в ходе проверки АО «Теплант» подтвердил факт поставки в адрес ООО «ТМК «Тандем Групп» спорных ТМЦ. Претензий со стороны налогового органа к АО «Теплант» не имеется. Доказательств неоплаты налогов, неотражения в налоговой отчетности со стороны ООО «ТМК «Тандем Групп» заявленных расходов и доходов по сделкам с налогоплательщиком налоговым органом не получено.

Соответственно, расходы, понесенные на поставку и монтаж кровельных и стеновых сэндвич-панелей при строительстве ангара, с целью последующего его использования для хранения ТМЦ, были произведены в рамках деятельности, направленной на получение дохода, и приняты для целей налогообложения в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты по НДС были приняты заявителем на основании счет-фактур, выставленных в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что построенный ангар используется заявителем, и как арендатор заявитель несет


бремя коммунальных расходов, использовать арендуемое помещение для осуществления экономической деятельности, понесенные обществом расходы отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, установленному статьей 252 НК РФ.

Таким образом, заявителем были обоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения в 2019г. расходы по приобретению ТМЦ: панелей стеновых 120 1000РАЛ2004/9003, панелей кровельных 120 1000РАЛ 9003/9003 по договору поставки № 231/2018 от 20.07.2018 и работ по монтажу панелей по договору подряда № 81/2018 от 20.08.2018 с организацией ООО «ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ТАНДЕМГРУПП» на сумму 3 266 339,49 руб., а также предъявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленные контрагентом по вышеуказанным сделкам.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

По основаниям, изложенным в настоящем постановлении, решение суда первой инстанции следует отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Распределение судебных расходов не производится, так как налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-31157/2023 отменить в части, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение № 12-04/7435 от 24.10.2022 г., принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Торгово-монтажная компания «Тандем Групп», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.». В остальной части решение суда оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова