Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № А40-309165/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11705/2020

г. Москва Дело № А40-309165/19

«13» апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИТИ КОНСТРАКШН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2193) в порядке упрощенного производства по делу № А40-309165/19

по иску ООО «ДеФортис Инжиниринг»

к ООО «СИТИ КОНСТРАКШН»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДеФортис Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» о взыскании 488 000 руб. основного долга, 74 664 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.02.2019г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОНСТРАКШН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДеФортис Инжиниринг» основной долг по договору № П-ИЗМ-ЖД-1808 от 26.08.2018 в размере 439 200 руб., неустойка в размере 67 192,60 руб. за период с 27.06.2019 по 25.11.2019.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 827 руб.

ООО «СИТИ КОНСТРАКШН», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон, в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что между ООО «СИТИ КОНСТРАКШН » (далее «Генподрядчик») и ООО «ДеФортис Инжиниринг» (далее «Подрядчик») заключен Договор подряда (далее по тексту Договор) №П-ИЗМ-ЖД7-1808 от 26 августа 2018 года.

Согласно Договору, Подрядчик, по заказу Генподрядчика, обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу зонтов над шахтами на кровле жилого дома №7, на объекте: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Внуковское, дер. Рассказово (далее по тексту «Объект») в соответствии с составом и объемом работ, в установленный срок и соответствующего качества.

Срок работ договором определен с 27.08.2018 до 25.10.2018 года.

Стоимость работ - 1 952 000 руб. (в том числе НДС).

В рамках нарушения п. 5.1. договора подряда, Генподрядчиком был выплачен подрядчику аванс по договору в размере 1 464 000 руб. только 05.10.18 г.

Как указал истец в исковом заявлении, 16 мая 2019 года, повторно, на основании Акта приема передачи документов Подрядчик надлежащим образом, предварительно согласовав выполненные работы с представителями Генподрядчика, и подписав акты монтажа оборудования в декабре 2018 года, передал в канцелярию Генподрядчика акт выполненных работ (КС-2, КС-3) по Договору на сумму 1 952 000 руб., а также исполнительную документацию.

В соответствии с п. 5.3. Договора подряда Генподрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком акты выполненных работ и в случае несогласия направляет Подрядчику мотивированный отказ в подписании.

Поскольку мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ со стороны Генподрядчика в адрес истца не поступало, Работы считаются сданными и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора подряда.

В соответствии с п. 5.4. Договора подряда расчеты за выполненные работы производятся Генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после фактического подписания Актов приемки выполненных работ.

Исходя из п. 5.4. оплата за выполненные работы Генподрядчиком должна была быть произведена до 27.06.2019 года. Просрочка на 25.11.2019 составляет - 153 дня.

В соответствии с вышеизложенным, как указал истец, задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком составляет 488 000 руб.

28 октября 2019 года Подрядчиком в адрес Генподрядчика было направлено претензионное письмо №165-П с требование оплаты по договору подряда и неустойки. Ответа на Претензию, равно как и оплаты в адрес Подрядчика не поступало.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что истцом при расчете суммы основного долга не учтен п. 5.4 Договора, согласно которому Генподрядчик удерживает 5% из суммы каждого акта о приемке выполненных работ в качестве гарантийного обеспечения.

Непосредственно исследовав указный выше довод, суд первой инстанции посчитал его законным и обоснованным, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено гарантийное удержание.

Согласно п. 5.8 Договора: «Сумма удержанного Генподрядчиком Гарантийного депозита выплачивается Подрядчику в следующем порядке: - 50% (Пятьдесят процентов) от суммы Гарантийного депозита - в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня истечения 3 (Трех) месяцев со дня подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в п.6.6 настоящего Договора; - 50% (Пятьдесят процентов) от суммы Гарантийного депозита - в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта об окончании гарантийных обязательств».

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, поскольку все работы истцом выполнены и сданы ответчику, у ответчика в соответствии с п. 5.8 Договора имеется обязанность по возврату 50% от суммы Гарантийного удержания в размере 48 800 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга с учетом гарантийного удержания 48 800 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 439 200 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2019 по 25.11.2019 в размере 74 664 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из п.9.8. Договора подряда, Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составляет 439 200 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 488 000 руб.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 67 192,60 руб. (439 200 руб.*0,1*153).

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму неустойки в размере 67 192,60 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании суммы основного долга.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются реестры исполнительной документации, с отметкой ответчика о принятии. Доказательств того, что полученная исполнительная документация не относится к спорным работам, ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано выше, после получения актов выполненных работ (КС-2, КС-3) по Договору на сумму 1 952 000 руб., мотивированного отказа в подписании актов со стороны Генподрядчика не было направлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им, исходя из условий договора и положений закона, работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании суммы основного долга либо изменения ее размера апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку оплаты работ.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 9.8 спорного договора, в случае нарушения Генподрядчиком предусмотренных Договором сроков оплаты, Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Таким образом, учитывая правильно установленный судом первой инстанции размер задолженности ответчика, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не может превышать 43 920 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 43 920 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-309165/19 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОНСТРАКШН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДеФортис Инжиниринг» неустойку в размере 43 920 руб. за период с 27.06.2019 по 25.11.2019.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 238 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДеФортис Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 015 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДеФортис Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОНСТРАКШН» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 137 руб. 87 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.