Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А09-7194/2020

м

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7194/2020
г. Тула
04 июля 2022 года
20АП-3011/2022, 20АП-3012/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ВТБ Лизинг – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022).

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества ВТБ Лизинг и ФИО3

на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу №А09-7194/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» ФИО4 к ФИО3, АО ВТБ Лизинг о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Эфес» несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал» (далее – ООО «Инвесткапитал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эфес» (далее – ООО «Эфес») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 11.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.11.2020) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «Инвесткапитал», ввел в отношении должника – ООО «Эфес» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 21.04.2021 суд признал ООО «Эфес» несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

17.05.2021 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделку должника: юридически значимое действие - письмо от 17.02.2020 ООО «Эфес» в АО ВТБ Лизинг, в котором ООО «Эфес» просило при оплате выкупной стоимости оформить предмет лизинга на физическое лицо ФИО3 (241041, Россия микр. Новый, Брянская область Брянский район, ул. Тюменская, д. 1А);

- признать недействительной сделку: договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 №АЛВ 79193/01-17 БРН, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, в соответствии с которым последнему переходило право собственности на легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объемом двигателя 1395 куб см., мощностью 125 л.с., по цене 1 016, 95 рублей;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить АО ВТБ Лизинг легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объемом двигателя 1395 куб см., мощностью 125 л.с.;

- восстановить право ООО «Эфес» заключить с АО ВТБ Лизинг договор купли-продажи легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объемом двигателя 1395 куб см., мощностью 125 л.с., по цене 1 016, 95 рублей;

- обязать АО ВТБ Лизинг заключить с ООО «ЭФЕС» договор купли-продажи легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объемом двигателя 1395 куб см., мощностью 125 л.с., по цене 1 016, 95 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 06.12.2021 по делу №А09-7194/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза.

08.02.2022 в материалы обособленного спора от эксперта ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» – ФИО5 поступило заключение эксперта № 032Э-12/21 от 03.02.2022, которое было приобщено судом к материалам настоящего дела.

27.03.2022 в арбитражный суд поступило уточнение ранее поданного заявления, согласно которому конкурсный управляющий просил суд присудить взыскание с ответчика судебной неустойки в пользу должника в сумме 10 000 руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о принятии судом данного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик ФИО3 в устном порядке заявил возражения относительно указанного уточнения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований по настоящему обособленному спору является оспаривание сделки по отчуждению легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, на основании письма от 17.02.2020 ООО «Эфес» в адрес АО ВТБ Лизинг и договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 №АЛВ 79193/01-17 БРН, правовым основанием заявления являются ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу должника судебной неустойки за каждый день до момента исполнения судебного акта, является новым самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, чем заявлялось первоначально, данные требования должны подтверждаться иной доказательственной базой и основаны на иных нормах права.

Уточнение ранее заявленных исковых требований ходатайство от 27.03.2022 не содержит.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11.05.2010, отказал в принятии уточнения исковых требований по настоящему обособленному спору.

Отказ в принятии уточнения не препятствует заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки путем предъявления нового самостоятельного заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Эфес» ФИО4 удовлетворено.

Юридически значимое действие – письмо от 17.02.2020 исх.№04 ООО «Эфес» в адрес АО ВТБ Лизинг об оформлении транспортного средства на физическое лицо ФИО3 признано недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 №АЛВ 79193/01-17 БРН, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

- на ФИО3 возложена обязанность возвратить АО ВТБ Лизинг легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***>;

- восстановить право ООО «Эфес» заключить с акционерным обществом ВТБ Лизинг договор купли-продажи легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***> по цене 1 016 руб. 95 коп.;

- на АО ВТБ Лизинг возложена обязанность заключить с ООО «Эфес» договор купли-продажи легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объемом двигателя 1395 куб.см., мощностью 125 л.с., по цене 1 016 руб. 95 коп;

- восстановить задолженность ООО «Эфес» перед ФИО3 в сумме 1 016 руб. 95 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022, АО ВТБ Лизинг и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

АО ВТБ Лизинг в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-7194/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать право собственности ООО «Эфес» на легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***>;

- обязать ФИО3 возвратить ООО «Эфес» легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***>;

- восстановить задолженность ООО «Эфес» перед ФИО3 в сумме 1 016 руб. 95 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок не соответствуют принципам эффективности правосудия и усложняют процесс исполнения судебного акта. Считает, что поскольку АО ВТБ Лизинг уже не является собственником автомобиля, то спорный автомобиль подлежит напрямую передаче должнику – ООО «Эфес».

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что он производил оплату лизинговых платежей, а также в счет взаиморасчетов осуществлял за ООО «Эфес» платежи третьим лицам, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал правовой оценки и не привлек к участию в деле третьих лиц. Обращает внимание апелляционного суда на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, что указывает на несостоятельность заключения эксперта. Полагает, что суд не может понуждать АО ВТБ Лизинг заключать с ООО «Эфес» договор купли-продажи, так как в случае, если установлено нарушение обществом пункта 5.6 Договора лизинга по уплате ежемесячных платежей на сумму 290 214,01 руб., то предмет лизинга подлежит изъятию в пользу АО ВТБ Лизинг, а указанная сумма подлежит возврату ФИО3

Представитель АО ВТБ Лизинг в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «Эфес» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 79193/01-17 БРН, в соответствии с которым последний принимал на себя обязательства приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом лизинга являлось транспортное средство автомобиль легковой Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска с рабочим объемом двигателя 1395 куб см. мощностью 125 л.с.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 975 010 руб. 10 коп. (пункт 5.1. договора) в редакции уведомления лизингодателя об изменении размера лизинговых платежей от 13.11.2018 исх.№АЛ/60800/2609, авансовый платеж лизингополучателя – 798 935 руб. 20 коп.

При этом пунктами 5.5, 5.6 договора был установлен порядок и сроки внесения авансового платежа (в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора и график уплаты лизинговых платежей (ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с 15.04.2017 по 15.02.2020 включительно).

Как согласовали стороны в пункте 5.9 договора в редакции уведомления лизингодателя об изменении размера лизинговых платежей от 13.11.2018 исх.№АЛ/60800/2609, выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составила 1 016 руб. 95 коп.

Во исполнение договора лизинга № АЛ 79193/01-17 БРН от 03.03.2017 был приобретен и передан в лизинг ООО «ЭФЕС» автомобиль легковой Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объемом двигателя 1395 куб см., мощностью 125 л.с. (акт приема-передачи подписан сторонами 10.03.2017).

ООО «ЭФЕС» выполнило свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

17.02.2020 ООО «ЭФЕС» направило в адрес АО ВТБ Лизинг письмо исх.№04, согласно которому просило при оплате выкупной стоимости оформить предмет лизинга на физическое лицо - ФИО3.

04.03.2020 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ЭФЕС» (лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение №2 к договору лизинга № АЛ 79193/01-17 БРН от 03.03.2017, на основании которого лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга и подписан акт возврата предмета лизинга.

04.03.2020 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства № АЛВ 79193/01-17 БРН, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений: легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объемом двигателя 1395 куб см., мощностью 125 л.с. (п.1.2. договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества составляет 1 016 руб. 95 коп. Покупатель производит оплату в рублях на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2).

На основании платежного поручения №85218 от 14.02.2020 ФИО3 перечислил АО ВТБ Лизинг 1 016 руб. 95 коп.

04.03.2020 вышеуказанный автомобиль был передан от АО ВТБ Лизинг ФИО3 на основании акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВ 79193/01-17 БРН.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, совершена аффилированным с должником лицом, то есть является сделкой с предпочтением, при отсутствии равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с заинтересованным лицом и в целях вывода имущества в преддверии банкротства общества, что привело к нарушению интересов ООО «Эфес». Кроме того, суд счел доказанным совершение сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 04.08.2020 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 07.08.2020, оспариваемые заявителем письмо датировано 17.02.2020, договор купли-продажи заключен 04.03.2020, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 11 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № АЛВ 79193/01-17 БРН от 04.03.2020, лизинговые платежи были выплачены в полном объеме лизингополучателем, таким образом, предмет лизинга должен был перейти в собственность ООО «ЭФЕС» и войти в состав имущества Общества.

Должник при исполнении вышеназванного договора лизинга понес затраты по уплате лизинговых платежей, равнозначных действительной стоимости имущества – транспортного средства.

Вместе с тем, транспортное средство при уплате ФИО3 денежных средств в размере 1 016 руб. 95 коп., равных выкупной стоимости автомобиля, перешло от АО ВТБ Лизинг в собственность указанного физического лица.

Судом установлено, что ФИО3 с 01.11.2002 по настоящее время является единственным учредителем (участником) ООО «Эфес» (доля участия - 100%).

Договор лизинга от 03.03.2017 № АЛ 79193/01-17 БРН, акт приема-передачи от 10.03.2017 к данному договору, дополнительные соглашения №1 от 10.03.2017 и от 04.03.2020 к указанному договору, акт возврата предмета лизинга от 04.03.2020 подписаны от имени ООО «Эфес» ФИО3

Таким образом, ответчик – ФИО3 и должник ООО «Эфес» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу №А09-9395/2019 с ООО «Эфес» в пользу ООО «Инвесткапитал» взыскано 1 634 984 руб. 00 коп. долга, а также 29 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу №А09-10320/2019 с ООО «Эфес» в пользу ООО «Гринпарк» было взыскано 366 154 руб. 84 коп., а также 10 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В производстве по указанным делам представителем на основании доверенности от имени ООО «Эфес» участвовал ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения спорной сделки, а также об осведомленности о них ответчика – ФИО3

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В обоснование факта существенного занижения стоимости спорного автомобиля конкурсный управляющий сослался на анализ рынка розничной купли-продажи автомобилей данной марки, обладающих схожими техническими характеристиками.

При этом стоимость транспортного средства была определена конкурсным управляющим в размере 1 340 000 руб.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.12.2021 по делу № А09-7194/2020 была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объемом двигателя 1395 куб см., мощностью 125 л.с., по состоянию на 04.03.2020 с учетом его технического состояния в результате произведенных ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта № 032Э-12/21 от 03.02.2022 08-Э от 19.10.2020, рыночная стоимость спорного легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на дату его отчуждения - 04.03.2020 с учетом его технического состояния в результате произведенных ремонтных работ составляла 1 120 800 руб.

Возражения ответчика ФИО3 на указанное экспертное заключение, которые сводятся по существу к формальному несогласию со стоимостью транспортного средства, определенной экспертом, а также о том, что эксперт при исследовании не учел действительное техническое состояние автомобиля, правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании у страховой компании, в которой застрахован данный легковой автомобиль - акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», документов о страховых случаях.

Неоднократно, определениями от 10.09.2021, от 30.09.2021 и от 10.11.2021 судом у АО «Московская акционерная страховая компания» истребовались копии документов, оформленных в связи с наличием страховых случаев в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, гос.рег.знак С989ММ32.

Вместе с тем указанные определения АО «Московская акционерная страховая компания» исполнены не были, документы суду не представлены, в связи с чем суд 07.12.2021 вынес определение о наложении судебного штрафа на АО «Московская акционерная страховая компания» за неисполнение требований суда.

После назначения судебной экспертизы определением суда от 06.12.2021 ответчиком ФИО3 в суд были представлены дополнительные документы относительно технического состояния спорного транспортного средства, которые письмом от 11.01.2022 арбитражный суд дополнительно направил в адрес НПО «Экспертиза».

Указанные документы были приняты во внимание и исследованы при проведении экспертизы, что отражено экспертом на стр. 5 экспертного заключения №032Э-12/21 от 03.02.2022 (т.д. 2 л.д. 120).

Какие-либо иные документы, характеризующие техническое состояние автомобиля, лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки автомобиль был технически неисправен, или его техническое состояние затрудняло или делало невозможным его эксплуатацию, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Иные лица, участвовавшие в деле, мотивированных возражений относительно результатов экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на экспертизу, правомерно признаны судом безосновательными, а заключение эксперта - относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Как обоснованно отметил суд, возражения относительно выводов экспертизы, представленные ФИО3 в суд 15.03.2022, сводятся к формальному несогласию с проведенным экспертным исследованием. Каких-либо объективных доказательств неправомерности и необъективности выводов, сделанных по итогам экспертизы, ответчиком не представлено, мотивированного ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив представленное ФИО3 в обоснование заявленных доводов о реальности сделки, в том числе об уплате за спорный автомобиль 700 000 руб., дополнительное соглашение №1 от 04.03.2020, заключенное ООО «ЭФЕС» (в лице представителя – ФИО3) и физическим лицом – ФИО3 (т.д. 1 л.д. 147), суд первой инстанции установил, что согласно указанному дополнительному соглашению стороны оценили автомобиль в размере 700 000 руб. и установили, что оплата автомобиля производится путем зачета взаимных требований, так как у ООО «ЭФЕС» имеется задолженность перед ФИО3 в размере 714 854 руб. 58 коп., образовавшаяся по хозяйственным операциям (оплата нужд Общества ФИО3). 04.03.2020 по данному дополнительному соглашению стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что от контрагентов по указанному соглашению выступало одно и то же лицо, суд обоснованно заключил, что данные доказательства не могут объективно свидетельствовать о реальности сделки.

ФИО3 в материалы дела предоставлены платежные документы, подтверждающие исполнение им за ООО «ЭФЕС» обязательств (внесение платежей) по договору лизинга № АЛ 79193/01 -17 БРН от 03.03.2017 в период с 09.08.2019 по 13.02.2020 на общую сумму 290 214 руб. 01 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся представителем от лица ООО «Эфес» в том числе при совершении бухгалтерских, финансовых операций, что подтверждается проставлением его подписи от имени главного бухгалтера и руководителя ООО «Эфес» в авансовых отчетах, актах сверки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком финансово-хозяйственные документы не могут являться бесспорными и объективными доказательствами исполнения ФИО3 обязательств Общества за счет собственных средств, соответственно не могут подтверждать наличие обязательств ООО «Эфес» перед ФИО3 на указанную сумму (290 214 руб. 01 коп.).

Отклоняя вышеизложенные доводы ответчика, суд также указал, что требования участников, связанные с их участием в Обществе, погашаются после требований всех других кредиторов Должника, в том числе, конкурсных кредиторов. Фактически в части расчетов за машину зачетом долга Общества перед ФИО3 данная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтительностью), так как она привела бы к изменению очередности погашения требований кредиторов, а также, данная сделка также недействительна в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, свидетельствующие об отчуждении имущества должника ФИО3 не по его рыночной стоимости, отсутствие доказательств оплаты ответчиком действительной стоимости отчуждаемого имущества по оспариваемому договору, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы с целью причинить вред кредиторам. Необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме последствий связанных с ее недействительностью.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты действительной стоимости отчуждаемого имущества, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для расчета с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением интересов ООО «Эфес», в целях вывода имущества в преддверии банкротства последнего, в связи с чем счел доказанным совершение сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, при наличии обязательств в значительном размере перед кредиторами, суд области правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 в части признания недействительной сделкой юридически значимого действия - письма от 17.02.2020 ООО «Эфес» в АО ВТБ Лизинг, в котором ООО «Эфес» просило при оплате выкупной стоимости оформить предмет лизинга на физическое лицо ФИО3, и последующее заключение договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 №АЛВ 79193/01-17 БРН, в соответствии с которым последнему переходило право собственности на легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, WIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объемом двигателя 1395 куб см., мощностью 125 л.с., по цене 1 016, 95 рублей.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что АО ВТБ Лизинг не является выгодоприобретателем при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, а не с ООО «Эфес», каких-либо притязаний на спорное имущество ответчика – АО ВТБ Лизинг при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено, суд указал на отсутствие злоупотребления своими правами при заключении оспариваемой сделки со стороны АО ВТБ Лизинг.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области, транспортное средство: Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> зарегистрировано за гражданином ФИО3 (т.д. 1 л.д. 62-65), в связи с чем возврат ответчиком ФИО3 имущества в натуре возможен, как применение последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судом применены следующие последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО3 возвратить АО ВТБ Лизинг легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объемом двигателя 1395 куб.см., мощностью 125 л.с.;

- восстановить право ООО «ЭФЕС» заключить с АО ВТБ Лизинг договор купли-продажи легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объемом двигателя 1395 куб.см., мощностью 125 л.с., по цене 1 016 руб. 95 коп.;

- обязать АО ВТБ Лизинг заключить с ООО «ЭФЕС» договор купли-продажи легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объемом двигателя 1395 куб.см., мощностью 125 л.с., по цене 1 016 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает неправильным вывод суда области об обязании ответчика возвратить АО ВТБ Лизинг спорный легковой автомобиль, поскольку в настоящий момент Договор лизинга от 03.03.2017 № АЛ 79193/01-17 завершен исполнением, АО ВТБ Лизинг не является собственником транспортного средства, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде передачи спорного транспортного средства АО ВТБ Лизинг для его последующей передачи ООО «Эфес». Кроме того, у АО ВТБ Лизинг могут возникнуть риски и убытки, связанные с исполнением судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с целью возврата имущества - легкового автомобиля Volkswagen Tiguan в конкурсную массу должника, в связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах, суд считает целесообразным, отвечающим принципам эффективности правосудия и исполнимости судебного акта, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО3 передать спорный автомобиль должнику - ООО «ЭФЕС».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд области правомерно восстановил права требования задолженности ООО «Эфес» перед ФИО3 в сумме 1 016 руб. 95 коп. – выкупной платеж по договору лизинга, уплаченный на основании платежного поручения №85218 от 14.02.2020 (т.д. 1 л.д. 108).

Применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «Эфес» на спорный легковой автомобиль, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся порядка применения последствий недействительности сделки.

Доводы ФИО3 о том, что он производил оплату лизинговых платежей, а также в счет взаиморасчетов осуществлял за ООО «Эфес» платежи третьим лицам, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом суд указал, что дополнительное соглашение №1 от 04.03.2020, заключенное ООО «Эфес» (в лице представителя – ФИО3) и физическим лицом – ФИО3 (т.д. 1 л.д. 147), в соответствии с которым стороны оценили автомобиль в размере 700 000 руб. и установили, что оплата автомобиля производится путем зачета взаимных требований, так как у ООО «ЭФЕС» имеется задолженность перед ФИО3 в размере 714 854 руб. 58 коп., образовавшаяся по хозяйственным операциям (оплата нужд Общества ФИО3), не может объективно свидетельствовать о реальности сделки, принимая во внимание то обстоятельство, что от контрагентов по указанному соглашению выступало одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, что указывает на несостоятельность заключения эксперта, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что представленные ответчиком ФИО3 в суд дополнительные документы относительно технического состояния спорного транспортного средства направлены в адрес НПО «Экспертиза» письмом от 11.01.2022, указанные документы были приняты во внимание и исследованы при проведении экспертизы, что отражено экспертом на стр. 5 экспертного заключения №032Э-12/21 от 03.02.2022 (т.д. 2 л.д. 120).

Доводы о том, что суд не может понуждать АО ВТБ Лизинг заключать с ООО «Эфес» договор купли-продажи, так как в случае, если установлено нарушение обществом пункта 5.6 Договора лизинга по уплате ежемесячных платежей на сумму 290 214,01 руб., то предмет лизинга подлежит изъятию в пользу АО ВТБ Лизинг, а указанная сумма подлежит возврату ФИО3, несостоятельны и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы представленные ФИО3 в материалы дела платежные документы, подтверждающие исполнение им за ООО «ЭФЕС» обязательств (внесение платежей) по договору лизинга № АЛ 79193/01 -17 БРН от 03.03.2017 в период с 09.08.2019 по 13.02.2020 на общую сумму 290 214 руб. 01 коп.

Поскольку ФИО3 являлся представителем от лица ООО «Эфес» в том числе при совершении бухгалтерских, финансовых операций, что подтверждается проставлением его подписи от имени главного бухгалтера и руководителя ООО «Эфес» в авансовых отчетах, актах сверки, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком финансово-хозяйственные документы не могут являться бесспорными и объективными доказательствами исполнения ФИО3 обязательств Общества за счет собственных средств, соответственно не могут подтверждать наличие обязательств ООО «Эфес» перед ФИО3 на указанную сумму (290 214 руб. 01 коп.).

Отклоняя вышеизложенные доводы ответчика, суд также указал, что требования участников, связанные с их участием в Обществе, погашаются после требований всех других кредиторов Должника, в том числе, конкурсных кредиторов. Фактически в части расчетов за машину зачетом долга Общества перед ФИО3 данная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтительностью), так как она привела бы к изменению очередности погашения требований кредиторов, а также, данная сделка также недействительна в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе ФИО3, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-7194/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объем двигателя 1395 куб.см., мощность 125 л.с., гос.рег.знак <***>;

- восстановить право общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» заключить с акционерным обществом ВТБ Лизинг договор купли-продажи легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объем двигателя 1395 куб.см., мощность 125 л.с., по цене 1 016 руб. 95 коп.;

- обязать акционерное общество ВТБ Лизинг заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» договор купли-продажи легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 40 ОО 231667 от 07.02.2017, цвет коричневый, № двигателя CZC 645959, объем двигателя 1395 куб.см., мощность 125 л.с., по цене 1 016 руб. 95 коп. и направить договор конкурсному управляющему ФИО4;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» перед ФИО3 в сумме 1 016 руб. 95 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-7194/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева