Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А60-48319/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4108/2024(1)-АК

Дело № А60-48319/2023
30 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2023;

финансовый управляющий ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года

о включении задолженности ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-48319/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2023 поступило


заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.09.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Центрального Федерального округа».

Информация о признании обоснованным заявления и введении процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «Коммерсантъ» № 210(7655) от 11.11.2023 (Объявление № 66230199303).

20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 2 280 556,51 руб., из которых: 2 177 801,91 руб. – просроченный основной долг, 102 754,60 руб. – просроченные проценты. Установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 2 254 835,65 руб., вытекающих из кредитного договора <***> от 03.10.2018, как требования обеспеченные залогом имущества должника: квартиры по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ (ХХ:ХХ:ХХХХХХ:1600).

Определением от 21.11.2023 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

29.12.2023 от ФИО1 поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просит:

1. Утвердить локальное мировое соглашение по делу о банкротстве № А60-48319/2023 между ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3.

2. Отказать ПАО «Сбербанк России» во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования в общей сумме 2 254 835,65 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ, кадастровый номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХ:1600.

3. Объединить ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения и заявление ПАО «Сбербанк России» о включении его требований в реестр требований кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Проект представленного мирового соглашения в суд предусматривает следующие условия:


1. Стороны подтверждают, что определеним Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-48319/2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

2. Общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора <***> от 03.10.2018 (далее –кредитный договор), на дату подписания настоящего мирового соглашения составляет _____________________________________________________.

3. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества: квартира, площадью 38,80 кв. м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...> д. ХХ, кв. ХХХ, кадастровый (условный) номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХ:1600.

4. Порядок и сроки исполнения обязательств Должника и Заемщика определены в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению. Срок исполнения обязательств в соответствии с условиями Мирового соглашения установлен графиком платежей.

5. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Мировому соглашению должник и заемщик уплачивают Кредитору проценты, предусмотренные Кредитным договором и начисляемые с даты утверждения Мирового соглашения по дату полного погашения задолженности.

6. Погашение основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом производится Заемщиком ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Мировому соглашению).

7. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга/и или уплаты процентов по Кредитному договору Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную кредитным договором, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной Мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

8. Должник и заемщик вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

9. Правила об освобождении должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам по кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А6048319/2023 в Арбитражном суде Свердловской области и до полной уплаты задолженности по кредитному договору.

10. Заключение и утверждение судом настоящего Мирового соглашения не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении


имущества Должника и Заемщика, указанного в пункте 3 настоящего Мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение не отменяет действие условий Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п. 3 настоящего Мирового соглашения имущество до полной уплаты долга по Кредитному договору. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим Мировым соглашением.

11.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником настоящего Мирового соглашения, но не исключительно, в случаях невнесения платежей (шестимесячный период просрочки и более), внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей (пункт 6 настоящего Мирового соглашения), кредитор имеет право:

– обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, в том числе в части просроченных платежей по Мировому соглашению, предусмотренных графиком согласно пункту 6 Мирового соглашения;

– обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12. Заключая настоящее Мировое соглашение, стороны подтверждают, что:

– Мировое соглашение не противоречит закону, в том числе с учетом норм и правоприменительной практики, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305- ЭС22-9597 по делу № А4173644/2020;

– Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

– Мировое соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

– Ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

– Ни одна из Сторон не вынуждена заключить Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

13. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору вне зависимости от вида процедуры банкротства.

14. Мировое соглашение составлено в 6 (шести) подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, один экземпляр в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по


Свердловской области (при необходимости), а также один экземпляр для направления в Арбитражный суд Свердловской области.

15. На основании статей 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят Арбитражный суд Свердловской области утвердить настоящее Мировое соглашение.

16. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

17. Приложения к мировому соглашению: Приложение № 1 – График платежей.».

Определением от 15.01.2024 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 года суд применительно к статье 130 АПК РФ объединил рассмотрение ходатайства ФИО1, об утверждении Иирового соглашения и заявление ПАО «Сбербанк России» о включении его требований в реестр требований кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.02.2024 рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 (ИНН <***>) об утверждении мирового соглашения отложено.

Должник просит суд признать за квартирой по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ, статус единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть оглашена 18.03.2024) признана квартира по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи помещением для целей утверждения мирового соглашения локального плана реструктуризации. Судом утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО1, финансовым управляющим ФИО3. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 2 254 835,65 руб., вытекающих из кредитного договора <***> от 03.10.2018, как требований обеспеченные залогом квартиры по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ (ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:1600) отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 261 462,33 рублей, из которых: - 2 168 055 руб. – просроченный основной долг; 93 407,33 руб. – просроченные


проценты.; установить требования ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 2 235 741,47 руб., вытекающие из кредитного договора <***> от 03.10.2018 как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ (кадастровый номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:1600).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражным судом Свердловской области не было рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (кредитная карта № 485463xxxxxx4934). Представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность в размере 25 720 руб. 86 коп.

По мнению апеллянта, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ не может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО1 и членов ее семьи. Согласно выписке из ЕГРН должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...> д. ХХ, кв. Х. Сведений о наличии либо отсутствии на праве собственности у ФИО5 жилых помещений в материалах дела не имеется. Из вышеуказанного следует, что факт того, что залоговое имущество является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи остается недоказанным. В обоснование признания залогового имущества единственным жильем указано, что жилое помещение находится в другом регионе, когда должник и члены её семьи ведут жизнедеятельность в Свердловской области, кроме того собственниками жилого помещения также являются родственники должника, которые не являются членами одной семьи, как малой социальный группы, и поэтому они не могут быть принудительно вселены в одно жилое помещение. Между тем должник, действующий добросовестно, должен претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми им надлежащим образом исполнены не были. По мнению апеллянта, что исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, не действует, в связи с чем жилое помещение по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ не может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Отмечает, что судом первой инстанции заключено мировое соглашение в отсутствие согласия кредитора ПАО «Сбербанк России». Полагает, что третье лицо, готовое за должника исполнять обязательства по кредитному договору, не соответствует условиям, предусмотренным определением Верховного суда РФ от 27.04.2023 № 305-


ЭС22-9597 для утверждения мирового соглашения. Считает, что согласно представленных в материалы дела доходов третьего лица, у него нет финансовой возможности на исполнение мирового соглашения. Кроме того, считает, что заключение мирового соглашения нарушает права иных конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания в материалы дела от должника ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить в части касающейся утверждения мирового соглашения (локального плана) и отказа во включении требований, обеспеченных залогом без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во включении требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 25 720,86 руб. должник возражений не имеет.

Представитель должника ФИО1, финансовый управляющий Крылова В.АК. против доводов апелляционной жалобы в части мирового соглашения возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО1 (далее – созаемщики) заключили кредитный договор <***> (далее – договор), на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 225 000,00 руб. сроком на 360 мес. под 9.4% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 03.10.2018 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – квартира по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ (ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:1600). Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН

Брак между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован 10.05.2018.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору, в связи с чем по состоянию на 23.10.2023 образовалась задолженность в размере 2 254 835,65 руб., из которых 102 028,52 руб. – просроченные проценты, 2 152 807,13 руб. – просроченный основной долг.


Кроме того, 09.10.2020 стороны (ПАО «Сбербанк России» и ФИО1) заключили договор (далее – договор) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – условия), тарифами ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта № 485463xxxxxx4934, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах ПАО «Сбербанк России». В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом ПАО «Сбербанк России» обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 22.10.2023 образовалась задолженность в размере 25 720,86 рублей, из которых: 726,08 руб. – просроченные проценты - 24 994,78 руб. – просроченный основной долг.

Указанные суммы ПАО «Сбербанк России» просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в отношении задолженности в сумме 2 254 835,65 руб., признав жилое помещение единственным пригодным жильем для должника и ее членов семьи, и не рассмотрел требование о включение задолженности в сумме 25 720,86 руб. по кредитной карте.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются


главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.


На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные


сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 2.1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Залоговым имуществом является - квартира, площадью 38,80 кв. м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...> д. ХХ, кв. ХХХ, кадастровый (условный) номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:1600.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Особенности правового положения указанных кредиторов закреплены в статье 18.1. Закона о банкротстве.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания


помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597 отмечено, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения


погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение суда, суд первой инстанции пришел к приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Обстоятельств, предусматривающих основания для отказа в утверждении мирового соглашения, судом не установлено; доказательств иного никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против утверждения мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...> д. ХХ, кв. Х, а также о том, что третье лицо не имеет финансовой возможности для исполнения обязательств по мировому соглашению.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Более того, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений о том, что претерпевать неблагоприятные последствия должен не только должник, но и члены ее семьи, а в целях защиты и их прав и интересов они не могут принудительно вселены в жилое помещение, в котором уже проживают иные лица.

В данном случае квартира по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ, являются для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку


сам должник его супруг и ребенок проживают и работают в г. Екатеринбурге и их принудительное переселение невозможно, о недопустимости чего неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331 по делу № А40- 134229/2022).

Вселение должника и членов ее семьи в другое помещение, где уже проживают другие люди, может нарушить как права и интересы должника и членов ее семьи, так и проживающих лиц (родители, братья и сестра), поскольку они не являются членами одной семьи.

Действительно в собственности должника находится два объекта недвижимости. Вместе с тем на должника приходится лишь доля, равная 16,1 кв. м общей площади, что не отвечает требованиям обеспечения разумной потребности в жилище для ФИО1 и членов ее семьи (супруг и несовершеннолетний ребенок), в собственности которых отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку в собственности должника находится несколько объектов недвижимости, то именно на суд возложена обязанность по установлению единственного жилья, а с учетом изложенных выше оснований иное жилое помещение не может быть признано единственным, то выводы кредитора являются необоснованными.

При том, условия мирового соглашения не нарушают прав кредитора ПАО «Сбербанк России», поскольку его условия полностью соответствуют условиям ранее заключенного кредитного договора. Более того в случае неисполнения мирового соглашения (локального плана) банк может в любое время обратить взыскание на предмет залога.

Подтверждение того, что мировое соглашение исполняется, является то, что ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит включить задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2018 уже в меньшем размере.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения (локального плана) между ПАО «Сбербанк России», должником, его супругом и финансовым управляющим по погашению задолженности перед банком по кредитному договору <***> от 03.10.2018, отказав во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.


По состоянию на 22.10.2023 образовалась задолженность в размере 25 720,86 рублей, из которых: 726,08 руб. – просроченные проценты - 24 994,78 руб. – просроченный основной долг.

Должник и финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не возражали против заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 25 720 руб. 86 коп.

Учитывая, что требования подтверждены надлежащими доказательствами, расчет задолженности, произведенный ПАО «Сбербанк России» является арифметически верным, требования в размере 25 720,86 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В отношении доводов ПАО «Сбербанк Росси» о том, что суд первой инстанции без согласия кредитора заключил мировое соглашения (локальный план реструктуризации), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит положения об утверждении плана реструктуризации долгов в судебном порядке, которые могут быть применены по аналогии к настоящему спору.

Так согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, в случае необоснованного экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. Предлагаемое должником мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не ухудшает положение кредитора, поскольку он получит удовлетворение своих требований, в размере и сроки, которые были согласованы данным кредитором при заключении с должником кредитного договора.

При этом предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в


согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору (Определение ВС РФ N 309-ЭС22-24799 от 27.12.2022 г. по делу № А76-7901/2021).

Доводы апеллянта о том, что должник и третье лицо не обладают финансовой возможностью исполнить мировое соглашение, судом отклоняются, поскольку должник и ее супруг просрочки по обязательствам перед кредитором не допускали и исполняют его надлежащим образом, что свидетельствует о наличии финансовой возможности исполнять эти обязательства и дальше.

В отзыве на апелляционную жалобу должника указывает, что среднемесячный доход супруга за 2023 составляет 27 563,14 руб. (253 454,16 × 0,87 ÷ 8), среднемесячный доход супруга за 2024 - 28 645,27 руб. за вычетом марта месяца, т.к. на момент предоставления справки он отработан неполностью ((80 476,19 – 14 625) × 0,87 ÷ 2), следовательно, среднемесячный доход супруга за указанный период составит 28 104,21 руб. ((27 563,14 + 28 645,27) ÷ 2).

Среднемесячный доход должника за 2023 составляет 14 580,30 руб. (182 253,79 × 0,96 ÷ 12), среднемесячный доход должника за 2024 г. составляет 38 256 руб. за вычетом марта месяца, т.к. на момент предоставления справки он отработан неполностью ((97 500– 17 800) × 0,96 ÷ 2). Следовательно, среднемесячный доход супруга за указанный период составит 26 418,15 руб. ((14 580,30 + 38 256) ÷ 2).

При этом, только за последние 3 месяца по справке доход Должника составил около 33,5 тыс. руб.; 3) в соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается прожиточный минимум на должника и несовершеннолетних детей полностью (Постановление КС РФ от 14.04.2022 № 15-П).

Следовательно, из конкурсной массы исключению подлежит прожиточный минимум на должника и ребенка (33 688 руб.). Поскольку из конкурсной массы должника исключается, в том числе прожиточный минимум на ребенка, то доход третьего лица – супруга должен составлять около 35 621,46 руб. (прожиточный минимум 16 844 + ежемесячный платеж по ипотеке 18 777,46), что ненамного меньше среднемесячного его дохода.

При этом, закон не запрещает использовать денежные средства, оставленные на прожиточный минимум, на иные цели, поэтому они также могут быть направлены на погашение ипотечных обязательств перед кредитором, которые супруг может использовать по своему усмотрению.

Кроме того, вопрос сохранения единственного жилья является приоритетным для должника и ее супруга, то среднемесячного дохода супруга, являющегося третьим лицом по мировому соглашению (локальному плану


реструктуризации), в размере 28 104,21 руб. достаточно для внесения ежемесячного платежа по ипотеке в размере 18 777,46 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено требование ПАО «Сбербанк России» о включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 25 720 руб. 86 коп., определение суда первой инстанции от 25.03.2024 изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-48319/2023 изменить.

Включить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 25 720 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова