Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-70134/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13735/2019-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-70134/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Калашников А.В. по доверенности 10.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Маляра Вячеслава Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2019 года

по делу № А60-70134/2018

по иску индивидуального предпринимателя Маляра Вячеслава Васильевича (ИНН 860800003723, ОГРНИП 304860807500061)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл»

(ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс»

(ИНН 8608051910, ОГРН 1068608000010),

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Маляр В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Фокус-Ритейл 323 028 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 23.05.2018 по 25.06.2018, 3 255 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2018 по 20.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Меандр Люкс», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма (Администрация).

Решением от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 170 руб. 80 коп. основного долга, 2 044 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, указывает на то, что в качестве доказательства занятия помещений ссылался на акт, составленный при участии Администрации 18.06.2018, и так как он не мог повлиять на ускорение процесса совместного осмотра помещений с представителями Администрации, «хотя и озвучивал свою проблему с момента вступления в права собственника, то и дата проведения обследования состоялась более поздняя».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что, по его мнению, суд первой инстанции не учел, что в адрес ответчика направлялись договоры с указанием именно того перечня помещений и соответствующей площади, денежные средства за которые впоследствии были предъявлены к взысканию.

Со ссылкой на отзыв третьего лица, общества «Меандр Люкс», истец указывает, что на момент приобретения в собственность помещений истцом оборудование уже располагалось в помещении, принадлежащем предпринимателю, а сам по себе факт переноса оборудования ЦХМ не дает основание считать, что без этого оборудования функционирование магазина невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что «пользование как минимум помещением № 4 доказано и в пользу истца должна быть взыскана сумма за пользование именно помещением № 4 в размере 137 775 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе приведен расчет соответствующей суммы к взысканию, а также расчет процентов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя, указывает, что размер неосновательного обогащения был рассчитан судом пе5рвой инстанции, исходя из недопустимого доказательства, выводы о занятии ответчиком помещения № 4 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1056, 1 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра (АО), г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 29, часть № 2 (подвал: помещения 3, 4, 6, 10-12, 15, 17, 21-29, 33, 34, 55-59).

Право собственности истца возникло на основании соглашения с Администрацией о предоставлении других нежилых помещений взамен изымаемого земельного участка и незавершенного строительством объекта.

В обоснование иска указано на то, что ответчик с 23.05.2018 пользовался принадлежащими предпринимателю помещениями в отсутствие правовых оснований, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 323 028 руб. 38 коп. за период с 23.05.2018 по 20.09.2018.

В качестве доказательства пользования ответчиком помещениями, истцом

представлен акт обследования нежилых помещений от 18.06.2018, составленный с участием представителей предыдущего собственника помещений – Администрации.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что факт пользования помещениями истца не доказан.

Кроме того, ответчик считает представленный истцом отчет об оценке, на основании которого произведен расчет платы за пользование, недостоверным, составленным с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего

Так, в отношении акта осмотра, представленного истцом судом первой инстанции указано, что этот акт составлен без вызова и уведомления ответчика; устанавливая факт занятия помещений сотрудниками и имуществом ответчика, в акте не указано по каким признакам выявлено данное обстоятельство; фото-, видеофиксация при составления акта не осуществлялись.

При этом данный акт датирован позднее начала спорного периода (23.05.2018), с которого истец начисляет сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел доказанным факт пользования ответчиком помещением истца № 4 площадью 33, 1 кв. м под оборудование «ЦХМ», что признано подтвержденным письмом ответчика в адрес истца о предоставлении доступа в помещение истца для переноса ЦХМ, а также из пояснений представителя ООО «Меандр Люкс», данных при проверке по заявлению Маляра В.В., и содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018.

В этой части указано, что ООО «Меандр Люкс» является арендодателем помещений, занимаемых ответчиком по договору аренды от 01.12.2016. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018 отмечено, что представитель ООО «Меандр Люкс» Цедзинский А.О. пояснил, что в одном из помещений, принадлежащих Маляру В.В., установлено оборудование, обеспечивающее деятельность магазина ООО «Фокус-Ритейл».

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции счел доказанным факт пользования ответчиком только одним помещением истца - № 4 площадью 33, 1 кв. м в период с 18.06.2018 по 20.09.2018, в связи с чем исковые требования удовлетворил лишь в части.

Доводы ответчика о недостоверности расчета платы за пользование имуществом судом первой инстанции отклонены.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а также отзыва ответчика на эту апелляционную жалобу не влекут ее удовлетворение.

Так факт пользования помещением № 4 из материалов дела следует, доказательств иного не представлено.

Акт осмотра, представленный истцом, верно оценен судом первой инстанции.

Само по себе указание на то, что истец не мог повлиять на ускорение процедуры осмотра, иные выводы в отношении исследуемого не влечет.

Так, надлежащих доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался всеми помещениями истца, - не представлено, что удовлетворение иска в соответствующей части исключает.

При этом, оснований для вывода о том, что лица, участвующие в деле, были ограничены в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется, равно как и для вывода о том, что дело не могло быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчик доказательственное значение документов, положенных в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, по сути, не опроверг, а его указание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что решение принято в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, сам по себе факт направления в адрес ответчика договоров, на что ссылается истец, не свидетельствует о фактическом пользовании помещениями.

Выводы отличные от приведенных в обжалуемом решении из материалов дела не следуют, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет платы за пользование ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялись.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-70134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Д.И. Крымджанова





Ю.В. Скромова