Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-14917/2024

№ 09АП-44648/2024

Дело № А40-14917/2024
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Инфовотч», КБ «Нэклис-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» апреля 2024г.

по делу № А40-14917/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Межотраслевое объединение «ТНП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Инфовотч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.20204;

заявителя КБ «Нэклис-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО4 по доверенности от 05.06.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инфовотч» (далее – ответчик) о взыскании 130 832 672 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «Инфовотч» в пользу ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» 78 500 000 руб. задолженности, 30 754 794руб. 52 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения, 16 739 944 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и КБ «Нэклис-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика и КБ «Нэклис-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы КБ «Нэклис-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе КБ «Нэклис-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности КБ «Нэклис-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе КБ «Нэклис-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы АО «Инфовотч», исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

28.12.2019 между ООО «Промресурс» и АО «Инфовотч» заключен договор займа б/н, в рамках которого ответчику выдан займ в размере 78 500 000 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За использование предоставленных по договору денежных средств Заемщик обязан уплатить проценты в размере 10% годовых.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа предусмотрен срок возврата займа 27.12.2020, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом суммы займа.

Право требование по договору займа перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2020, по условиям которого ООО «Промресурс» уступило ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» в полном объеме права (требования) к АО «Инфовотч», возникшие из договора процентного займа, право на проценты за весь период пользования заемными средствами и иные, связанные с требованием права.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 78 500 000 руб. и процентов по займу в размере 30 754 794 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 29.11.2023 в сумме 21 577 877 руб. 79 коп.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за исключением периода моратория.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за счет ответчика составила 16 739 944 руб. 23 коп.

В остальной части требования было правомерно отказано.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы неисполненного обязательства по уплате суммы долга в размере 86 307 221 руб.35коп. начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за период, когда договор займа был признан недействительной сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ИнфоВотч» каких либо документов о погашении задолженности по Договору займа от 28 декабря 2019 года в пользу кого либо в суд первой инстанции не представляло, таким образом начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение обязательств судом первой инстанции применены верно, учтен мораторий.

Ссылка ответчика на отсутствие вины АО «ИнфоВотч» в неисполнении обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности, вытекающей из Договора займа, в том числе и не исполнил определения судов в рамках банкротного дела № А40-5070/2020, так в материалы настоящего дела не были представлены документы, подтверждающие как заключение реструктуризации задолженности между АО «ИнфоВотч» и ООО «КБ «Неклис Банк», так и документы, частично подтверждающие погашение долга.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, нельзя признать АО «ИнфоВотч» добросовестным Должником, стремившимся погасить задолженность в пользу хоть какого-либо кредитора, любым не противоречащим законодательству способом, (резерв на счете, депозит нотариуса, частичная оплата задолженности), скорее из приведенных в настоящем пункте возражений явствует злостное уклонения Должника от погашения предоставленного ему 4 года назад займа.

Судебная практика, на которую ссылается АО «ИнфоВотч» в настоящем случае не применима, так как вынесена в отношении иного вопроса и при других фактических обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена оценка обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности и возможной фиктивности договора цессии, подлежит отклонению, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Банком о признании недействительными сделок; совершённых ООО «Ашманов и партнеры», ООО «Атлант», ООО «Лаборатория Наносемантика», АО «Крибрум», ООО «Интернет-лингвистика», АО «ИнфоВотч», ООО «Промресурс», ООО «Лаборатория ИнфоВотч», ООо «ИнфоВотч-Центр», ООО «Атак Киллер», ФИО5, ООО «Гостиница Бригантина», ФИО6, ООО «Галерея Арбен», ФИО7, ООО «Навыставке.РУ», ООО «Метакоммерс», ООО Частное охранное предприятие «Юнигард», Ассоциацией разработчиков программных продуктов «Отечественный Софт», ООО «Техснаб», ООО «Ориент Бридж», ООО «Пулковская ТЭЦ», ООО «Торгово-производственная компания Русский деликатес», ООО «Промресурс», ООО «Вента», ООО Торговый дом «Агропромэкспорт», ФИО8., АО «Элеватор Рамонский», ФИО9 в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 требования к АО «ИнфоВотч» выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной цепочка сделок в виде операции в сумме 78 500 000 руб. по переводу денежных средств 30.12.2019 с расчетного счета № <***> ООО «Промресурс», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», на расчётный счет № <***> АО «ИнфоВотч», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», и последующие операции, проведенные с расчётного счета № <***> АО «ИнфоВотч», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», от 31.12.2019 по погашению ссудной задолженности АО «ИнфоВотч» в количестве 8 на общую сумму 80 200 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-14732/2022 от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021.

Право выбора способа защиты нарушенных прав, по общим правилам принадлежит Истцу, реализованный ООО «МО «ТНП» способ судебной защиты с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае был необходим и допустим, так как ООО «Промрессурс» являлось в предыдущем споре только третьим лицом, не заявлявшим самостоятельные требования, этот способ соответствовал именно принципу эффективности правосудия и обеспечивал баланс прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 проведено процессуальное правопреемство с ООО «Промресурс» (в связи с ликвидацией) на процессуального преемника ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 заявление ООО «Промресурс» о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-5070/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2024, Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-5070/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-5070/2020 о признании недействительной цепочки сделок в виде операции в сумме 78 500 000 руб. по переводу денежных средств 30.12.2019 с расчетного счета № <***> ООО «Промресурс», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», на расчётный счет № <***> АО «ИнфоВотч», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», и последующие операции, проведенные с расчётного счета № <***> АО «ИнфоВотч», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», от 31.12.2019 по погашению ссудной задолженности АО «ИнфоВотч» в количестве 8 на общую сумму 80 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, из представленной хронологии, рассмотрения правоотношений между ООО «Промрессурс» как заимодавца (правопреемник ООО «Межотраслевое объединение «ТНП») и заемщика АО «Инфовотч» следует, что Заемщик ООО «Ппомресурс» длительный период времени не могло воспользоваться своим правом на возврат долга, так как при направлении каких-либо требований в адрес Заемщика - АО «Инфовотч» получило бы достаточно обоснованную позицию об отказе в возврате долга по основанию признания сделки недействительной, так как на тот период времени они действительно таковыми и являлись на основании приведенных выше судебных актов.

Те же утверждения равным образом относятся и к любому правопреемнику Заимодавца (ООО «Промрессурс») не зависимо от их количества и реальности, результатом требования о возврате задолженности являлся бы достаточно правомерный отказ АО «Инфовотч» погашать задолженность кому бы то ни было.

Рассмотрение действительности проводимых платежей продолжалось с февраля 2020 года по ноябрь 2023 года, и лишь получив Постановление арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 об удовлетворении заявления ООО «МО «ТНП» о пересмотре судебного акта, которым спорные платежи были признаны недействительными, по новым обстоятельствам, действую разумно и добросовестно, с учетом возможности оценки платежей по заключенному займу, как действительных, ООО «МО «ТНП» обратилось непосредственно к заемщику с требованием возвратить сумму займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и привлечению к участию в деле, в качестве третьих лиц – ГК «АСВ» и Федеральной службы по финансовому мониторингу, не принимается судом апелляционной инстанции.

На момент вынесения обжалуемого решения, в распоряжении суда первой инстанции имелось определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, принятый с участием представителя АО «Инфовотч» об отказе ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок в виде операции в сумме 78 500 000 руб. по переводу денежных средств 30.12.2019 с расчетного счета № <***> ООО «Промресурс», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», на расчетный счет № <***> АО «ИнфоВотч», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», и последующие операции, проведенные с расчетного счета № <***> АО «ИнфоВотч», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», от 31,12.2019 по погашению ссудной задолженности АО «ИнфоВотч» в количестве 8 на общую сумму 80 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, сделки и платежи на момент рассмотрения настоящего спора были признаны действительными, наличие заемных отношений между кредитором ООО «Промресурс» и заемщиком АО «ИнфоВотч» ответчик не оспаривал, более того при рассмотрении сделки подтверждал получение займа и последовательно сообщал о дальнейшей судьбе денежных средств, а именно неоднократно указывал, что направил, полученные средства на погашение кредитных договоров по обязательствам АО «ИнфоВотч» перед ООО «КБ «Нэклис Банк».

Обращаем внимание суда апелляционной инстанции, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-5070/2020, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, а значит вступило в законную силу, что исключает возможность приостановления производства по настоящему рассматриваемому спору.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по основанию оспаривания договора цессии в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-14791/2024 суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), заключение Договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 8 Информационного письма № 120).

В соответствии с действующей судебной практикой должник не может ссылаться на недействительность, незаключенность или отсутствие государственной регистрации договора цессии, если цедент и цессионарий не спорят относительно данного договора и надлежащим образом уведомили должника о состоявшемся переходе права. Интерес должника в признании договора недействительным отсутствует.

Поскольку сама по себе уступка требования не затрагивает прав и законных интересов должника, он не вправе требовать признания соответствующего договора недействительным (либо ссылаться на его недействительность) (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом подтверждения преюдициальными судебными актами, в том числе и обжалуемым Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, оригиналы документов были представлены на обозрение суда, в ходе рассмотрения судебных дел цессионарием (ООО Межотраслевое объединение «ТИП») был подтвержден факта принятия права требования на основании Договора цессии от 20.04.2020, Должник не вправе в дальнейшем ссылаться на какие-либо недостатки перехода права.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении взыскания по договору цессии до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14791/2024, так как возможная недействительность договора цессии, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, по общему правилу, не влияет на права и обязанности должника.

Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ГК «АСВ» и Федеральной службы по финансовому мониторингу не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец добровольно и самостоятельно, представил суду все необходимые документы, о чем указано в решении суда (абзац 5 страницы 3 обжалуемого решения).

Кроме того, ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворяются судом при наличии доказанного стороной факта невозможности получить такое ходатайство самостоятельно.

Однако, все документы подтверждающие процессуальное правопреемство на стороне ООО «МО «ТИП» имеются в материалах дела № А40-5070/2020, и подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, не обжалованном сторонами и вступившим в законную силу.

АО «ИнфоВотч» не доказало суду невозможность самостоятельного получения Договора уступки права требования от 20.04.2020 и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 184, 185, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ГК «АСВ» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвратить ГК «АСВ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 № 252 по рассмотрению апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» апреля 2024г. по делу № А40-14917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.