Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-141512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141512/23-60-132
г. Москва
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Правительства Москвы (125032, Г. Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН: <***>, ИНН

7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1- й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ОГОНЕК» (115404, г.

Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 62, стр.1 (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772401001)

конкурсный управляющий: ФИО1 (почтовый адрес: 129301, Москва, а/я 4; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2023; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15727, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

третьи лица:

- Управление Росреестра по городу Москве (115225, <...>), - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ИНН <***>),

- Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>);

- Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (119334, <...>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании объекта по адресу <...> самовольной постройкой, обязании снести, снятии с кадастрового учета, обязании провести техническую инвентаризацию,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ОГОНЕК», и просят:

1. Признать технический этаж (пом. 1, ком. 1-3, лестничная клетка ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м, здания по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Завод «Огонек» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса технического этажа (пом. 1, ком. 1-3, лестничная клетка ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м, здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Завод «Огонек» расходов.

3. Снять с кадастрового учета здание площадью 4011,8 кв.м, с кадастровым № 77:05:0010001:1062, по адресу: <...>.

4. Обязать ООО «Завод «Огонек» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: <...> от технического этажа (пом. 1, ком. 1-3, лестничная клетка ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м., здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Завод «Огонек» расходов.

5. Обязать ООО «Завод «Огонек» в месячный срок с момента сноса технического этажа (пом. 1, ком. 1-3, лестничная клетка ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:05:0010001:1706, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Завод «Огонек» расходов.

Дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО).

В ходе рассмотрения дела, в материалы дела поступило ходатайство ОАО «ДЗРД» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно

затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование своего ходатайства, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 г. ответчик ООО «Завод «ОГОНЕК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования ОАО «ДЗРД» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика, в рассматриваемый спор напрямую влияет на размер имущества, которое составляет конкурсную массу, что затрагивает интересы заявителя.

Оценивая доводы заявителя, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-279136/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 (объявлена резолютивная часть), признаны обоснованными и включены требования ОАО «ДЗРД» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «ОГОНЕК» в размере 850 000 000 рублей, также в рамках данного дела произведено процессуальное правопреемство с ОАО «ДЗРД» на ФИО2, признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «ОГОНЕК» в размере 100 000 000 рублей.

В настоящем деле, рассматривается спор о признании объектов самовольными постройками, обязании ответчика их снести, при рассмотрении которого по существу фактически устанавливается правомерность действий ответчика по возведению спорных объектов, законность возведенных построек, что никак не затрагивает права и обязанности заявителя как кредитора ответчика, не влияет на размер его требований и установленную судебным актом очерёдность их удовлетворения.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае, заявитель уже реализовал свое право, его требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заедании 25.11.2024, проводившегося с перерывом до 02.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу А40-279136/2021 в отношении ООО

«Завод «Огонек» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По мнению ответчика, заявленные требования о признании пристроек в здании, расположенного по адресу: <...>, самовольными и приведении указанного здания в состояние, существовавшее до внесения изменений в конструкцию здания, существенным образом могут повлиять конкурсную массу должника.

С указанными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ определено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают

конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на признание объекта самовольным, как указывалось выше, устанавливает правомерность действий ответчика по возведению спорных объектов, законность возведенных построек, из чего следует, что в случае отказа в удовлетворении требований истцов о признании постройки самовольным объектом, здание можно будет рассматривать как актив, который можно будет реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов ответчика, признанного банкротом. В противном случае, даже наличие права собственности ответчика на спорный объект, не свидетельствует о его законности, что будет препятствовать в его реализации и, соответственно, пополнении конкурсной массы, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не приведет к восстановлению прав ответчика, а лишь затянет процесс, поскольку истцам придется заново обращаться с указанными требованиями в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021, исковое заявление истцом по настоящему делу – 26.06.2023, однако с указанным ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик обратился лишь в ноябре 2024, после поступления результатов экспертизы, что свидетельствует о том, что подача ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, равно как и ходатайства о приостановлении производства по делу, направлены не на реализацию ответчиком своих нарушенных прав посредством процессуальных механизмов, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства, а направлены лишь на затягивание рассмотрения дела, поведение ответчика свидетельствует о формальном заявлении ходатайств, без цели достижения правового результата, что оценивается судом как ненадлежащее процессуальное поведение, препятствующее суду в отправлении правосудия, а также нарушающее права истцов на своевременное и объективное рассмотрение спора.

В судебном заседании истцами поддержаны доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было поддержано представителем 3 лица (Банк «Солидарность» (АО).

Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебное заседание явился эксперт – ФИО3, которому представители истцов ответчика задали вопросы.

Третье лицо Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) представило отзыв.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, а также пояснения эксперта, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 17000 кв.м, с кадастровым № 77:05:0010001:13, по адресу: <...> предоставлен ООО «Завод «Огонек» по договору аренды № М-05-010380 сроком действия с 28.11.1997 по 28.11.2046 для эксплуатации производственно-административных зданий завода по выпуску детских игрушек (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.03.2023 № 9058736 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе нежилое здание по адресу: <...>.

Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет как:

- трёхэтажное с кадастровым № 77:05:0010001:1706, площадью 3285,7 кв.м, по адресу: <...> (архивный адрес: <...>), принадлежащее на праве собственности ООО «Завод Огонек» (запись в ЕГРН № 77-01/06-945/2004-569 от 27.10.2004);

- трёхэтажное с кадастровым № 77:05:0010001:1062, площадью 4011,80 кв.м., по адресу: <...>, право собственности не зарегистрировано.

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляла: - по состоянию на 29.09.1992 - 3319,7 кв.м.; - по состоянию на 26.09.2008 - 4011,8 кв.м.

Увеличение площади здания произошло в результате надстройки технического этажа (пом. 1, ком. 1-3) общей площадью 779,4 кв.м, и ком. Б лестничная клетка общей площадью 16,4 кв.м.

Земельный участок под цели строительства - реконструкцию с измененными технико-экономическими показателями не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение технического этажа не предъявлена.

Таким образом, технический этаж (пом. 1, ком. 1-3, лестничная клетка ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м, здания по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5175.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести спорные объекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют

их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истцами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложено экспертное учреждение - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, представил письмо о возможности проведения экспертизы.

Ответчиком возражений по ходатайству о проведении экспертизы не заявлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 было удовлетворено ходатайство истцов и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО3, ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка общей площадью 795,8 кв.м. (тех. этаж, пом. I, ком. 1-3; лестничная клетка, ком.Б) здания по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.09.1992)?

2. В случае, если надстройка общей площадью 795,8 кв.м. (тех. этаж, пом. I, ком. 1-3; лестничная клетка, ком. Б) здания по адресу: <...> возникла в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации на 29.09.1992) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4. Соответствуют ли вновь возведённые помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

5. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 7703/19-3-23 от 03.06.2024 г., из которого усматривается, что эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу – в результате произведенных исследований, было установлено, что надстройка общей площадью 795,8 кв.м. (тех. этаж, пом. I, ком. 1-3; лестничная клетка, ком. Б) здания по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.09.1992), возникла в результате работ по реконструкции;

- по второму вопросу – привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации на 29.09.1992) технически возможно;

- по третьему вопросу - в результате произведенных исследований, было установлено, что индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, изменились в сторону увеличения;

- по четвертому вопросу - в результате произведенных исследований, было установлено следующее:

- вновь возведенные помещения по адресу: <...> не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам,

- вновь возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют санитарным нормам и правилам;

- по пятому вопросу – в части установленных несоответствий вновь возведенные помещения по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 № 115 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросом и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами, возведенными без правоустанавливающих документов, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Земельным кодексом Российской Федерации в ч. 2 ст. 76 установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В период строительства объекта действовал "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, приятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих реконструкцию объекта недвижимости на указанном земельном участке, согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не сматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на реконструкцию объектов.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на реконструкцию на вышеуказанном земельном участке.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство – основание и реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. 272-ПП.

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проектную документацию и иступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлен факт самовольного строительства указанного здания без соблюдения установленного законом порядка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, спорный объект, о сносе которого заявлен иск, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для его сноса.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает исходя из следующего.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика привести здание по адресу <...>, в первоначальное состояние путем сноса технического этажа (пом. I, ком. 1-3; лестничная клетка, ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м. здания по адресу <...>

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требований об обязании ответчика снять с кадастрового учета здание площадью 4011,8 кв.м, с кадастровым № 77:05:0010001:1062, по адресу: <...>, суд руководствуется следующим.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части заявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «ДЗР» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Признать технический этаж (пом. I, ком. 1-3; лестничная клетка, ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м. здания по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ОГОНЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в трехмесячный строк с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести здание по адресу <...>, в первоначальное состояние путем сноса технического этажа (пом. I, ком. 1-3; лестничная клетка, ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м. здания по адресу <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в казанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Завод «Огонек» расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ОГОНЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 323 678 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ОГОНЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко